Balthasar

è risaputo che ad Aviano le testate tattiche nucleari (a patto che ce ne siano ancora) siano ormai in naftalina e sotto doppio codice di sicurezza. Insomma sono inutilizzabili senza un determinato preavviso, proprio perché nessunp ha intenzione di cacciarle fuori dal sacco...altro che "deposito nucleare"...

Credo che anche altri lo abbiano visto, Gianni in primis...

Dato che qui la "semplice" questione tecnologica ed economica viene allegramente sorvolata, esiste solo una risposta. Non ce lo danno perchè è pieno di tecnologie sensibili. E speriamo che così si plachi quest'ondata di fantascienza...

Bah...

Mi permetto di riassumere i pareri di tutti aggiungendo il mio: Le corazzate non vengono più prodotte perché: -Durante la II guerra mondiale i gruppi imbarcati hanno dimostrato una letalità, una mobilità ed una rapidità che li hanno portati velocemente ad affermarsi in tutti i teatri. Fra i tanti eventi si ricordano il bombardamento del porto di Taranto, l'affondamento della Bismarck, l'attacco alla corazzata Roma e la fine della Yamato. Spesso e volentieri gli attacchi erano condotti da aerei vetusti ed economici, che comunque sono riusciti ad avere la meglio su enormi città dei mari in grado di radere al suolo città costiere. -Lo sviluppo del comparto missilistico, che soppiantato in precisione e potenza quello dei cannoni navali, anche se ha aumentato notevolmente i costi -Il fattore "carico utile": un proiettile, per quanto guidato, imbarcherà necessariamente meno esplosivo di un missile.Inoltre il missile può essere lanciato anche da aerei ed elicotteri, mentre i cannoni implicano grosse installazioni possibili solo su navi di un certo tonnellaggio. Un ritorno ai "vecchi tempi?" Possibile, ma non illudiamoci: i cannoni sono visti come armamenti "contro costa", dato che i missili sono più veloci, più potenti, più facili da trasportare e non assumono traiettorie balistiche (come invece fanno i proietti-tranne un paio di prototipi che possono eludere un percorso predeterminato, ma che di certo non avendo un propulsore non possono darsi al sea-skimming).

I mock-up li fanno anche i cinesi e gli indiani. Infatti, come ci dice la parola,è un "simulacro", ovvero un modellino gigante che non vola, non ha impianti funzionanti, non carica armamenti. è insomma un guscio di una tartaruga (con un'aerodinamica molto meno raffinata rispetto ai modelli di serie).

Enrr, mi pare che a volte, per quanto tu dica cose giuste, sia fuori dal mondo... Gli Stati Uniti non se la sono sentita di portare avanti il programma,possedendo tecnologie e competenze uniche in tutto il pianeta (del resto sono gli unici che costruiscono aerei marcatamente stealth), e il programma F-22,per quanto maturo,ha portato molte polemiche di bilancio e costi, venendo ridimensionato spesso (ed era quello "meno costoso"). E parliamo degli Stati Uniti che hanno portato avanti un velivolo che almeno i missili li lanciava e che aveva un cockpit ed un computer un minimo simili a quelli dell'esemplare di serie. Inoltre è da escludere a priori, dato che gli Usa non intendono cedere tecnologie sensibili...

Lo ha fatto perché lo Spey non era interfacciato correttamente con l'aereo. Non per esser pignoli, ma lo Spey, nella sua versione per usi aeronautici, è stato montato su: -Hawker Siddeley Trident -Hawker Gulfstream II e Gulfstream III (anche con le forze armate Usa) -BAC One eleven -Blackburn Buccaneer (che operava da portaerei e volava a quote bassissime) -Mc Donnel/Douglas Phantom II (nella versione inglese, imbarcata) -Xian JH-7 (il nuovo cacciabombardiere cinese) -Hawker Siddeley Nimrod (in molte delle sue versioni) La Allison lo ha prodotto su licenza come TF-41, mentre è stato usato anche come motore pre il record di velocità su terra Thrust SSC Senza contare le versioni navali imbarcate su cacciatorpediniere e fregate di varie nazionalità,fra cui quelle inglesi e giapponesi. Come vedi non è il motore che ha pregiudicato il progetto AMX...ripeto, non diamo adito a luoghi comuni, dato che lo Spey, quando l'AMX ha compiuto il primo volo , veniva collaudato in tutto il mondo da venti anni...

Il Blackbird è stato utilizzato per tre campagne sperimentali dal Dryden Flight Research Center della NASA, anche se viene ricordato principalmente per gli studi sulla rottura del muro del suono e sull'aerodinamica delle alte velocità. La seconda immagine è tratta dalla campagna LASRE condotta di comune accordo fra Lockheed-Martin e NASA per ricavare dati da utilizzare in analisi computazionali per calcolare l'aerodinamica dei veicoli spaziali durante il rientro. Questa terza foto invece raffigura l'SR-71 che volò con un apparecchio che operava nella banda dell'ultravioletto per captare immagini di corpi celesti:

Captor sei O.T.

Nascono da progetti e specifiche diverse, quoto in pieno Captor.

Di certo se avessimo copiato un progetto alla Saab la Svezia non sarebbe rimasta a guardare... Ma comunque i motori sono i validissimi Spey della Rolls-Royce (quindi inglesi), evitiamo di dare adito a luochi comuni di tanti anni fa, dato che ci bastano quelli attuali...

Enrr, forse non ti rendi conto.... L'aerodinamica è da affinare I motori vanno ricostruiti molte parti interne vanno riprogettate Ma soprattutto...l'avionica non eiste e andrebbe rifatto anche il FBW. Questo significa, in termini reali, comparando anche altri caccia di IV e V generazione, almeno 10 anni di sviluppo e decine di miliardi di dollari (come per il programma Raptor). Inoltre poi ci sarebbe il costo unitario, che probabilmente sarebbe altissimo dato che il progetto sarebbe riesumato per produrre al massimo duecento esemplari (ma probabilmente molti meno). Poi se vogliamo darci agli esercizi teorici, si potrebbero riesumare i disegni del mai esistito bombardiere Aurora ed usarli come base di partenza per un aerospazioplano militare antisatellite...

Difficile parlare di bravate quando sei autorizzato a volare a quella quota e in quella posizione... Fatto sta che per serietà, il pilota comunque si è fatto il carcere ed è stato cacciato con disonore.

Forse perché li aprono quei pochi utenti che ci credono ancora...

L'X-15 era un vero e proprio aereo a razzo, di una categoria diversa; mi sa che non si possono paragonare i 2 @Dogfighter: non è che ti stai confondendo con un U-2?

Anche lo YAK-130 è fatto in compositi

Ragazzi scusate, ma non è mica come passare il cinquantino a tuo fratello minore quando tu compri il 125! L'YF-23 è un aereo che non ha nessun armamento integrato,non ha un inviluppo di volo definito e ha un avionica risalente agli anni '80. Ci vorrebbero miliardi di dollari e anni per riesumare un programma che gli Usa hanno scartato proprio perchè era troppo rischioso dal punto di vista tecnologico. Senza contare che le tecnologie sensibili sono presenti anche sul Black widow II, quindi è al di fuori di ogni discussione "regalare" anche quel dimostratore impolverato.

Captor guarda che anche sei caccia li raggruppano o li mettono solo in determinate basi (come accade realmente), l'area da difendere era sempre quella, la mia rimane una densità aereo/superficie ,molto scarsa,e penso anche valida.

I caccia cinesi di IV e V generazione per ora sono allo stato: bla bla bla bla. Penso di essere stato chiaro

Gli F-117,strano a dirsi, sono stati sostituiti (o verranno sostituiti a breve) quasi tutti dagli F/A-22 (ovviamente non hanno ancora integrato tutti gli armamenti). L'YF-23 è quel caso in cui un aereo, pur essendo superiore dal punto di vista prestazionale (velocità massima, RCS, e probabilmente anche manovrabilità) è stato scartato perché ritenuto troppo "immaturo" e rischioso da portare avanti. Fra le tante cose, aveva il carrello dell'F-15 e anche la sua avionica:anche se fuori era sensazionale, dentro era tutto da rifare, e immaginate quanto tempo ci sarebbe voluto paragonandolo agli sviluppi del Raptor, che già era in una fase più avanzata. Comunque il Black Widow II non dovrebbe mai aver lanciato un missile.

Non mi pare di aver detto il contrario

Ragazzi, Flaggy mi ha preceduto, e non posso fare altro che mostrargli i miei omaggi, è sempre preciso e chiaro nell'esposizione. Per fare un paragone con il mondo "civile", ricordate quando la Volvo avvertì che un determinato lotto produttivo di XC90 (già venduti) andava portato ai centri di assitenza e manutenzione perché c'era un malfunzionamento al freno? Oppure ricordate quando (recentemente) la Michelin ha ritirato un gran numero di pneumatici già montati sui veicoli dei privati? E come non ricordare la Mattel che pochi giorni fa ha tolto dal mercato centinaia di migliaia di giocattoli perchè ritenuti "potenzialmente pericolosi"? La messa a terra dei velivoli (ed è capitato con tanti altri aerei "famosi" è una misura precauzionale assolutamente necessaria. Come dire "non capita, ma se capitasse....evitamo che succeda". ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nemmeno la versione dell'Eagle allegerita per poter battere diversi record ha raggiunto Mach 3. E contare che non portava armamento. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Gli Stati Uniti, con soli 183 Raptor in ordine, anche se volessero non potrebbero congedare gli Eagle: Hanno una superficie di 9.826.630 Km quadrati, senza contare il fatto che alcuni territorio non sono contigui agli altri (Porto rico, Panama, Alask,Hawaii) Con 183 caccia il calcolo è semplice: ogni velivolo dovrebbe difendere 53 697 Km quadrati,ovvero un'area come Piemonte,Lombardia,Liguria, Valle d'Aosta e forse anche Trentino ,messe assieme. Troppo,anche per un caccia di V generazione, senza cotnare che poi ho dato un'efficienza impensabile del 100% e nessun aereo incidentato o perduto.

8 cilindri era una Moto Guzzi, anche se la Gilera dovrebbe aver costruito un prototipo simile: Progettato nel 1955 dall'ingegner Giulio Cesare Carcano, ha avuto una breve "vita" a causa del ritiro di Guzzi e Gilera dal mondo delle competizioni. 8 cilindri a V 90°, cilindrata totale 496 cc (classificato come 500 cc), con un frazionamento incredibile 62 cc per cilindro.

Ordinare gòi F-35B significa avere un aereo della stessa classe degli attuali AV-8B,con la piccola differenza che (si dice) sia portato anche per concrete capacità aria-aria,e che risulta invisibile ai radar. Questo implica che la marina, la quale attualmente scarseggia come proiezione di forze verso la terraferma, potrebbe avere una portaerei sempre pronta a difendere gli interessi nazionali in giro per il mondo, con sopra imbarcati aerei che porterebbero a compimento la missione senza ostacoli anche contro nazioni dotate di intercettori di III e IV generazione. Altro che "questioni di immagine"....