Maurice

Ho letto solo oggi questo post, ecco il mio parere. Su questo forum c'è gente abituata a leggere riviste specializzate in aeronautica; gente che studia e ha studiato aeronautica; gente che lavora e vive nel mondo aeronautico; è normale che quando leggiamo questi articoli su testate nazionali fanno solo che ridere (pensate a tutti gli articoli allarmistici di mancati incidenti in aria quando due aeroplani si incrociano nei cieli a meno di 10km...). Inoltre lascia amarezza vedere che La Repubblica sia diventato un quotidiano di bassa qualità e di propaganda. Mi chiedo perché alcuni di voi dicono di non spedire questa mail... come minimo va mandata a La Repubblica, va inoltrata anche alle riviste di aeronautica di Volare, JP4, Aeronautica e Difesa. MAURICE

I difetti di gioventù sono sempre normali, ma... aereo costoso, riparazioni costose Non voglio immaginare quanto possa costare retrofittare questi 30 airframes. Povero Raptor, aereo all'avanguardia tecnologica e un gioiello di ingegneria, ma i costi ne ridurranno il suo impiego in modo schiacciante, come già successo ai B2.

Paperinik, grazie per le foto MAURICE

Io non presente la differenza, hai pronta qualche foto comparativa? Come no, basta vedere l'F-35 Mi chiedo come abbiano convinto i piloti della marina statunitense ed inglese

definizione corretta uhm se mi ricordo bene, il volo trimmato e quello a comandi liberi sono due concetti separati, qui stiamo confondendo le due cose: posso volare con un assetto impostato anche agendo sulla barra dei comandi, giusto? Azionare i trim, come spiegato da Paperinik e Tuccio14, permette di far coincidere le due cose: avere un volo trimmato e a comandi liberi (tanto amato dai piloti ). Ciao

è quella condizione volo nel quale l'aeromobile mantiene velocità e quota costante. Paperinik ha spiegato correttamente come far coincidere una condizione di volo trimmata con quella a comandi liberi (cioè quando non serve applicare una forza sui comandi di volo), anche se... questa frase non è che sia molto corretta! Ciao.

Per me c'è poco da scegliere: NH90

Voglio essere volutamente riduttivo: Oggi in un aeroplano da guerra, la differenza la fa la dotazione avionica. La filosofia costruttiva moderna è di realizzare un aereo-piattaforma dove "riempirlo" di sottosistemi a seconda delle esigenze, così che riesca ad essere un multiruolo completo. Non ha più senso realizzare aeromobili dedicati a una specifica missione, ormai la tecnologia permette ad un'unica famiglia di aeromobili di poter coprire tutti i ruoli necessari. L'F35 rientra perfettamente in questa concezione: da una piattaforma si stanno creando 3 modelli distinti (versioni A, B, C) ed ogni paese potrà personalizzarli come meglio crede.

La sua non è una richiesta generica sul CH47, ma fa una domanda precisa: come si manovra un elicottero a doppio rotore? Io non ho una risposta precisa, c'è qualcuno di qualificato che sa rispondere?

Da un punto di vista ingegneristico, il Quad Tilrotor e il Advanced Tandem Rotor Helicopter sono quelli più proponibili perché sarebbero il naturale proseguimento dell'Osprey e dello Chinook. Comunque, la strada dei Tilrotor è ormai aperta (vedi anche il BA609) e credo che sarà il futuro: risolti i problemi di gioventù di questa tecnologia, i vantaggi di un rotore basculante sono indubbi. Inoltre, in futuro vedremo anche pale a deformazione controllata, ampio uso di materiali compositi, ecc... le nuove tecnologie cambieranno il volto agli elicotteri

Tutto il contrario, chiunque abbia già messo mani a questo elicottero, il giudizio è stato: "è veramente facile da smontare e montare." Certo, ora soffre di problemi di gioventù, ma la sua concezione modulare permette notevoli semplificazioni in manutenzione. Nei decenni si sono costruiti migliaia di Huey, impiegati nei più differenti scenari operativi (basta pensare al Vietnam). Mettere a paragone la sua affidabilità con un elicottero appena uscito dalla fabbrica, come l'NH90, non ha molto senso. Il punto vincente dell'NH90 non è tanto la sua affidabilità in termini assoluti, ma le ridotte ore che saranno necessarie per eseguire la manutenzione (si parla di 2.5 ore di manutenzione per ogni ora di volo ). MAURICE

Ciao a tutti, spero che possiate darmi una mano... a me piace molto studiare e approfondire l'aeronautica con le statistiche, e già da tempo sto cercando di rimediare dati sugli aeromobili. Per esempio, mi piacerebbe avere una lista dei record ufficiali e non (quota, velocità, peso massimo al decollo, ecc...) sia di caccia, di aerei da trasporto e di elicotteri, ma anche sapere quanti aeromobili militari ci sono in dotazione alle forze armate dei vari paesi, ecc... Qualcuno mi sa indicare qualche sito che possa soddisfare tutte queste mie curiosità??? Altrimenti costruiamola noi!!! Un saluto, MAURICE

Io invece ti dò ragione, proviamo a elencare gli aerei che ebbero valenza storica. Provo a scrivere una lista provvisoria, in base a quanto scritto negli ultimi messaggi: - I due B-29 che sganciarono le 2 bombe atomiche sul Giappone; - I Dauntless a Midway; - Gli Spitfire nella battaglia d'Inghilterra; - Gli U2 a Cuba; Avanti, proponete altre voci! MAURICE

Io ho poco da scegliere, senza dubbi F22!!! Il "vero" caccia di quinta generazione: tecnologia stealth, avionica raffinata, alte prestazioni, nessun rivale in combattimento... è il caccia perfetto per il ruolo di superiorità aerea! E poi è unico anche nel prezzo! MAURICE

Certo! La sua particolare forma serve per accellerare il flusso (e il mach del flusso aumenta) ! MAURICE

Blue Sky, hai creato una bella vetrina, complimenti! MAURICE

Penso che bisogna distinguere gli aerei che sono stati decisivi nella storia da quelli che hanno avuto un ruolo decisivo nella tecnologia: se il F117 è stato l'indiscusso precursore nella tecnologia Stealth, ebbe un ruolo secondario nella Guerra del Golfo, rispetto a quanto fatto dall l'F15. Ma vi siete scordati i caccia imbarcati della US Navy nella WWII!!!!! Secondo il mio modesto parere, questi furono gli aeromobili più decisivi nella storia!!! Anche se la loro tecnologia non aveva nulla di esaltante, presero e mantennero la supremazia aerea negli oceani, permettendo la vittoria statunitense contro i giapponesi! In particolar modo più che un modello in particolare, gli aeromobili che scrissero una pagina della storia furono quella manciata di SBD Dauntless che in pochi minuti affondarono le portaerei giapponesi a Midway. Se non sono stati loro gli aerei più decisivi della storia, ditemi voi chi altro! MAURICE P.S.: comunque ho votato il Sabre, primo caccia supersonico prodotto in serie!!!

Mi hai frainteso, io facevo un discorso limitato alla nostra AMI! Poiché i piloti delle Frecce e gli elicotteristi vengono scelti per primi nelle scuole volo, ritengo che questi siano i piloti migliori che l'AMI dispone. A proposito, c'è qualcuno che può confermare quello che ho scritto? MAURICE

Negli anni '60 l'Air Force pensava seriamente a realizzare navette per uso militare nello spazio. Una delle idee più credibili era quella di utilizzare la navetta Gemini, ma poi i costi spaventosi per il progetto Apollo decretò la fine di tutti quei progetti paralleli. Tutto sommato, lo Space Shuttle si sarebbe prestato bene all'impiego militare, la sua ampia cabina avrebbe permesso di portare con sé armamenti vari. Probabilmente ci avevano pensato in fase di progetto. Comunque, con l'avvento di missili antisatellite e antimissile, non credo che potrebbe servire molto uno Space Shuttle con una livrea mimetica MAURICE

Vorrei rimanere a casa nostra, piuttosto che dire se sono migliori gli inglesi o gli statunitensi. Se mi ricordo bene, le frecce tricolori e i reparti elicotteristici sono quelli che si scelgono prima degli altri gli allievi delle scuole volo dell'AMI. Di conseguenza, questi sono anche i migliori piloti in circolazione. MAURICE

Hai una bella gatta da pelare Gli elicotteri hanno poca stabilità intrinseca, nel simulatore questo si traduce in maggiori difficoltà di "messa a punto." Usi Matlab + Simulink? Lo vidi anch'io tempo fà, non male. MAURICE

Chiedi e ti sarà risposto! Bene o male, qui riusciamo a rispondere a tutte le domande! MAURICE

I prof sono sempre gli stessi... preferiscono piazzare una equazione alla lavagna e gli studenti devono credere a tutto solo perché l'equazione lo dice! > "la condizione Ma=1 può essere raggiunta nella sezione nella sezione minima o massima (in realtà solo minima) di un condotto" L'affermazione è corretta, se un fluido subsonico si "muove" in un condotto che riduce la propria sezione, a un certo punto raggiunge la velocità sonica. Se il condotto continua a ridursi, il fluido non può andare in supersonico (la sezione dovrebbe allargarsi per andare a M>1): nel condotto perciò si avrà un flusso subsonico e sonico nel punto più stretto. Se un flusso supersonico entra in un condotto che riduce la propria sezione, il flusso riduce la propria velocità e il proprio Mach. Allo stesso modo di prima, quando raggiunge M=1, non può andare in subsonico. > ma questa ultima affermazione mi dice che in un condotto non possono esserci sia moto iposonico che supersonico? Hai ragione quando dici che in un condotto che riduce (o aumenta) la propria sezione non possono convivere subsonico e supersonico. Come sicuramente hai visto, in un condotto ci può essere un flusso subsonico e supersonico solamente se la sezione prima si stringe e poi si riallarga (come per esempio nelle prese dinamiche e negli ugelli degli aeroplani). > quindi se un fluido oltrepassa la velocità del suono non va mai sotto Ma=1? Se la sezione continua ad allargarsi all'infinito, sì! O almeno teoricamente!!! MAURICE P.S.: il termine iposonico non l'ho mai sentito!!! Ma dove lo hai trovato?!?

l' "Eipeci" sta giocando, basterebbe una mitragliata! ahah! Favoloso! MAURICE

Non dimentichiamoci quello che è un vero e proprio archivio mondiale, Avsim Qui si può trovare di tutto. MAURICE