Jump to content
Sign in to follow this  
Dagon

blohm und voss bv141

Recommended Posts

bv141colornz0.jpg

bv141topes5.jpg

 

Quei tedeschi ne sapevano una + del diavolo...

the first test flight on 25 February 1938 showed that the aerodynamic qualities of the design were unequalled. One of the main problems with a single engine plane is the motor torque, which was canceled out by the asymmetrism. Cockpit view must have been great as well.

 

Type: Tactical Reconnaissance / Light Bomber

Engine:

(A) 960hp BMW 132N nine-cylinder radial

(B) 1,560hp BMW 801A 14-cylinder two-row radial

 

Dimensions:

Wing span:

(A) 15.44m (50ft 8.25in)

(B) 17.46m (57ft 3.25in)

 

Length:

(A) 9.96m (39ft 10.25in)

(B) 13.95m (45ft 9.25in)

 

Height:

(A) 4.10m (13ft 5.5in)

(B) 11ft 9.75in)

 

Weights:

Empty:

(A) 3,167kg (6,982 lbs.)

(B) 4,700kg (10,363 lbs.)

 

Loaded:

(A) 3,900kg (8,598 lbs.)

(B) 5,700kg (12,568 lbs.)

Performance:

Maximum Speed:

(A) 248 mph (400 kph)

(B) 272 mph (438 kph)

Range:

(A) 1,139km (708 miles)

(B) 1,900km (1,180 miles)

 

Service Ceiling:

10,000m

 

Armament:

Two fixed 7.92mm MG 17 forward firing machine guns

One manually aimed 7.92mm MG 15 mounted in the dorsal bubble

One manually aimed 7.92mm MG 15 mounted in the tailcone

Four 50kg (110lb.) bombs on the wing racks

 

questo è quello che son riuscito a trovare, oltre al modello x flight simulator 2002

Share this post


Link to post
Share on other sites

e questo è un link ad un sito ke mostra passo passo la costruzione del modellino. si vedono bene i dettagli dell'insolito abitacolo

bv141

Share this post


Link to post
Share on other sites

bel modellino ma ke obbrobrio di aereo..cm faceva a volare?

Share this post


Link to post
Share on other sites

a si?..strano..cmq l'ala di deriva cosi presumo tenesse l'aereo stabile visto ke l'abitacolo era tutto da una parte..ok ke era x il bombardamento ma cm faceva a vedere il lato sinistro? poteva pensarci l'uomo sulla torretta ma non vedeva tutto...

d ke anno era?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ciao !! :D

 

Sì, strano velivolo davvero... fra prototipi, pre-serie e serie, B&V ne avrebbe

costruiti appena 28... sembra abbia visto limitatissimo impiego, e solo presso

"evaluation squadrons"... aveva un range clamorosamente migliore di quello

del ben più ortodosso FW189, suo "rivale" vincente...

 

Bv141flight.jpg

lrg0792.jpg

 

Miao.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Interessante.

 

Non avevo mai visto quest'aereo. Perchè non entrò mai in servizio?

Ciao !! :D

 

Innanzitutto una certa riluttanza ad assimilare i concetti costruttivi, senz'altro

singolari, dell'aereo... alla B & V venne "suggerito" di continuare ad occuparsi

di idrovolanti... bòh, io malignamente ci indovino anche qualche "pastetta" con

la Focke-Wulf, risultata vincitrice del concorso... tutto il mondo è paese?

:hmm:

 

Miao.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi risulta ne siano entrati in servizio operativo sei. L'aereo era superiore al suo rivale. La specifica richiedeva la massima visibilità, il rivale con la cabina tra due tralicci ne godeva in misura inferiore. I progettisti partirono da un dato di fatto: nessun aereo monomotore è veramente simmetrico! Per compensare la torsione generata dal motore la deriva non è perfettamente simmetrica in pianta (ma su questo attendo l'opinione degli ingegneri, un'aletta compensatrice dovrebbe bastare). Allora perchè non farlo asimmetrico in partenza? Il baricentro era appena appena a destra del motore, non a metà tra motore e cabina.

E l'aereo volava davvero bene. Solo il suo disegno, così insolito, ne decretò la fine.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Però appena togli l'asimmetria (vedesi tiri giù la manetta),l'effetto giroscopico sparisce e l'aereo torna a essere aerodinamicamente asimmetrico e instabile...e siam di nuovo da capo...

I trim esistono apposta...non ho capito il senso di questo aereo...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il senso è che si voleva avere un ricognitore con visibilità totale, ma questo è stato un fallimento per il motivo che tu hai scritto. Alla fine si rimase al collaudatissimo Fw.189 ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

un'altra "chicca"...............

fu costruito a spese della società perche il ministero dell'aria si rifiutò di finanziarlo. Forse era troppo brutto? :lol:

 

Quoto Brunoz:

le mie fonti sono un pochino datate ma mi risulta che siano stati costruiti 3 prototipi e 10 aerei di preserie, nulla più.

Share this post


Link to post
Share on other sites
un'altra "chicca"...............

fu costruito a spese della società perche il ministero dell'aria si rifiutò di finanziarlo. Forse era troppo brutto? :lol:

 

Bah se io fossi quello che deve decidere che aereo costruire negli USA non avrei fatto fare l'F-14 perchè non mi piace... ma che ragionamento è?? :rotfl:

Edited by Kometone

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bah se io fossi quello che deve decidere che aereo costruire negli USA non avrei fatto fare l'F-14 perchè non mi piace... ma che ragionamento è?? :rotfl:

 

non prendere tutto sul serio, la mia era solo una battuta stupida, davvero, nulla più!

se sono stati prodotti i Barracuda potevano tranquillamente fare anche questo coso no?(anche qua c'è ironia) ;):D:P:lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Davvero impressionante..non avevo mai visto un aereo così e stento a credere che possa essere davvero così stabile come dicono!

 

tanto di cappello a chi l'ha progettato :adorazione:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest galland

Domanda: tal genere di velivoli, con amplissime finestrature, dovevano provocare un effetto serra assorbendo una quantità di raggi solari.

E vi dovevano anche essere fenomeni di rifrazione. Problemi del genere erano presenti sul Caproni Ca.311 a muso continuo.

Rinnovo i complimenti a Blue :adorazione:

Edited by galland

Share this post


Link to post
Share on other sites

Come li hanno risolti sull'aereo nostrano?

 

Comunque già che c'erano potevano metterci un altro motore e un'altra elica controrotante, con quella fusoliera! Poi però si tornava punto e da capo con l'effetto giroscopico che con le controrotanti sparisce, e l'aereo torna di nuovo instabile... :scratch:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest intruder
Come li hanno risolti sull'aereo nostrano?

 

Comunque già che c'erano potevano metterci un altro motore e un'altra elica controrotante, con quella fusoliera! Poi però si tornava punto e da capo con l'effetto giroscopico che con le controrotanti sparisce, e l'aereo torna di nuovo instabile... :scratch:

 

 

Guarda che di recente ho visto rispolverato un progetto di questo tipo, anche se non ricordo a cosa dovesse servire. Se lo ritrovo te lo posto. Sulla bruttezza rinnovo quanto già detto: non devono sfilare in passerella, se vogliamo rifarci gli occhi guardiamo una foto di Maria Sharapova.

Edited by intruder

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guarda che di recente ho visto rispolverato un progetto di questo tipo, anche se non ricordo a cosa dovesse servire. Se lo ritrovo te lo posto. Sulla bruttezza rinnovo quanto già detto: non devono sfilare in passerella, se vogliamo rifarci gli occhi guardiamo una foto di Maria Sharapova.

:asd: :asd: :asd: :asd:

 

Vorrei tornare a ricordarti che c'è gente che preferisce giocare alla Play!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...