Attentati dell'11 settembre 2001 - topic ufficiale

[Gianni065]

Purtroppo pare che i cospirazionisti abbiano trovato la prova che cercavano:

c'è una inequivocabile foto di un agente della CIA che sta trafficando con una strana apparecchiatura vicino alle colonne del WTC

 

http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?p=86#86

[Maverick1990]

john approposito vedi che è uscito anche su focus un articolo riguardante le torri gemelle e le varie cospirazioni riguardo al caso, devo dire che questa volta però focus mi è sembrato abbastanza corretto, non ha dato massimo sfogo a tutte le teorie dei nostri cari cospirazionisti ma ha posto gli interrogativi dandogli risposta attraverso esperti.

 

La mia domanda è: posso inviare una mail a focus con scritto di visitare il tuo sito per ulteriori chiarimenti? Anzi perchè non lo fai tu?

[Bubu]

Purtroppo pare che i cospirazionisti abbiano trovato la prova che cercavano:

c'è una inequivocabile foto di un agente della CIA che sta trafficando con una strana apparecchiatura vicino alle colonne del WTC

 

http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?p=86#86

e uno skeerzoo?

[Gianni065]

Per Carlo: ovviamente...

 

Per Mav90: se vuoi, figurati, non c'è nemmeno bisogno di chiedere il permesso.

 

Ho letto di sfuggita l'articolo di Focus, credo che per una rivista divulgativa per il grande pubblico, quell'articolo sia fatto abbastanza bene.

[nighthawk]

a me è sembrato molto superficiale a favore della tesi ufficiale

quello che hai fatto tu gianni è un ottimo rapporto, approfondito e soddisfacente ovunque, non quello di focus

[dread]

a favore della tesi ufficiale

Ovviamente già questo lo rende inaccettabile.

 

Comunque Focus è un gionrale divulgativo, è logico che non possano approfondire gli argomenti, poi se uno è particolarmente interessato se lo va a vedere da se.

Il lavoro di Gianni è composto da pagine e pagine.

[nighthawk]

non inaccettabile, ma di parte.

[dread]

Sinceramente non l'ho letto, ma mi pare normale che il giornalista prenda una posizione. E poi da quando dire la verità significa essere di parte?

[nighthawk]

certo, dire la verità non è mai di parte.

[Gianni065]

Vabbè Nighthawk, fino a prova contraria le teorie cospirazioniste restano nell'ambito delle curiosità, delle provocazioni, delle stravaganze, se vogliamo.

 

Il fatto storico o verità storica o verità comunemente accettata o verità ufficiale o comunque la si voglia chiamare è in ogni caso quella alla quale il giornalista comune fa bene ad attenersi.

 

E' già tanto che si dia spazio alle teorie cospirazioniste, sia pure per analizzarle e smentirle, piuttosto che far finta che non esistano affatto.

 

E' sbagliato mettere le teorie cospirazioniste sullo stesso piano della verità storica.

Sarebbe come a dire che siccome c'è chi crede nella reincarnazione o nei fantasmi o negli UFO (con tanto di argomentazioni anche in quei casi), il divulgatore debba mettere sullo stesso piano la scienza e queste teorie.

 

Crono911 è un lavoro di taglio ben diverso da Focus, ma è anche "costato" 220 pagine di lavoro, che certamente esula dalle intenzioni di una rivista divulgativa.

 

Peraltro il grosso handicap delle teorie cospitazioniste è che non sono una sola, ma centinaia, spesso in antitesi tra loro, mentre la verità storica, pur evolvendosi nel tempo in virtù della disponibilità di nuovi documenti, è sempre una e una sola in un momento dato.

 

La storia dice: 4 aerei pilotati da terroristi si sono schiantati lì e lì. Lo diceva 5 anni fa e lo dice oggi e lo dirà fra cent'anni.

Le teorie cospirazioniste invece sono le più disparate: 4 aerei radiocomandati, no due aerei + 1 missile + 1 bomba, no 3 aerei di cui uno abbattuto e 1 missile, no 2 aerei con pod e missile a bordo + 1 missile e una bomba, no 2 aerei + 1 caccia + un aereo abbattuto, no 4 ologrammi....

 

Non c'è da meravigliarsi che un giornalista senza secondi fini ritenga la cosa una buffonata, al massimo utile per fare audience.

 

Il giorno in cui un cospirazionista riuscirà a produrre una versione unica, coerente, che si concili con i dati di fatto e proponga una sequenza logica plausibile (senza rifugiarsi in frasi del tipo: ah ma io non lo so mica l'ho fatto io il complotto - oppure - io devo solo fare le domande mica dare le risposte) e sostenuta con un minimo di prove documentali , allora sì che ci si troverà di fronte a una verità alternativa degna di essere presa in seria considerazione.

 

Ma in sei anni in cui si è detto e visto di tutto, questo non è successo.

 

Sei anni Nighthawk, e si parla ancora di pod, di termite, di ologrammi, addirittura di armi a energia... con 3.000 libri pubblicati e oltre 300 film... mi pare che solo questo debba far capire come stanno le cose.

 

:-)

[skettles]

mado ke attrezzature scentifiche un martello a energia elettromagnetica che con un colpo butta giù un intero palazzo di oltre 100 piani................................. ..................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

.................................... altro che tsar bomb

 

 

gianni se pure sta vignetta hai disegnato tu ti meriti l'oscar come miglior comico

Modificato 15 Gennaio 2007 da skettles

[nighthawk]

quello che hai detto gianni è giusto e condivisibile, difatti il tempo sta dando ragione alla tesi ufficiale, che però non è sicura al 100%, e sino a quando non lo sarà, sarà possibile cercare di smentirla.

[-{-Legolas-}-]

Ci dovevi essere tu li, per poter dire che era una cosa sicura al 100%?

[nighthawk]

non c'ero ne io ne tu legolas, ne nessuno di noi del forum, eppure voi siete tanto sicuri.

[dread]

Certo, non vediamo complotti sotto il letto noi.

[nighthawk]

neanche io sono cosi allarmista, è che non posso dare per scontato cose di cui non si è certi.

mi viene in mente il fatto d'attualità di erba.

tutti davano contro al marito marocchino, allora si avrebbero potuto anche concludere le indagini. eppure alla fine i colpevoli erano i vicini...

[-{-Legolas-}-]

Si, ma forse dimentichi che tutti quelli che additavano il marocchino, non avevano ancora sentito i risultati delle indagini, queste le uniche che contano, ora che sono pubbliche le credi almeno?

 

Perchè ora nessuno si sogna di andare in giro a dire che è stato quel poveraccio a massacrare sua moglie e sua figlia.

 

Perchè continui a non credere in quest'altro caso allora?

 

Non ci vuoi credere.

 

E allora non conta quello che dici a questo proposito.

[nighthawk]

se non conta allora evito di rispondere.

[Gianni065]

Il mondo è piccolo.

 

Vi ricordate, un po' di post più dietro, il Pier69 che ha fatto una mega-fantascientifica-supertecnologica analisi dei video del Pentagono, per dirci, con parole supermirabolanti, che non c'è stato nessun aereo al Pentagono ecc... ecc...

 

Quel Pier69 che voleva che io gli debunkassi il suo "lavoro", e a cui ho risposto che ho di meglio da fare, al momento, e che lo avrei fatto al momento opportuno, se prima non lo faceva qualcun altro?

 

Bhè... si è debunkato lui stesso.

 

Ecco cosa scrive su Luogocomune, Pier69, oggi:

 

Per quel che riguarda l'aereo in questione pare non ci sia dubbio sulla sua natura. Certamente un jetliner a due motori. Tutti i testimoni (non solo quelli fin qui presentati) hanno riconosciuto ,fra i vari modelli proposti in foto, il 757 o certamente un suo simile.

 

Stiamo facendo degli studi per stabilire se dai punti di vista dei testimoni la livrea corrisponda a quella di un AA per come è stata raccontata e ricordata. Per ora nulla ci vieta di pensare che sia passato realmente AA77 (o un suo simile)....

 

Ma come... prima non c'era... adesso c'è?

 

Certo. Resisi conto che non è più possibile negare la presenza del volo AA77.... adesso i complottisti cambiano strategia.

L'aereo c'era ma.... non ha colpito il Pentagono !!!!

Ci è solo passato sopra !!!!!

 

E quindi qualcos'altro ha colpito i pali, si è schiantato, è esploso ecc... ecc...

 

E siccome l'aereo è passato sopra, ecco spiegato perchè Pier69 non lo vede nei fotogrammi: l'aereo non è passato davanti alla telecamera!

Ci è passato sopra! (o forse sotto... boh).

 

E quindi, secondo questa teoria, la CIA dirotta un aereo e gli fa fare un giro pazzesco per passare proprio sopra il tetto del Pentagono, ma poi contro il Pentagono ci manda qualcos'altro, l'aereo si allontana senza essere visto (chi vuoi che noti un Boeing 757 che vola a 20 metri da terra, su Washington?) mentre il qualcos'altro esplode.

 

Dopo di che la CIA fa di tutto per farci credere che l'aereo si è schiantato... disseminando nel Pentagono rottami e cadaveri, e poi ovviamente in qualche modo fa sparire aereo e passeggeri.

 

La domanda che sorge spontanea è... ma non facevano prima a far schiantare l'aereo contro il Pentagono, a questo punto?

 

Una cosa alla volta.... i complottisti ci hanno messo 5 anni per capire che l'aereo c'era.

Ce ne vorranno altri 5 perchè capiscano che si è schiantato sul Pentagono.

 

Per chi vuole leggere quest'ultimo sviluppo, il link sta qui:

 

http://luogocomune.net/site/modules/news/a...hp?storyid=1702

 

EDIT

Ovviamente, è già pronto un altro film con questa nuova storia.

Dura appena 4 ore....

Modificato 24 Febbraio 2007 da Gianni065

[Maverick1990]

Io li metterei a fare cabaret, dai in fondo come comici non sono male, hanno talento inespresso ( o forse è espresso male??? )

[-{-Legolas-}-]

Ancora baggianate?!?!?!

 

Oh... discorsi che aprono la mente questi eh?

 

Ma su Luogocomune non hanno niente di meglio da fare che darsi la zappa sui piedi?

 

Come mai se diversi testimoni avvallano la tesi della traiettoria a Nord della stazione di servizio prima dell'impatto, non ce ne è uno, manco un cane che abbia visto il 757 dall'altra parte del Pentagono che se ne va indisturbato?

 

Visto che secondo loro l'aereo ha sorvolato il Pentagono, e un missile ha colpito il muro, dopo l'esplosione, dall'altra parte del grosso edificio, vuoi che nessuno abbia girato la testa?

 

Vuoi che se ci fosse stato, non avrebbe visto un 757 volare via?

 

Cos'è... un gatto? Ha fatto zig zag fra le cime degli alberi?

 

Devo credere che un 757 volasse indisturbato per mezza Washinghton senza che lo vedesse nessuno, mentre il Pentagono bruciava?

 

Devo essere così babbeo?

 

...

 

Ma non lo hanno ancora rottamato il server di Luogocomune?

 

P.S. A Pier69 non è passato manco per l'anticamera del cervello di venire qui a postare uno straccio di riga per dire che si era sbagliato sull'aereo.

 

Eppure sembrava così sicuro l'altra volta... mhà...

Modificato 26 Febbraio 2007 da -{-Legolas-}-

[Gianni065]

Ma lui non si è sbagliato....

 

ha detto che quei cattivoni della CIA gli hanno tolto il fotogramma in cui si vedeva l'aereo che passava sopra il Pentagono....... per questo nella sua analisi non ne parla....

 

Peccato che secondo la sua analisi, nei fotogrammi si vede il missile.... o meglio il fumo lasciato dal missile (lo sappiamo tutti che i missili lasciano un sacco di fumo...)

 

Che Caini quelli della CIA... tolgono il fotogramma dell'aereo... e lasciano quello del missile.... che furboni....

 

======

 

Edit

Simpatica novità sul forum di Crono911: un post di Mazzucco in persona che segnala un suo lavoro di contro-debunking.

Fortuna che siamo più corretti a Crono911.

Rammento ancora di quando qualcuno di voi postò su Luogocomune i link a "Inganno" e/o Crono911, e Mazzucco li cancellò immediatamente...

Modificato 27 Febbraio 2007 da Gianni065

[Psycho]

http://www.liveleak.com/view?i=716_1172692602&p=1

A questo link è presente un immagine con risoluzione 9000x9000 di Ground Zero. Pesa 14 Mb quindi se avete un 56k vi sconsiglio di guardarla.

Non si sa mai che per qualche ragione possa tornare utile.

[-{-Legolas-}-]

Spero che non la usino male, però bel link Psycho.

 

Approposito di link ragazzi, la state seguendo la discussione tra John e Mazzucco vero?

 

Vi posto il link

 

http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?t=98

 

Ah dimenticavo!

 

In questo qui sopra, lasciate scrivere John e Mazzucco, se volete scrivere qualcosa andate qui!!

 

http://www.crono911.net/phpBB2/viewtopic.php?t=102

Modificato 4 Marzo 2007 da -{-Legolas-}-

[Leviathan]

oh paura che andra molto per le lunghe