vorrei sapere se altri paesi hanno in carico questo bombardiere oltre alla russia e se è mai stato impiegato in missioni di guerra.... non so se è solo una mia impressione ma assomiglia al b1 lancer in un modo spaventoso...

Infatti.

Le prime tecnologie di volo a reazione e nel campo missilistico (militare e spaziale), gli americani le hanno copiate dai tedeschi ;-)

 

Ad ogni modo, andando a tempi relativamente più recenti, la configurazione aerodinamica generale dell'F-15 Eagle è molto ispirata a quella del Mig-25 Foxbat...

 

E molte soluzioni tecniche del F-35 B hanno preso spunto dallo Yakovlev-141........

 

 

 

P.S. Takumi non ho detto copiato Eh!

Non parliamo delle procedure d'impiego operativo poi! Gli americani hanno capito l'utilità di cannone e agilità solo qualdo i Fishbed gli han cominciato a tirar giù fior di Phantom!

Non parliamo delle procedure d'impiego operativo poi! Gli americani hanno capito l'utilità di cannone e agilità solo qualdo i Fishbed gli han cominciato a tirar giù fior di Phantom!

 

 

 

Se è per questo gli inglesi non l'hanno capito nemmeno ora l'utilità del cannone, visto che volevano eliminarlo dall'Ef2000. Comunque aerei americani senza cannoni ce n'erano veramente pochi, giusto l'F4 e il 111 (anche se era prevista l'installazione del Vulcan nella piccola stiva sotto la parte anteriore della fusoliera), quindi non è che non hanno capito. È che il Phantom era nato come intercettatore pesante imbarcato, come l'F14, in un momento in cui si riteneva che questo tipo di aerei non dovesse avere cannoni, vedi il 102 e il 106. perché i missili avrebbero fatto tutto BVR, ma tutta la restante produzione americana, dal Crusader che fu il miglior MIG-killer del Nam, allo Spad (che tirò giù qualche 21) al 105, al "nostro" 104 contavano su cannoni, quasi tutti l'ottimo Vulcan...

.... allo Spad ...

 

Quale? questo?

Intende gli A1 Skyraider.... in Vietnam erano spesso chiamati "Spad"..... (bhè poi penso sbagliarmi,ma mi sembra la più plausibile)

Ma da quel che ricordo io tirò giù dei 17 non dei 21...

Scusate OT.

 

Del Tu-160 effetivamente si sa molto poco, ricordo che una delle cose che mi fece più impressione quando ne ebbi notizia fu l'autonomia..All'epoca della sua comparsa in occidente si ipotizzò di un profilo di missione ottimale ottenuto "remigando" sulle sue ampie ali prima della penetrazione a freccia massima.

Se ci ripenso mi meraviglio di quanto tanto sia cambiato il mondo in termini di intelligence delle notizie sui velivoli russi...(non che oggi si sappia molto di più,ma già abbiamo delle foto disponibili in pubblico)

Modificato 2 aprile 200818 anni da Takumi_Fujiwara

Intende gli A1 Skyraider.... in Vietnam erano spesso chiamati "Spad"..... (bhè poi penso sbagliarmi,ma mi sembra la più plausibile)

Ma da quel che ricordo io tirò giù dei 17 non dei 21...

Scusate OT.

 

Scusate la parentesi Ot Ma per precisione storica, il Sandy (Spad) rivendicò due abbattimenti di MIG 17 (Non Mig 21) ottenuti a metà degli anni sessanta rispettivamente dagli squadron VA-25 e VA-176 dell'Us Navy Fine Ot

Scusate la parentesi Ot Ma per precisione storica, il Sandy (Spad) rivendicò due abbattimenti di MIG 17 (Non Mig 21) ottenuti a metà degli anni sessanta rispettivamente dagli squadron VA-25 e VA-176 dell'Us Navy Fine Ot

 

Esatto!

La prima nel Maggio 1965 e l'altra nell'ottobre del 1966!

Comunque sia un impresa (e anche una botta di cxxx!)

Basta OT?

Quale? questo?

 

 

Spad è il nomignolo che in Nam avevano gli A1 Skyraider. Mi pare li chiamassero anche Sandy e Hobo. E nonostante fossero in teoria dei catorci, si dimostrarono più mordaci del previsto. Fra l'altro, le perdite peggiori gli aerei americani non le ebbero dai MIG21, ma dai 19 e perfino dai 17...

 

 

Tornando al 160, non mi sembra che la sua autonomia sia mostruosa, si parla di 12 mila km non so in quali condizioni e con quale profilo di volo. Supperggiù quanto il B1. Il carico bellico normale è inferiore a quello del B1, quello che impressiona è la velocità max continua, pari a circa 1700 km all'ora ad alta quota non so se a pieno carico o come.

Modificato 2 aprile 200818 anni da intruder

Scusa se continuo con OT,ma quando si parla di Vietnam non ci vedo...

Fra l'altro, le perdite peggiori gli aerei americani non le ebbero dai MIG21, ma dai 19 e perfino dai 17...

Credevo che il 19 sia proprio l'outsider tra i 3...Questo sito è abbastanza indicativo.Ma se hai dati più precisi sarei felice di correggere questa mia "credenza"..

http://home.comcast.net/~anneled/usloss.html

 

Il concetto comune che il mig21 fosse un avversario più pericoloso è dato dalla sua velocità maggiore.

Nella realtà dei fatti il Mig 17 era molto più letale essendo presente in numero più alto,essendo più piccolo da vedere,facilmente sottovalutato dagli americani e aveva un inviluppo di volo superbo a basse velocità che gli permetteva di virare in un fazzolletto...Nonostante questo è il Mig 21 che permise un maggior numero di assi in vietnam vuoi per le missioni,per la qualità dei piloti che lo montavano...Il 19 non sembra aver avuto un grosso ruolo di rilievo invece pur essendo sulla carta la giusta via di mezzo tra i 2 (a detta di tutti era una macchina superba).

http://www.acepilots.com/vietnam/viet_aces.html

 

P.s. Spero che non le vedi come contestazioni personali,è che mi piace discutere..

 

Se vogliamo continuare sul Vietnam cerchiamo un Topic apposito.FINE OT.Promesso

______________________________________________

 

 

Tornando al 160, non mi sembra che la sua autonomia sia mostruosa, si parla di 12 mila km non so in quali condizioni e con quale profilo di volo. Supperggiù quanto il B1. Il carico bellico normale è inferiore a quello del B1, quello che impressiona è la velocità max continua, pari a circa 1700 km all'ora ad alta quota non so se a pieno carico o come.

 

Bhè ma parli con i dati rivisti di adesso...All'epoca (inizio anni 90) gli analisti davano per il tu160 più di 16000 km di autonomia e prestazioni velocistiche sopra i mach 2.2.Renditi conto che fino al suo avvento i bombardieri operativi russi avevano sempre fornito o velocità con i BackFire o autonomia con i Bear..La comparsa del BlackJack destò molto scalpore...Chiaro che oggi è tutto molto più "ridimensionato" (relativamente parlando ovviamente...Il tu 160 rimane un mistero e una gran brutta bestia da affrontare)

 

 

Ciao a tutti, è bello essere di nuovo sul Forum..

Scusa se continuo con OT,ma quando si parla di Vietnam non ci vedo...

 

Credevo che il 19 sia proprio l'outsider tra i 3...Questo sito è abbastanza indicativo.Ma se hai dati più precisi sarei felice di correggere questa mia "credenza"..

http://home.comcast.net/~anneled/usloss.html

 

Il concetto comune che il mig21 fosse un avversario più pericoloso è dato dalla sua velocità maggiore.

Nella realtà dei fatti il Mig 17 era molto più letale essendo presente in numero più alto,essendo più piccolo da vedere,facilmente sottovalutato dagli americani e aveva un inviluppo di volo superbo a basse velocità che gli permetteva di virare in un fazzolletto...Nonostante questo è il Mig 21 che permise un maggior numero di assi in vietnam vuoi per le missioni,per la qualità dei piloti che lo montavano...Il 19 non sembra aver avuto un grosso ruolo di rilievo invece pur essendo sulla carta la giusta via di mezzo tra i 2 (a detta di tutti era una macchina superba).

http://www.acepilots.com/vietnam/viet_aces.html

 

P.s. Spero che non le vedi come contestazioni personali,è che mi piace discutere..

 

Se vogliamo continuare sul Vietnam cerchiamo un Topic apposito.FINE OT.Promesso

...

 

 

Qui c'è un topic recente sul Vietnam:

http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...mp;#entry128981

Scusa se continuo con OT,ma quando si parla di Vietnam non ci vedo...

 

Credevo che il 19 sia proprio l'outsider tra i 3...Questo sito è abbastanza indicativo.Ma se hai dati più precisi sarei felice di correggere questa mia "credenza"..

http://home.comcast.net/~anneled/usloss.html

 

Il concetto comune che il mig21 fosse un avversario più pericoloso è dato dalla sua velocità maggiore.

Nella realtà dei fatti il Mig 17 era molto più letale essendo presente in numero più alto,essendo più piccolo da vedere,facilmente sottovalutato dagli americani e aveva un inviluppo di volo superbo a basse velocità che gli permetteva di virare in un fazzolletto...Nonostante questo è il Mig 21 che permise un maggior numero di assi in vietnam vuoi per le missioni,per la qualità dei piloti che lo montavano...Il 19 non sembra aver avuto un grosso ruolo di rilievo invece pur essendo sulla carta la giusta via di mezzo tra i 2 (a detta di tutti era una macchina superba).

http://www.acepilots.com/vietnam/viet_aces.html

 

P.s. Spero che non le vedi come contestazioni personali,è che mi piace discutere..

 

Se vogliamo continuare sul Vietnam cerchiamo un Topic apposito.FINE OT.Promesso

______________________________________________

Bhè ma parli con i dati rivisti di adesso...All'epoca (inizio anni 90) gli analisti davano per il tu160 più di 16000 km di autonomia e prestazioni velocistiche sopra i mach 2.2.Renditi conto che fino al suo avvento i bombardieri operativi russi avevano sempre fornito o velocità con i BackFire o autonomia con i Bear..La comparsa del BlackJack destò molto scalpore...Chiaro che oggi è tutto molto più "ridimensionato" (relativamente parlando ovviamente...Il tu 160 rimane un mistero e una gran brutta bestia da affrontare)

Ciao a tutti, è bello essere di nuovo sul Forum..

 

 

 

Accetto qualsiasi osservazione/considerazione perché stiamo discutendo, non litigando. Per non uscire OT credo proprio che sì, dovremo creare un post sul Nam o andare su quello che qualcuno ci ha indicato, ma tagliando corti non ho dati certi, mi affido alla memoria di quello che lessi da ragazzino (oggi ho 50 anni), e se ho una memoria da elefante, sai benissimo che i giornali di trentacinque anni fa scrivevano delle discrete palle (confondevano il dislocamento con la stazza nelle navi, per dirne una, scrivevano Mach 3 a bassa quota ma nemmeno l'SR71 può farlo)...

 

I dati sul 160 appartengono a questa categoria di dinsinformazione da incompetenza. Ricordo il Fencer che veniva accreditato anche da riviste autorevoli (come RID) di Mach 2.5 co nvinti fosse la perfetta copia del 111 americano, poi si è scoperto che arranca a Mach 1.3 in configurazione pulita... Ricordo che del 160 si scrivevano cose mostruose, 20 mila km di autonomia, 100 tonnellate di bombe e idiozie del genere... I fatti si sono poi rivelati diversi. rimane comunque una gran bella macchina e un brutto boccone da masticare, ma ce ne sono in servizio una decina solamente...

15...

 

EDIT:

Alcune info tratte da Aeronautica & Difesa Novembre 2006:

Tra i bombardieri strategici è in produzione a basso regime il Tu-160, macchina estremamente sofisticata con 4 persone di equipaggio, 4 turbo reattori a doppio flusso (non sò che voglia dire...) NK-321 da 25000 Kg/s, raggio d'azione 7300 Km, possibilità di trasportare fino a 30.5 tonnellate di carico bellico.

Dati più precisi non ne ho trovati...

Modificato 3 aprile 200818 anni da Captor
Unito doppio post

ma i primi Su-24 avevano capacità bisoniche ad alta quota. poi, per semplificare le prese d'aria, persero tale qualità

Guardate il mostro...

 

complimenti bellissimo video

non c'è che dire... sarebbe un ottimo bersaglio per un AIM-54

Peccato che l'ottimo, e sottolineo OTTIMO, Phoenix, sia stato ritirato dal servizio con l'unica macchina che lo poteva protare, l'F14 (era previsto anche sul 15, in versione secca, ma non se ne fece nulla).

non c'è che dire... sarebbe un ottimo bersaglio per un AIM-54

L'ho scelto perchè si vedono bene molti particolari dell'aereo...ce ne sono una marea di video su youtub...

Il fatto che hanno messo fuori servizio i Phoenix è dato dal fatto che oggi giorno non si considera più una minaccia realistica i grandi bombardieri strategici...peccato che la Russia invece stia continuando a produrre e a sviluppare missili di quella classe.

L'ho scelto perchè si vedono bene molti particolari dell'aereo...ce ne sono una marea di video su youtub...

Il fatto che hanno messo fuori servizio i Phoenix è dato dal fatto che oggi giorno non si considera più una minaccia realistica i grandi bombardieri strategici...peccato che la Russia invece stia continuando a produrre e a sviluppare missili di quella classe.

 

Non è la prima volta che gli americani prendono delle cantonate. speriamo che stavolta non sia così, e sopprattutto speriamo di non pagarle noi, visti i nostri risibili bilanci della difesa. comunque la Russia, sta rottamando migliaia di tanks, perché dice che non c'è più il rischio di una guerra globale. Forse è un buon segno.

Non è la prima volta che gli americani prendono delle cantonate. speriamo che stavolta non sia così, e sopprattutto speriamo di non pagarle noi, visti i nostri risibili bilanci della difesa. comunque la Russia, sta rottamando migliaia di tanks, perché dice che non c'è più il rischio di una guerra globale. Forse è un buon segno.

Bush e Putin concordano sul fatto che a nessuno farebbe più comodo una seconda guerra fredda. Diciamo che sono un po' controverse come affermazioni... Vabè, vi rimando al topic dedicato sennò finiamo OT!

Modificato 5 aprile 200818 anni da tuccio14

che cockpit tecnologico...

che cockpit tecnologico...

 

 

Quella roba è stata progettata in era sovietica, quando buttavano via i motori dei Foxbat dopo 150 ore o se avevano corso troppo per scappare ai Phantom americani o israeliani. Ricordo di aver visto uno dei primissimi MIG29, era pieno di rivetti ancora, quella roba un radar NATO la beccava a mille anni luce...

Modificato 6 aprile 200818 anni da intruder

io non ho detto che si alzano a 65°, ma solo che si iniziano a piegare dai 65° angoli di freccia in su, come si vede in questa foto:

e dai qui si vede che le aperture dei motori sono a geometria variabile

io non ho detto che si alzano a 65°, ma solo che si iniziano a piegare dai 65° angoli di freccia in su, come si vede in questa foto:

e dai qui si vede che le aperture dei motori sono a geometria variabile

 

hai ragione perdonami, avevo frainteso a quele alngolo tu stessi facendo riferimento.