F-35 Lightning II - Discussione Ufficiale

[Gian Vito]

Magari alla Rivista Aeronautica...Loro dovrebbero apprezzare gli F-35.

[vorthex]

come sempre notevolissimo... io però il costo dell'EFA l'avrei messo.

[Flaggy]

Magari alla Rivista Aeronautica...Loro dovrebbero apprezzare gli F-35.

Intanto panico e commenti sgangherati si sprecano da parte degli appassionati di archeologia aeronautica di altri forum...

[TT-1 Pinto]

Grecia ... aggiornamento degli F-16 alla versione 'Viper' (F-16V ?) ... http://www.lockheedmartin.com/us/products/f16/versions.html ... e prospettiva di futuro acquisto dello F-35 ...

 

... Greece military plans modernization of its F-16 fleet: Report ...

 

Ovvero ... quando la paura (della Turchia) fa novanta ...

[Flaggy]

Ci si potrebbe chiedere come mai un paese con l’economia a rotoli pensi per il futuro a lungo termine (temo molto lungo…) a un velivolo di quinta generazione, visto che ha dei “fantastici” velivoli di quarta in servizio…Forse si sono accorti che un F-16C con serbatoi conformi e carichi esterni non performa così bene come dice la scheda tecnica e comunque non è in grado di superare le minacce future?

 

E’ il mercato a fare la domanda, ma è sconcertante vedere come le discussioni si avvitino sempre su discorsi pseudo-tecnici da bar dello sport.

Ci sono gli oltranzisti dei “soli”4 missili in stiva, quelli che attribuiscono prestazioni irrealistiche agli aerei attuali, altri pasticciano coi rapporti spinta/peso dimenticandosi cosa sia la frazione di carburante o continuano a non sapere che la superficie alare è uno stupido numero che non quantifica in modo univoco la portanza di cui è capace un velivolo, altri non sanno come funziona una presa d’aria diverterless o condiscono la loro dietrologia coi fulmini, come per dire: visto che schifezza di aereo? Un temporale lo tiene a terra!

 

E che facciamo allora? Pensiamo a un fantasmagorico aereo dei sogni a costo di realizzo (tra altri 20 anni…)? Oppure continuiamo tutti a comprare aerei che vanno veloci solo quando sono scarichi? O che hanno rapporti spinta/peso eccellenti, ma che non hanno il carburante per tornare a casa? O che hanno prese d’aria che aumentano la traccia radar e che comunque non hanno la possibilità di far meglio di un diverterless che di per se a mach-2 ci arriva tranquillamente? Che costano meno solo perché ne hanno fatti centinaia da quarant’anni a questa parte? Che portano tanti bei missiloni, ma manco uno in stiva? Che si fanno impallinare dagli S-300 perché non sono stealth?

Purtroppo la verità di fondo è piuttosto triste: al bar dello sport piacciono le schede tecniche e le acrobazie da air show, mentre non si digeriscono le “prestazioni dove serve” di questo velivolo.

 

Ormai si è capito che l’F-35 resterà in servizio decenni, i costi scenderanno e le prestazioni aumenteranno. Difetti da correggere? Internet e l’intrinseca complessità dei velivoli moderni spiegano comunque gran parte del continuo brusio di fondo dei detrattori, ma è naturale che un sistema d’arma costruito in grandi numeri e per lungo tempo evolva senza per questo ritenerlo una ciofeca.

 

Se oggi si è privilegiata la missione da attacco non è una bestemmia pensare che in futuro, col progressivo ritiro di F-15 ed F-16 ci sarà una naturale evoluzione delle capacità aria-aria.

La piattaforma è ben più prestante e polivalente di quanto appaia nei racconti dei talebani dell’F-105 del ventunesimo secolo.

Un motore più potente gli americani raramente l’hanno negato ai propri velivoli (è successo a tutti i teen fighter e in questo caso a beneficiarne particolarmente saranno accelerazione e ratei di virata continui) e un aumento del numero di armi in stiva è la naturale conseguenza di questa esigenza e della miniaturizzazione delle munizioni che, fregandosene altamente delle opinioni degli esperti di archeologia aeronautica come Spear, i produttori sempre più penseranno di infilare nelle stive degli stealth, altrimenti non vendono.

Ci dimentichiamo forse di quanti AIM-120 all’inizio entravano nell’F-22? Temo 4… Oppure quanti AA a medio raggio portava all’inizio (diciamo pure per qualche lustro…) il “supercaccia” F-16? Zero! E quante tonnellate di spinta hanno aggiunto al suo motore per compensare il peso di tutto quello che ci hanno messo sopra perché serviva? 2 o più…

Modificato 12 Febbraio 2017 da Flaggy

[TT-1 Pinto]

I Marines li vogliono più in fretta ...

The Marine Corps’ top aviator is hungry for more F-35Bs, telling reporters on Wednesday that he would like to see the service’s buy rate increase to 37 jets per year.

That would almost double the planned rate of F-35B procurement over the next few years, which is projected to sit at 20 aircraft per year from fiscal years 2018 to 2021.

Fonte: DefenseNews ... "Top Marine Corps aviator wants F-35Bs faster than planned" ...

Modificato 13 Febbraio 2017 da TT-1 Pinto

[TT-1 Pinto]

Il contributo industriale di Israele ... che comporta, evidentemente, anche considerevoli utili ...

Israel’s Defense Ministry announced Sunday that completed industrial cooperation or buy-back contracts with Lockheed Martin on the F-35 program surpassed the $1 billion benchmark since Israel signed its first contract in 2010 for an initial 19 fighters.

According to Avi Dadon, MoD’s deputy director of purchasing, Israeli firms entered into $258 million worth of new contracts during 2016, a 33 percent surge from the previous year.

Fonte: DefenseNews ... Israeli F-35 buy-back surpasses $1 billion ...

[Flaggy]

Ci si sposta da Nellis a Hill e alla Red Flag si va anche oltre 15 a 1...

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/f-35a-premiers-at-hill-afb-red-flag-434174/

[TT-1 Pinto]

Le luci di Las Vegas ...

 

 

Maintainers from the 419th and 388th Fighter Wings conduct preflight checks on an F-35A Lightning II from Hill Air Force Base, Utah, during Red Flag 17-1 at Nellis Air Force Base, Nev., Jan. 24, 2017.

Airmen from the active duty 388th FW and Air Force Reserve 419th FW fly and maintain the Lightning II in a total force partnership, capitalizing on the strength of both components.

(U.S. Air Force photo by Staff Sgt. Natasha Stannard)

[TT-1 Pinto]

Dal sito della Hill AFB ... riporto una serie di articoli riguardanti la partecipazione degli F-35A alla Red Flag 17-1 ...

 

... http://www.hill.af.mil/News/Article-Display/Article/1055856/hill-fighter-wings-first-to-bring-f-35a-to-red-flag ...

 

... http://www.hill.af.mil/News/Article-Display/Article/1065681/f-35a-maintenance-sparks-red-flag-17-1 ...

 

... http://www.hill.af.mil/News/Article-Display/Article/1071238/f-35a-proving-its-worth-at-red-flag-combat-exercise ...

 

... http://www.hill.af.mil/News/Article-Display/Article/1073019/f-35a-maintainers-proving-reliable-at-red-flag ...

 

... http://www.hill.af.mil/News/Article-Display/Article/1075259/red-flag-proves-intense-for-f-35a-pilots ...

 

... http://www.hill.af.mil/News/Article-Display/Article/1076048/interoperability-is-key-to-f-35a-combat-success ...

 

... http://www.hill.af.mil/News/Article-Display/Article/1078204/youngest-maintainer-at-red-flag-launches-americas-youngest-jet ...

 

... http://www.hill.af.mil/News/Article-Display/Article/1079735/f-35a-stealth-brings-flexibility-to-battlespace ...

 

 

[Flaggy]

Credo che i critici in merito a disponibilità operativa e ALIS comincino ad avere sempre meno argomentazioni.

Thus far, there have only been two non-effective sorties (when an aircraft takes off, but an issue prevents completion of the mission) -- one generator failure and one landing gear problem. Even with those, the F-35A “mission-capable” rate is well above 90 percent, Ferguson said. Legacy aircraft average 70 to 85 percent mission-capable. The aircraft and Airmen are performing so well that the wings have added more F-35A sorties to the schedule.

“Normally when you come to an exercise like Red Flag you have to temper expectations when scheduling sorties because the ops-tempo is so high and there’s so much activity. It’s pretty much guaranteed that you’ll run into maintenance issues,” Ferguson said. “That hasn’t been the case so far, and the issues we have had, we’ve been able to address quickly.”

Part of the success is due to the maintainer-friendly design of the jet, an improvement over fourth generation aircraft.

“The repair process is smoother with most issues we encounter than with other aircraft I’ve worked on. The jet’s systems specifically identify a break and we’re able to correct the issue and return the aircraft to service very quickly,” said Senior Master Sgt. Robert Soto, lead production superintendent for the 34th Aircraft Maintenance Unit, a career maintainer who has worked during several Red Flags.

On Thursday, one F-35A’s generator failed. If this were an older jet – like the F-16 – maintainers would have to break out a fault-isolation manual and go through a lengthy troubleshooting process. With the F-35A, the Autonomic Logistics Information System identified the exact part that caused the generator failure, and the Airmen could quickly perform the repair and return the aircraft to service.

[Flaggy]

Upgrade in vista.

 

https://www.flightglobal.com/news/articles/us-air-force-must-retrofit-108-f-35as-434241/

[TT-1 Pinto]

Il generale Bogdan ... racconta ...

F-35 programme executive officer Lt Gen Chris Bogdan has confirmed Boeing chief executive Dennis Muilenberg participated in a phone call with then-president-elect Donald Trump about how the Lockheed Martin F-35 competes with the Boeing F/A-18E/F Super Hornet.

During a 16 February congressional hearing, Bogdan told members he made two phone calls to Trump before his inauguration.

While Trump spoke with Bogdan on a 9 January call, Muilenberg was included in a 17 January call.

“Those discussions were all pre-decisional,” Bogdan says of the last discussion.

Fonte: FlightGlobal ... F-35 chief confirms phone call with Trump and Boeing CEO ...

[engine]

Any news from Italy ?

[ShadowRider]

Any news from Italy ?

 

Non so fino a che punto sia una 'news', ma su un gruppo FB che seguo si segnala presenza di F-35 a Ghedi ieri, non ho capito se hanno solo utilizzato lo spazio aereo per manovre o se sono anche atterrati...

 

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1430292407003225&set=p.1430292407003225&type=3&theater

[TT-1 Pinto]

Any news from Italy ?

 

Rivolgersi al Ministero della Difesa ...

[maxiss]

Da f16.net al topic develop parlano di test a oltre il 90%

 

 

"F-35 Flight Test

The results are in, and 2016 was a record year for the F-35 flight test team. For the year the team recorded 1,447 flights a record for the most flights in a one-year span. With those flight tests and some ground testing, the team checked off 8,450 test points. This led to the F-35A flight science SDD baseline completion, with the F-35B and F-35C testing right behind it, accomplishing more than 90 percent of all development testing....

&

1000th Flight Hour

Nearly eight years ago, David Doc Nelson took to the skies for his first flight of an F-35. He became the sixth person to pilot the F-35 when he flew AA-1 flight 77 in Fort Worth. Doc recently completed his 1,000th flight hour in an F-35, becoming the first test pilot to cross this significant milestone. Docs been a key member of the F-35 flight test community & helped develop the F-35 into what it is today. Thank you, Doc, for your 1,000 flight hours & your dedication to the F-35 program. Congratulations on an exciting milestone for you and the program...."

Modificato 17 Febbraio 2017 da maxiss

[TT-1 Pinto]

Ai primi del mese ...

I Marines mugugnano sul numero (da loro ritenuto eccessivo) di rifornimenti in volo che, secondo l' USAF, sono stati necessari nel corso del trasferimento in Giappone del primo nucleo di F-35B ...

Fonte: AFA ... Marines Want to Cut Back on USAF Refuelings During Long Hauls ...

In questi giorni, sempre dal sito dell'AFA, emergono ulteriori dettagli ... New Fighters Rely on Aging Tankers ...

Ora ... Lara Seligman evidenzia le ragioni dell'Air Force ... http://aviationweek.com/defense/how-often-does-f-35-need-refuel ...

How Often Does The F-35 Need To Refuel ?

Lara Seligman - Aerospace Daily & Defense Report (AW&ST) - Feb. 14, 2017

A recent, lengthy journey by U.S. Marine Corps F-35Bs traveling from Arizona to Japan has sparked a quiet debate within the Pentagon about how often the stealthy fighter needs to refuel during ocean crossings.

It took seven days for 10 U.S. Marine Corps F-35Bs to fly from Yuma to their new home at Iwakuni, Japan, a flight that on a commercial airliner normally takes less than 24 hr.

Many factors contribute to the time it takes a military fighter to get from point A to point B: weather, terrain and pilot fatigue, to name just a few.

But on this particular voyage, the U.S. Air Force’s conservative refueling model required the Marine Corps aircraft to refuel with accompanying tankers a grand total of 250 times, a number the Marine Corps’ top aviator says is far too high for an efficient ocean-crossing.

“The airplane has got longer legs than an F-18 with drop tanks, so why are we going with the tanker so often? We don’t need to do that,” said Lt. Gen. Jon Davis, Marine Corps commandant for aviation.

“We are tanking a lot more than we should, maybe double [what we should.] We could be a lot more efficient than that.”

While Davis says the tanking model for refueling the Joint Strike Fighter is “off in an overly conservative manner,” it is ultimately up to the Air Force to set the rules - and the air arm is not budging.

An often overlooked piece of the air logistics puzzle is tanker refueling, a critical enabler for operations around the world.

Fighters are thirsty aircraft, and the F-35 is no exception, said Air Force spokesman Col. Chris Karns.

During the Jan. 18-25 crossing to Iwakuni, nine tankers flew with the 10 F-35Bs, transferring a total of 766,000 lb. of fuel over 250 aerial refuelings, or 25 per F-35, according to Karns.

The Marine Corps does have tankers - the legacy KC-130s - but only Air Force tankers support fighter ocean crossings.

It comes as no surprise to Air Force Brig. Gen. Scott Pleus that the Marine Corps jets needed to refuel so many times during the crossing to Iwakuni.

The Air Force sets up ocean crossings assuming the worst-case scenario, so that if any aircraft is not able to get fuel at any given time during the journey - whether due to weather or a technical malfunction - the entire group has enough gas to land safely, Pleus explained.

For instance, the F-35Bs flew with their refueling probes out during the entire voyage, which significantly increases drag on the aircraft, to simulate a scenario in which the operator is not able to retract the probe.

“So when we plan these things we take the worst winds, we take the worst configuration of the airplane, and we say: at the worst time, what would happen?” said Pleus, a former F-16 pilot who now heads the Air Force’s F-35 integration office.

“It is very conservative, and the reason why we’re so conservative is because it’s a life or death decision.”

Traditionally the Air Force refuels “almost continuously” when crossing a large body of water, as often as every 30 or 40 min., Pleus said.

An F-35B, which carries 5,000 lb. less fuel than the Air Force F-35A, likely needs to hit the tanker even more often than that, he noted.

Pleus pushed back on Davis’ criticism, stressing that extending time between refuelings during an ocean crossing would mean more risk to pilots.

During a combat scenario, however, the Air Force would have a different calculus.

Typically on a 6-hr. mission, a pilot would tank just two or three times, according to one Air Force official.

It is important to top up before the mission because tankers are too vulnerable to fly alongside fighters during combat.

Fighters are often in the spotlight, but the tanker piece is equally important to national defense - without it, the F-35’s global reach is impossible, Karns emphasized

“The F-35 and projected future fighter and bomber requirements only reinforce the need for the next generation of tanker capability to ensure rapid global response across nine combatant commands in an environment where seconds and minutes matter,” Karns said.

“As the fighter force increases, it is apparent that global tanker demand and potential future threats will drive an increase for the next generation of tankers.”

[Flaggy]

Certo, un aereo non è come un’automobile che va alla stazione di servizio quando è in riserva.

Qui si voleva garantire che i serbatoi avessero quanto più carburante possibile per dare a ciascun velivolo la massima autonomia in caso di problemi al rifornimento.

Il risultato è però quello di 766000 libbre di carburante trasferite in 250 rifornimenti.

Stiamo parlando di una media di manco 1400kg e quindi ben meno di 2000 litri di carburante per ciascun rifornimento.

Per un aereo che può trasportarne 6000 kg si tratta quindi di “andare a far benzina” quando i serbatoi scendono sotto l’80%...

Da qui i malumori dei Marines…

 

Sicuramente era andata meglio durante la trasvolata atlantica per l’Air Tattoo: lì i rifornimenti furono comunque 30 per tre aerei, ma 168400 libbre trasferite significano 3-4 tonnellate di carburante ogni rifornimento.

C’è però da dire che le due trasvolate sono diverse e le distanze verso aeroporti alternativi da coprire in caso di problemi non sono mica le stesse.

 

Altro fattore da notare è che qui forse si sono usati vecchi tanker privi di pod subalari (solo gli ultimi 20 KC-10 prodotti potrebbero montarli) e incapaci di rifornire più velivoli contemporaneamente con il sistema sonda e imbuto che trasferisce il carburante più lentamente del sistema ad asta rigida dell’USAF. Da qui la fila dietro al rifornitore…

Si comincia a sentire la necessità dei KC-46A Pegasus. I rifornitori di USNavy/Marines sono inadeguati alle missioni a lungo raggio, mentre KC-135 e anche i KC-10 sono troppo piccoli o comunque troppo vecchi per assistere un numero elevato di velivoli velivoli con sistema a sonda e imbuto.

 

Queste polemiche sul numero eccessivo di rifornimenti però hanno poco a che fare con ciò che succederebbe in missioni operative dove ci si rifornisce ogni 2 ore e non ogni mezz'ora.

Lì ci si assumono maggiori rischi, si riducono i rifornimenti e comunque non si fanno volare gli aerei con la sonda di rifornimento perennemente estratta a fare inutile resistenza.

 

Credo comunque che questa vicenda non faccia che confermare come incrementare la capacità di carburante dei velivoli, aumentare la polivalenza delle piattaforme, ridurne il consumo con motori con l’utilizzo di nuove tecnologie (leggi ADVENT e AETD) e disporre di una moderna flotta di aerocisterne, sia tutto necessario a fronteggiare le esigenze dei futuri scenari che richiederanno di arrivare a grandi distanze, rapidamente e operare in modo discreto un ampio spettro di missioni.

 

Di sicuro servono aerei come l'F-35 e non caccia che fanno acrobazie sopra l'aeroporto...

Modificato 18 Febbraio 2017 da Flaggy

[Gian Vito]

Consiglio la lettura della seguente pagina:

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=55&t=52510

 

[Gian Vito]

[Gian Vito]

145 air to air kills -7 losses (all losses WVR) -dropped 51 simulated weapons against SAMs, killed 49 of them.

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=57&t=52723&p=362893

[engine]

 

Rivolgersi al Ministero della Difesa ...

 

Segnalo queste :

http://www.bresciaoggi.it/territori/citt%C3%A0/a-ghedi-%C3%A8-arrivatoil-primo-f-35-il-caccia-invisibile-1.5516550

 

http://www.bresciaoggi.it/territori/citt%C3%A0/a-ghedi-%C3%A8-arrivato-il-primo-f-35-il-caccia-invisibile-1.5516581

Modificato 25 Febbraio 2017 da engine

[fabio-22raptor]

"Invisibile" nel vero senso della parola. Infatti lo mostrano pochissimo e circola poca roba sui nostri F-35. Giusto per non sollevare stupide proteste.

[TT-1 Pinto]

Segnalo queste :

 

http://www.bresciaoggi.it/territori/citt%C3%A0/a-ghedi-%C3%A8-arrivatoil-primo-f-35-il-caccia-invisibile-1.5516550

 

http://www.bresciaoggi.it/territori/citt%C3%A0/a-ghedi-%C3%A8-arrivato-il-primo-f-35-il-caccia-invisibile-1.5516581

 

La foto che appare nel primo link non ha nulla a che fare con l'arrivo a Ghedi di un F-35A ... basta osservarla con un minimo di attenzione ...