holmes7

Paradossalmente proprio i trainer che costano relativamente poco, sono quelli che meno si possono permettere gli incidenti in fase di sviluppo, visto il ruolo che poi dovranno ricoprire. Non ci voleva! Sappiamo che per il programma T-X il Master partiva in svantaggio rispetto agli altri concorrenti. Questo secondo incidente rischia di affossare definitivamente ogni prospettiva.

Si se leggi attentamente l'articolo (che e' su piu pagine) e' veramente incredibile il lavoro che stanno facendo, praticamente stanno facendo delle "radiografie" esaminando il tutto pezzo per pezzo. Il 2020 e' possibile, ma non ci conterei, vuoi perche la crisi economica mondiale a tagliato le gambe un po a tutti, ma sopratutto come detto dovranno mettere a punto una "missione piu complessa" non credo sara piu sufficiente mettere piedi sulla Luna, fare qualche foto, quattro salti, piantare un altra bandiera, e tornare a casa....... E' possibile che si costruisca qualche base permanente o cose del genere.

Il rateo di perdite e' sempre proporzionale al numero di ore volate, mi pare chiaro! Certo che e' un fatto abbastanza negativo, perche questa macchina deve guadagnare visibilita e l'ambizione ultima era (e') il concorso per T-X dell' USAF per quanto difficile possa essere spuntarla. Non si stanno facendo una bella pubblicita.

Lo Shuttle fu in realta concepito per mettere in orbita carichi ingombranti con un peso superiori alle 6-7 tonn. Le prime missioni furono legate ad esperimenti scientifici, e sopratutto al lancio di satelliti militari da ricognizione. Dopo di che parti il progetto stazione spaziale e fu utilizzato per portare i moduli e gli equipaggi che andavano e venivano. Oggi queste cose, vale a dire porre in orbita satelliti molto pesanti e trasportare astronauti in orbita bassa si possono fare con lanciatori meno costosi o con la Soyuz o nel prossimo futuro con le navette che stanno costruendo alcune compagnie private sopratutto negli USA. L' SLS space launch invece ha il compito di portare l'uomo piu lontano, vale a dire andare oltre l'orbita bassa. Si tratta di un progetto che riprende l'impostazione del Saturno V e quindi ipotizzare il lancio verso la Luna o verso Marte. Io credo che prima del 2025 l'uomo sulla Luna non tornera, perche questa volta la cosa dovra essere motivata da ragioni molto piu tecniche-scientifiche e non dal "prestigio". Per meglio comprendere come stia maturando il programma vale la pena di leggere questo interessante articolo. Parla dei vecchi motori del Saturno V, la cui validita ingegneristica e' ancora attuale ! http://arstechnica.com/science/2013/04/how-nasa-brought-the-monstrous-f-1-moon-rocket-back-to-life/

L' Osprey nello scenario del Pacifico. http://www.sldinfo.com/the-osprey-comes-to-the-pacific-the-case-of-the-31st-meu/

I cinesi hanno ad oggi e nel prevedibile futuro scarse capacita di proiezione del proprio potere militare. Nessuno vuole invadere il loro territorio o ha interesse a farlo, cio nonostante i constraints demografici sono un elemento troppo forte perche il governo di Pechino si metta a sognare un impero globale. La sfida che hanno di fronte i cinesi, nella seconda meta di questo decennio e' il marcato rallentamento della loro economia dopo circa 30 anni di sviluppo ininterrotto. Questo aprira degli scenari interni che assorbiranno buona parte delle risorse e delle attenzioni dell'attuale e futura classe politica.

Si lo rende tutta l'amministrazione (non solo lui!) distaccato dalla realta, perche se l'obiettivo erano "meno armi", si e' avuto l'effetto contrario, e la cosa va avanti ormai da quasi 2 anni ! La NRA pubblica peraltro le statistiche sulla corsa alle armerie......sara forse che Obama passa troppo tempo a giocare a golf e non le abbia viste!

Il contributo che do lo giudicheranno gli altri forumisti che forse qualche cosa oggi hanno appreso....l'augurio e' che tutti noi (anche tu, non ho perso la speranza!!) invece di riportare solo articoli "sensazionalistici" abbiamo la pazienza e l' interesse a fornire informazioni tecniche realmente utili alla discussione ! E' a questo che serve un forum che si rispetti, non fare la cassa di risonanza del "sentito dire" e delle "leggende metropolitane". Gli inglesi hanno scelto il modello -B perche si sono convinti delle sue prestazioni e' un dato di fatto, non ci stanno i "gomblotti" . In caso contrario le spese per fornire le loro navi di cavi d'arresto le avrebbero trovate perche sono da sempre una potenza navale e vogliono restarlo, quindi qualche miliardo di sterline in piu o in meno non avrebbe fatto nessuna differenza.

Vabbe a mischiare le carte in tavola siamo numeri uno! In primo luogo del Bedford e della Qinetiq non sapevi nulla visto che invece di fare ricerche ti limiti a riportare le solite notiziole e fare il copia e incolla! Bel contributo che dai al Forum........ In secondo luogo, gli inglesi non hanno scelto l' F 35B per il Bedford ma perche soddisfatti dei parametri del bringback loading garantito con l'atterraggio verticale. Se no avrebbero scelto la versione -C. Il discorso patetico che "costera piu soldi" lascia il tempo che trova perche il Bedford non c'entra nulla con il programma F 35, non e' parte di esso, si tratta di un ausilio per l'atterraggio maturato per rispondere a delle esigenze operative, sopratutto in relazione alla vita del motore. Si allunga la vita del motore quindi meno manutenzione. Alla fine i costi non esistono.

Addirittura, non si torna indietro!! Per sua informazione l' USMC e' una comunita che conta circa 200mila membri. In questa comunita come di abitudine qui negli USA esiste un vivace confronto culturale. E' questo uno degli elementi piu importanti all'interno delle forze armate. Non tanti "caporali" che scattano sugli attenti e fanno "il signor si", ma delle "teste pensanti" capaci di elaborare una propria visione, giusta o sbagliata che sia. Ecco perche in rete ci sono tonnellate e tonnellate di articoli, rapporti, analisi, descrizioni tecniche in lingua inglese. Come detto se si fa una ricerca si trovano papers di ufficiali che scrivono contro l'ipotesi di avere 10 portaerei nucleari, altri che scrivono contro l'idea di costruire un B 3, altri vogliono fermare il programma LCS e via dicendo. Molti di loro non sono direttamente coinvolti in questi programma, sono dei teorici o specialisti in altre cose. Negli USA come sappiamo sono stati bocciati moltissimi programmi aerospaziali, prima che partisse la produzione. Non si fanno tanti scrupoli a cancellarli. Se un aereo come l' F35B e' entrato in produzione qualcosa vorra dire. Non si spendono miliardi e miliardi di dollari per scoprire "dopo che la macchina non atterra verticalmente" ! Dal primo atterraggio verticale sono passati 18 mesi, ne hanno fatti molti altri, l'aereo e' stato testato in quasi tutte le condizioni ! Ma mi sa che ancora non e' chiaro di cosa stiamo parlando! Tale sistema dovra entrare in servizio attorno al 2019. Di questo parla il rapporto citato. Nel rapporto si parla del fatto che l' F 35 non e' in grado di "atterrare con un clima caldo umido" senza specificare quali sono i numeri (carico a bordo) e quali temperature esterne......e vabbe, sorvoliamo! Poi fa intendere che gli inglesi sono interessati alla tecnica dell' SRVL che consentira di riportare indietro un carico maggiore, probabilmente qualcosa di piu pesante delle 2 bombe da 1000 libbre.

Inutile fare dell'ironia di bassa lega! L' F35 e' un mezzo che verra prodotto in migliaia di esemplari, perche non ci sono alternative in una prospettiva di 30 anni quando i vari F16, F18, Harriers e via dicendo giungeranno alla fine della loro vita operativa, si dovranno sostituire almeno di non voler ipotizzare la fine di intere linee di combattimento. E quindi? Se uno mette in moto il cervello capisce che le info sono assai limitate in relazione al "bringback loading". L'aereo non puo atterrare con il "clima umido" e deve liberarsi del carico? Sai dirmi cosa vuol dire? Di quali numeri stiamo parlando? Perche i parametri di "bringback" sono noti da tempo......poi se vogliamo eccedere quei parametri e pretendere di tornare a casa con 5 tonnellate di bombe.......capisce che qualche cosa non torna. Ma la cosa che forse lei ed altri non avete capito e' che l' inviluppo di volo dell' F35 permettera l'utilizzo di nuovi metodi di atterraggio come ad esempio il Bedford Array Landing Reference System Qundi se lei legge il rapporto tra le righe, capira che non c'e nessuna critica all' F 35B ma anzi se ne comprendono le potenzialita. Gli esperimenti con il Bedford vanno avanti dal 2008 quando la QinetiQ e' stata incaricata dal governo inglese di installare sul ponte della Illustrious un sistema di questo tipo, benche le prove reali di appontaggio non si sono mai effettuate perche tale ponte e' troppo piccolo. Con la tecnica SRVL un F 35B puo effettuare un "glidslope" a 6 gradi riportando indietro un carico superiore rispetto all'atterraggio verticale, benche questa tecnica debba comunque tener conto del rollio della nave e quindi delle condizioni del mare. Di questo parliamo!!! Poi ci stanno i titoloni sparati dalla stampa mainstream che parlano di altro! Un forum che si rispetto non riporta i "titoloni" sparati ma si "scava andando a ricercare informazioni tecniche, usare la logica"......

Non bastavano le leggende metropolitane gia in essere, ne servono delle altre ! "Si sta guardando intorno" per cosa? Quali aerei V/STOL esistono per sostituire l' F 35B ? Quale altro mezzo puo garantire la sopravvivenza della linea da combattimento aereo dell'USMC visto che le versioni -C dell'Hornet tra pochi anni saranno obsolete? Lei ha capito che tale mezzo e' strategico per le ambizioni del Corps di riguadagnare quella "mission" che era in gran parte evaporata con le guerre "terrestri" degli ultimi 10 anni ? Il paragone con EFV e XFV12 non esistono perche nessuno dei due mezzi e' mai giunto alla fase di produzione. L' F35 B e' ormai in produzione e non si torna indietro. Se avessero voluto cassarlo lo dovevano fare dopo le prove sulla Wasp 18 mesi fa. Sara che forse quei paesi non hanno il mare e non dipendono cosi tanto da esso !

Certo e' "trolling". Perche l' F35 non e' il primo "stealth di massa", il primo stealth venduto agli alleati ! Anche questo vuoi negare ? L'articolo apparso sul "clima umido" e' la solita balla colossale, perche non vengono forniti numeri in relazione ai parametri che gia si conoscono! Il bringback loading per un aereo V/stol e' limitato, l'F35 non e' stato progettato per riportare a casa 5 tonnellate di bombe, non stiamo parlando del B52! Quindi quando si scrivono queste valutazioni bisogna fornire dei numeri, perche altrimenti si scade nel ridicolo! La vicenda si riallaccia allo Shipborne rolling vertical landing (SRVL) e quindi decollare con piu carico e atterrare con piu carico. Il Guardian come del resto il 99% dei mezzi di informazioni mainstream di cose militari sanno poco o nulla. Si tratta di un giornaletto, in cui evidentemente non lavorano professionisti seri perche altrimenti non avrebbero sparato quei titoli ad effetto! Per tua informazione qualunque aereo che sia un aereo da caccia o un Jumbo cerca sempre di evitare di finire dentro una tempesta di pioggia e fulmini che e' comunque sempre pericolosa. Se poi parliamo di un aereo non ancora operativo la cosa diventa ancora piu evidente. L' F35 impiega un sistema di protezione attiva la cui certificazione presentava tempi e modalita piu complesse rispetto a quelle di tipo passive. La questione dell' "esplosione per i fulmini" riguardava in realta l' OBIGGS (On-Board Inert Gas Generating System) . Per capire di cosa stiamo parlando ecco un video che spiega cosa sia. Garantisce il giusto livello di ossigeno nel tank del carburante. Si era riscontrata una progettazione sotto gli standard di sicurezza per il sistema di sfiato del serbatoio e questo limitava il "dive" a 6mila piedi per minuto quando la macchina volava sotto i 7mila metri di altezza. Nel frattempo che il problema venisse risolto si e' deciso di limitare i ratei di discesa e volare ad almeno 25 miglia lontano dalle formazioni cumuliformi. Di F 117 quanti ne sono stati costruiti ? Di B2 ? Di F 22? Tu come lo definiresti un mezzo stealth che arriva a 3mila pezzi ? Una "nicchia" ? Fischi per fiaschi. In primo luogo non viene in alcun modo specificato quali sarebbero queste temperature "caldo umide". In secondo luogo l' F35 si ritrova con un bringback loading di circa 5mila libbre. In realta potrebbe andare anche a 6mila. Qui non si dice nulla di quali "heavy loads" si parla. In terzo luogo si fa riferimento allo Ship-borne Rolling Vertical Landing che una tecnica di atterraggio che consente quindi di portare piu carichi in decollo. Ma quali risorse? Ma hai capito cosa e' lo Ship-borne Rolling Vertical Landing ?

Certo e' "trolling". Perche l' F35 non e' il primo "stealth di massa", il primo stealth venduto agli alleati ! Anche questo vuoi negare ? L'articolo apparso sul "clima umido" e' la solita balla colossale, perche non vengono forniti numeri in relazione ai parametri che gia si conoscono! Il bringback loading per un aereo V/stol e' limitato, l'F35 non e' stato progettato per riportare a casa 5 tonnellate di bombe, non stiamo parlando del B52! Quindi quando si scrivono queste valutazioni bisogna fornire dei numeri, perche altrimenti si scade nel ridicolo!

Non si citano i numeri, perche la versione V/STOL dovrebbe riportare indietro circa 5mila libbre di carico tra armi e carburante. Peraltro se si fa un esame della potenza del motore e del peso del velivolo si capisce che si tratta di numeri in difetto, perche in situazioni di emergenza il carico potrebbe essere superiore alle 6mila libbre.

L'insegnante di sostegno dovrebbe averlo lei , dubito seriamente che conosca la realta USA . L'amministrazione in carica, e per amministrazione intendo non solo il presidente, ma tutta la compagine governativa, si e' resa protagonista di una gestione disastrosa in termini di controllo delle armi. Dapprima ce stato lo scandalo Fast and Furious su quantitativi di pistole e fucili perduti in Messico forse finite nelle mani di trafficanti di droga, poi la sciagurata proposta di legge respinta una ventina di giorni fa dal Congresso sui background checks. Nel tentativo patetico di governare un fenomeno attraverso leggi e azioni liberticide altro non si e' fatto che aumentare a dismisura la corsa verso l'acquisto di rivoltelle e fucili. Milioni di persone che non avevano alcuna intenzione di armarsi sono corsi alla prima armeria per comprare una Glock o una Colt per il timore che lo stato federale imponesse feroci restrizioni. Un simpatico e azzeccato manifesto peraltro riassume meglio di ogni parola questo paradosso!

Cosa c'entra dovrebbe spiegarlo lei, perche francamente si fa fatica a capire dove si vuole andare a parare! Dunque racapitoliamo il discorso. Il Tifone e' costato o no circa 20 miliardi di euro? Vale a dire circa 200 milioni a pezzo all'Italia? Mi pare che le cifre sono quelle. Si sono quindi investiti 20 miliardi di euro, decisamente piu di quanto preventivato qualche decennio fa, per avere poco piu di 90 jets, le cui "novita" tecnologiche sono grosso modo le stesse di un F15 in servizio da oltre 30 anni. I primi esemplari consegnati erano o no privi delle capacita di combattere? Gli articoli che lei cita sui magazines della Navy e dei Marines sono il frutto di un dibattito in seno alle forze armate USA, che riguarda praticamente ogni sistema d'arma. Ci sono ufficiali che hanno scritto articoli contro le portaerei da 100mila tonn, altri contro i bombardieri strategici, altri contro sommergibili nucleari, altri contro il programma LCS....e via dicendo! In italia questa dialettica interna e' molto rara e quasi mai vengono pubblicati papers di questo tipo. Ognuno per ragioni "ideologiche", per "interesse", per 'convincimento personale".....tira l'acqua al proprio mulino. Alcune valutazioni non possono non lasciare perplessi. Questo passaggio e' ad esempio particolarmente sfizioso L' F22 per i marines???? A quando l'astronave di Goldrake! Riassumo cosa e' il progetto F 35: Il primo aereo stealth "massificato". Il primo aereo stealth imbarcato su portaerei e ad atterraggio V/STOL. Il primo stealth da attacco che vola a velocita supersonica. Il primo aereo stealth che gli USA vendono a paesi alleati. Il primo jet non dotato di un head up display Il primo aeromobile in grado di garantire una "situation awareness" su 360 gradi. Il primo jet militare con un supporto logistico in real time. Ora forse a lei potra sembrare poco ma tutti questi "records" in una sola macchina e' raro trovarli, anche andando a studiare l'evoluzione della tecnologia aerospaziale degli ultimi decenni. Come gia detto e ridetto, l' italia ha l'esigenza di sostituire 3 macchine. Gli oppositori del programma F35 piuttosto che perdere tempo a riportare articoletti poco sensati, sarebbe il caso che presentassero un alternativa dettagliata, con numeri e tempi almeno di non ipotizzare la scomparsa del segmento d'attacco in seno all' AMI e alla MM. Fino ad oggi questa cosa non e' stata fatta!

Vabbe i soliti latrati di un amministrazione ormai del tutta sconnessa con la realta e con i sentimenti del popolo americano.

No, non parliamo di "cazzate" ma del parere di numerosi piloti. Che e' "qualcosina" di piu sostanziosi rispetto ai report di Rai 3. I documenti di "provenienza governativa" non criticano l' F35, ma ne fanno un analisi "snapshot" sullo "stato di avanzamento dei lavori". Paradossalmente le critiche alla macchina sono state indirizzate nella direzione sbagliata. Invece di parlare dei veri intoppi che sono relativi al software, si e' preso di mira tutta una serie di aspetti come la questione dei fulmini, l'uncino di atterraggio, la velocita, i pesi, il bringback load......la questione riguarda invece essenzialmente il software e viene spiegato qui. http://whythef35.blogspot.com/2013/03/f-35-gao-reports-on-software-development.html "Economici di sviluppo" ? L'efa e' un jet in gestazione da circa 15 anni, con un avionica inferiore a quella di un F18F, con un motore che sviluppa la stessa spinta dell'Hornet con una RCS persino maggiore e l'impossibilita ad oggi di impiegare svariati sistemi d'arma. All'epoca furono realizzare alcune decine di esemplari con una capacita in termini di "combat ready" inferiori a quelle di un F16C, esemplari che verranno probabilmente dismessi nel prossimo futuro. I costi di sviluppo e produzioni sono saliti vertiginosamente e dopo 15 anni si sta cercando di costruire una versione strike visto che le esigenze della difesa aerea nazionale sono sovradimensionate rispetto ai requisiti di attacco.

Ma cosa c'entra tutto ciò? Il rapporto di cui sopra riguarda macchine appartenenti al block 1A Ecco la roadmap dello sviluppo del mezzo Ora confronti le primissime versioni dell'Eurofighter la Tranch 1 block 1 con la Tranch 2 block 20.

Aspettiamo di sapere quanto pesano questi "heavy loads", perche chiaramente il jet non e' stato progettato per riportare indietro 5 tonn di bombe ! Un report che sa di bufala! Diversi F 35B operano da parecchi mesi nella base dei Marines a Yuma nel New Mexico. In questo periodo si raggiungono temperatura attorno ai 35 gradi centigradi. In estate si possono toccare anche i 46-47 gradi. Poi ci sono quelli a Eglin AFB in Florida nella citta di Fort Walton beach gia in questo periodo il tasso di umidita e' pari al 90-100% con temperature vicino ai 32-33 gradi nel periodo estivo. Non si puo certo dire che la macchina venga testata nelle fredde regioni del Maine. Yuma

Strano come il parere di numerosi piloti che hanno volato su questo aeromobile abbia un valore assai relativo mentre quello di giornalisti e presunti "guru" che al massimo hanno la patente B sia invece tenuto nella massima considerazione quando si scrivono articoli ridicoli su questo programma....dai fulmini, al motore che brucia i ponti della navi, al casco che annebbia la vista, all'impossibilita di atterrare sulle portaerei..... Che dire poi sul confronto con altri aeromobili in primis il T50 che ad oggi ha fatto circa 200 voli (l'F35 piu di 3mila).......il giudizio e' gia lapidario! Il mezzo russo si che e' un fulmine di guerra, il Lightning un bidone volante! Che l'F35 non sia operativo e' stato piu volte sottolineato dai numerosissimi comunicati del Pentagono che un giorno si e l'altro pure ci tengono aggiornati sullo status del programma. Una trasparenza encomiabile, non riscontrabile in nessun altra realta! Lei dubita che tale macchina non sara operativa? Affari suoi....esiste una roadmap gia tracciata. Proprio per il fatto che mancano ancora diversi "notches" alla maturita del jet tali testimonianze acquistano un significato rilevante. Quando sara raggiunto il livello desiderato se tanto mi da tanto questi pareri saranno ancora piu "stupefacenti". La prova del nove per un velivolo da combattimento, e' appunto la guerra. Prima di allora siamo nel "teorico". Un "teorico" che certo non ha scoraggiato taluni nell' incensare a suo tempo i vari Eurofighter, Rafale anche quando erano poco piu che "block 0" utilizzabili solo per l' addestramento dei piloti. Allora nessuno si e' mai scandalizzato di alcune decine di jets con capacita zero in fatto di guerra, i cui costi di sviluppo sono raddoppiati o triplicati dopo circa 15 anni di sviluppo per ottenere alla fine dei jets con ritrovati tecnologici poco piu che aggiornati rispetto alla generazione dei fighters degli anni 70s. Le contrarieta e le obiezioni erano quasi inesistenti allora, il "vitto era buon e abbondante" Vada indietro nel forum vedra quante volte lei ha utilizzato il grassetto per riportare le notizie "negative" sull' F35 !

Arriva il siluro planante aviolanciato! http://www.avionics-intelligence.com/articles/2013/04/AI-Poseidon-HAAWC.html When launched from 30,000 feet the HAAWC-equipped Mark 54 torpedo will glide for seven to 10 minutes before entering the water. While in flight the HAAWC will be completely self-contained. The HAAWC adaptor kit includes a flight control computer, a GPS-based navigation system, and power sources. When near the water the system sheds its wings and activates a parachute that lowers the torpedo to the water to begin its run toward the target. HAAWC program requirements require Boeing to build an add-on kit that requires little or no modifications to the Mark 54 torpedo or to the P-8A Poseidon maritime patrol aircraft. Boeing's HAAWC contract includes options that could bring the value of the program to as much as $47 million.

Vedo che si continua nel tentativo di portare il discorso in una "caciara" senza alcun senso. Le dichiarazioni dei piloti le hai lette, o per te sono cose inesistenti? O preferisci gli "anonimi" di Cenciotti? Se non fossero sufficienti leggiti anche quelle recenti dei piloti norvegesi (ci sono i nomi e cognomi anche qui!). http://www.defenceiq.com/air-forces-and-military-aircraft/articles/f-35-offers-significant-opportunities-says-norway/ Anche loro sono una massa di idioti? Tu invece hai capito tutto? Le piu importanti forze aeree del mondo (USA in testa) e le piu importanti industrie aerospaziali stanno perdendo tempo con un progetto fallimentare! Senza averlo mai visto ne pilotato hai capito che l' F35 e' un bidone, perche lo dice RAI 3 e il Movimento 5 stelle! Mi sembra ormai evidente che l'opposizione a tale programma nasconde essenzialmente due aspetti: il solito anti amerikanismo (con la k), e la consapevolezza per i "sostenitori del partito eurofighter" di essere stati tagliati fuori dal curva tecnologica. Chi non lo capisce e' proprio un pazzo!

In primo luogo si citano i commenti di alcuni piloti con tanto di nomi e cognomi. Stranamente ogni tanto qualche pezzo di giornalismo un po decente c'e. Poi c'e a chi piace riportare gli articoli di Cenciotti che ti racconta di "piloti (senza fare nomi e cognomi) che hanno mangiato un F 22 a colazione". In secondo luogo Yeager non ha mai volato su un F35, ha lasciato l'aeronautica alla meta degli anni 70 ed e' comunque un uomo di 90 anni suonati. Con la stessa sicumera con cui si cita Yeager, si potrebbe anche ricordare LeMay che voleva bombardare Cuba e far scoppiare la terza guerra mondiale......tanto per capire che non ci sono uomini infallibili ! L'espressione usata dal pilota inglese light years ahead, vuol intendere che c'e un forte salto generazionale in termini tecnologici tra le due macchine, peraltro l'harrier non e' sicuramente una jet modernissimo e quindi tale differenze sono ancora piu ampie. Il pilota di un F16C50 riscontrerebbe un divario meno rimarchevole. Comunque inutile sminuire, negare, mischiare le carte, e fare gli ammazza sette. L' F35 e' il piu avanzato programma aeronautico del mondo, per le tecnologie impiegate e per i partners coinvolti. All'inizio degli anni 70 si stava sviluppando l' F14A Tomcat. Ebbene furono perduti ben 5 prototipi. All'epoca non c'era internet per cui tali notizie finivano in quarta pagina con un trafiletto. Se oggi si fossero perduti 5 F35 durante i tests si sarebbe decretato la fine del programma! Cambiano i tempi, ma un occhio al passato le persone intelligenti lo buttano per fare un po di confronti seri e capire come eravamo, Poi ci stanno quelli che alimentano le leggende metropolitane che in italia vanno tanto di moda........