Flaggy

Altri dettagli. L'F-35B sta provando in volo alcuni configurazioni aerodinamiche peculiari della versione STOVL. Qui vola con il carrello fuori, i flap estratti, e i portelli del lift fan aperti come quelli delle prese d'aria ausiliarie e quelli ventrali che consentono la deflessione dell'ugello principale. E' la configurazione di volo a bassa velocità che precede la conversione completa al volo gettosostentato. L'aereo, come ovvio, deve essere in grado di estrarre tutta questa "biancheria" quando ancora sfrutta la portanza alare per stare in aria. La conversione completa però avverrà solo il prossimo anno con la nuova turbina a bassa pressione del motore, più resistente alle sollecitazioni e ai maltrattamenti di questa configurazione. Sonda per il rifornimento in volo estratta...

Meglio che resti nascosta... Ha ragione Unholy: il forum è essenzialmente di tipo aeronautico e certe sezioni devono rimanere secondarie... Oltretutto non si possono creare sezioni e sottosezioni per ogni cosa, come spesso si richiede, altrimenti si frammenta il forum, col risultato che i nuovi iscritti non capiscono una mazza e postano alla cavolo di cane in sezioni che non c'entrano un tubo e su temi già trattati, mentre ai moderatori non si può chiedere di star dietro ad argomenti che si moltiplicherebbero a dismisura su tutto lo scibile umano. E poi, la sezione Off Topic, con la sottosezione discussioni a tema, ritengo che sia stata creata con l'intento di fare quattro chiacchiere fra persone con una comune passione per l'aeronautica, ma che a volte si vogliono confrontare anche su altri argomenti... Spesso invece ci si fiondano personaggi che si disinteressano sistematicamente del resto del forum e si dilettano in flames e provocazioni di vario genere. Per queste cose penso che non basterebbero le sezioni, ma ci vogliono dei forum dedicati. Non penso che un forum di aeronautica tra i primi nei motori di ricerca sia quello più adatto...

Le apex (sommita', apice, vertice) non significa niente da solo... le "apex strakes" sono invece delle estensioni al bordo d'attacco alare, delle appendici aerodinamiche... I soldoni si tratta di aggiungere delle piccole lerx per consentire di incrementare l'angolo di incidenza massimo, che nell'Eurofighter tutto sommato non e' fantasmagorico. I CFT (anche se probabilmente lo sai, altrimenti l'avresti chiesto) sono i serbatoi conformi, quelli che tempo fa si son visti solo sotto forma di moke up.

Sebbene il titolo del topic sia incentrato sulla scelta italiana in merito all'A-400 (cosa di cui dopo 10 pagine e 2 anni potrebbe anche essere poco stmolante parlare), mi pare che nessuno negli ultimi messaggi abbia detto che l'Italia ha fatto male, anzi. Si è solo sottolineato che l'A-400M ha sofferto del ritiro italiano dal programma e che indipendentemente da questo e da come sia stato gestito il programma, alla fine ne sia risultato un aereo potenzialmente eccellente (finchè non dimostra ciò che vale è meglio non sbilanciarsi...). Continuare però a girare intorno alla questione se l'Italia abbia fatto bene o male penso sia ormai poco interessante... Per mancanza di coraggio o di soldi, per miopia stategica o per necessità, per beghe industriali o altro poco importa...Alla fine si è acquistato un velivolo che è un dinosauro dell'aeronautica perchè non c'era niente di meglio in quel momento. Non è la scelta in se però che deve far riflettere, ma tutto quello che ci sta dietro. Il punto non è se l'Italia abbia fatto bene o male a uscire dall'A-400: il punto è che una nazione come l'Italia ha dovuto scegliere per forza di cose un progetto decrepito perchè nessuno in 50 anni (cinquanta) è riuscito a proporre qualcosa di valido quando era necessario farlo. Si può dire che i soldi non ci sono, che ci sono altre priorità, che le strategie cambiano e i nuovi aerei invecchiano prima di uscire dagli uffici di progettazione, che un aereo per quanto datato è ancora valido...Possiamo dire quello che ci pare, ma non si va avanti riproponendo in eterno le cose vecchie. Nulla è indispensabile seguendo questo principio: possiamo costruire F-16 ed F-15 per i prossimi 200 anni, cambiando un bullone qua e là ogni tanto. Non costa una mazza, si risparmia sulle spese di sviluppo e magari si ottimizza il progetto e si riducono i costi per via degli elevati numeri... Embeh? E la voglia di far meglio e di progredire dove la mettiamo? Togli quella e ancora andremmo in giro con i carri trainati dai buoi... Quando leggo di alcuni in questo forum che si strappano le vesti perchè l'F-14 o l'SR-71 sono andati in pensione (e magari li rivogliono in servizio...) o lodano la scelta dell'Italia a favore del C-130 o ancora auspicano un B-52 forever o che ritengono il SU-35 un aereo supermegafico nonostante sia un tarocco di un aereo che ha 30 anni, mi chiedo se qualcuno guarda la data del primo volo di questi aerei e si chiede se tutto va bene o se c'è qualcosa che non quadra... Nessuno è così imbecille da proporre una Fiat 500 modello 1957 con interni rinnovati e un bel motore nuovo common rail, perchè nessuno sarebbe così imbecille da comprarsela... eppure siamo qui a lodare l'Italia che compra il C-130J... Chi è l'imbecille? La Lockheed-Martin che si ostina ad allungare, pompare e allargare il C-130, l'Airbus che progetta l'A-400M vent' anni dopo quando avrebbe potuto farlo, o i governi che comprano l'A-400M ven'tanni dopo quando avrebbero dovuto farlo? Nessuno? Bene allora vado dal concessionario e gli chiedo una 500...Quella del 1957!!!

Ma io non l'ho fatto Pap... Spero tu non volessi intendere questo... Si, ma da questa scelta oculata ed opportuna ci stiamo tirando indietro e ormai il SAC si sta orientando su numeri di C-17 ridicoli (3?). L'esigenza di aerei piu' grossi del C-130J resta un fatto e le capacita' di trasporto dei futuri tanker aiutano ma non risolvono il problema. Proprio per questo l'A-400M sarebbe stato perfetto per le esigenze nazionali... Il C-130 e' un aereo di concezione vecchia...Gli anni sono passati anche per lui, e non si puo' far finta di non vederlo. E' troppo lento e ha una fusoliera di sezione troppo ridotta. Al di la' del fatto che l'AMI ne sia soddisfatta e' e resta un aereo vecchio, tagliato per il presente ma non per il futuro...e quando si compra un aereo che restera' in linea per almeno 30 anni questa e' un'aggravante...Specie considerando che i rischieramenti fuori area e le esigenze di trasporto odierne sono ben piu' pressanti di quelle di anni fa (se ne sono accorti britannici, canadesi, australiani che hanno comprato il C-17...). Tra 30 anni l'idea del C-130 avra' un secolo sul groppone...Cerchiamo di ricordarcelo prima di difenderlo a spada tratta! Ribadisco, le piccole esigenze italiane, calate nella situazione contingente italiana che portarono all'acquisto del C-130J non devono far dimenticare che nel mondo c'e' bisogno di un aereo come l'A-400M e che il C-130J non puo' in eterno tappare i buchi, ne' cosi' com'e' adesso ne' facendolo piu' ciccione e lasciando motori da 4500 cavalli laddove l'A-400 ne ha 10000 e quell'ala che e' archeologia dell'aerodinamica...

Scusa cama81...ma l'hai letto il mio post? Diciamola tutta però...Il numero di aerei ridicolo dell'ultimo requisito italiano prima dell'uscita dal programma era dovuto a una corsa al ribasso nel numero di velivoli che, come logico, ha portato il gioco a non valere la candela... Il gioco al ribasso è stato innescato dalle impellenti necessità italiane che resero il C-130J indispensabile per coprire parte delle necessità immediate (sarebbe quindi stata un'assurda doppia linea C-130 / A-400M)... A questo punto si complicò la posizione dell'Italia che con quei numeri ridicoli tantomeno poteva pretendere una linea di assemblaggio finale che già prima gli era stata negata...perchè il progetto lo si voleva gestire come prodotto Airbus, che doveva uscire da una linea Airbus... I numeri e il contributo italiano non dovevano essere quelli...ma ben superiori e nell'ottica di creare una linea cargo solo su A-400 e non su C-130 / C-27 (quest'ultimo nato proprio dalle compensazioni economiche legate al programma C-130J)... La perdita italiana e la riduzione del requisito britannico (legata anch'essa alle impellenti necessità coperte con C-130J e C-17) sono stati colpi dagli effetti tutt'altro che trascurabili... PS: E mettiamo sta benedetta immagine del fontomatico C-130XL...

Attualmente all A-400M non esiste alternativa in occidente se non i decrepiti (progettualmente parlando) C-130 dei quali qualcuno ipotizza l'ennesima riprogettazione (sigh!!!) con fusoliera allargata (per chi non ci crede la notizia sta QUA). L'Italia ha fatto quello che doveva fare viste le impellenti necessità dell'AMI, ma c'è poco da essere contenti che l'A-400M vada male... Lo dico perchè è un progetto coraggioso e che reputo estremamente valido: se viene affossato è una battuta d'arresto gravissima nel progresso aeronautico, e questo indipendentemente dalle ridicole beghe tra stati e dalle miopi esigenze dei singoli. Non dimentichiamo infine (come ricorda enrr) che i problemi economico-progettuali attuali del programma A-400M sono dovuti anche al fatto che l'Italia ha tirato indietro il culo anni fa, riducendo di fatto il numero di velivoli disponibili, costringendo a spalmare le ingenti spese di sviluppo su meno macchine e su meno acquirenti e togliendo il suo prezioso contributo in termini di know how... Di questo almeno cerchiamo di non rallegrarci troppo, anche in considerazione del fatto che gli stessi governanti di allora ora stanno tirando indietro il culo anche dal programma C-17 NATO che doveva mettere una pezza al fatto che, volenti o nolenti, il C-130 è troppo piccolo e lento per fare certe cose...

Ma devi sbagliarti tu Pap!!! Secondo Debugger il 40% della flotta e' stato rottamato e il resto e' da rottamare... Non puo' mica sbagliarsi lui, vero?

Temo tu sia "leggermente" male informato...

Il fatto che l'aereo possa portare in stiva 2 missili e 2 bombe non implica che al posto delle due bombe non ci si possa mettere altro... 4 missili aria-aria possono essere trasportati agganciando al pilone per le bombe un eiettore per missili aria-aria simile a quello dell'F-22... La stiva però sarebbe sufficientemente ampia da fare di meglio adottando un eiettore multiplo (doppio) al punto d'attacco finora mostrato solo con bombe classe 2000 libbre. Finora però, non ci sono nè immagini, nè notizie certe di questo fantomatico eiettore per missili aria-aria, nè doppio nè singolo... Sta di fatto che i punti d'attacco là dentro sono 4 e al momento la capacità aria-aria non è stata molto pubblicizzata, forse per non danneggiare l'F-22 per il quale si sta cercando di reperire i fondi per andare oltre quelli (pochi) finora finanziati. 4-6 missili in configurazione stealth sarebbero un notevole risultato per un caccia di questa classe di peso, senza contare i 7 piloni esterni ai quali ovviamente si possono agganciare altri missili (penalizzando però la traccia radar). L'eiettore comunque dovrebbe essere qualcosa del genere (è quello montato sull'F-22)...

Al di là delle sparate dei russi o degli americani o di Air Power Australia che sponsorizza L'F-22 in linea con l'aeronautica australiana (si, aspatta e spera...), al di là di tutto ciò si può affermare senza tema di smentita che l'F-35 non è un aereo da attacco al suolo... Su quell'aereo ci sono troppe peculiarità tipiche di un caccia che lo allontanano anni luce dall'essere un velivolo dedicato espressamente a queste missioni. Gli aerei nati espressamente per l'attacco al suolo sono spesso lenti e subsonici oppure dei ferri da stiro supersonici...che perdono facilmente energia durante le manovre...L'F-35 è tutt'altro. Sembra che la parola multiruolo abbia per alcuni un significato oscuro e fuorviante... Multiruolo, per un caccia delle dimensioni di un F-35, con i requisiti di un velivolo di quinta generazione, significa fare un aereo come l'F-35... Non si possono avere autonomia e stealthness in un caccia così piccolo e pretendere prestazioni eclatanti... O rinunci a entrambe e ti ritrovi con un EF-2000 o te le tieni entrambe e ti ritrovi un supercaccia come l'F-22. L'F-35 nell'high-low mix che ripropone il dualismo F-16/F-15 è la parte low del mix. Non dimentichiamocelo e non pretendiamo la Luna dall'F-35, come non era pretesa dal suo predecessore... L'F-35 è il multiruolo per antonomasia, degno successore degli F-16 ed F-18 che come tali sono sempre stati impiegati. Non c'è alcuna ragione valida per definire questi caccia e l'F-35 no... L'aereo quindi non è un caccia puro, ma questo non significa che non possa svolgere missioni da intercettazione o da superiorità aerea... Non ha nulla da invidiare a F-16 ed F-18 che vengono tranquillamente impiegati sia nell'attacco al suolo che in missioni di intercettazione e superiorità aerea, anzi ne supera in diversi casi anche le prestazioni, oltre ovviamente a surclassarli in tutto il resto (manutenibilità, affidabilità, avionica, flessibilità operativa, resistenza al danno ecc ecc ecc....ed ecc... Ha un fattore di carico superiore a quello dell'F-18 (i 9g di un caccia e non i 7 di un bombardiere...), velocità (mach 1.66 effettiva in configurazione combat) superiore a quella di entrambi, autonomia e persistenza sul teatro di operazioni nettamente superiori, manovrabilità pari o superiore...e il tutto si aggiunge a una situation awareness di altra categoria, che nell'aria-aria è vitale... Non cito nemmeno la stealthness, perchè fa fatica ad essere digerito il fatto che ad un caccia serve eccome...e chi non ce l'ha parte già con uno svantaggio non colmabile con le prestazioni in dogfight...ops...l'ho citata... Elettronica e armamenti missilistici di ultima generazioni hanno reso certe prestazioni meno determinanti di un tempo...ma la "fighter mafia" questo fatica ad accettarlo... Comunque, visto e considerato che vogliamo per forza parlare delle prestazioni dell'F-35 anche senza che queste siano state ufficialmente tutte dichiarate, tengo a precisare che certi numeri che si possono facilmente ottenere fin d'ora, dicono cose piuttostro interessanti su questo aereo... I valori del rapporto spinta peso e di carico alare dell'F-35A sono tutti migliorativi rispetto a quelli degli ultimi F-16C o F-18C/E, sia a vuoto che al peso massimo al decollo...mentre il rapporto spinta peso è nettamente migliore di quello del Rafale o del Gripen (altri due moderni multiruolo). Il motore attualmente ha una spinta di 18160 kgs con 19500 kgs fatti registrare al banco... Degli aerei di pari categoria solo l'EF-2000 ottiene valori migliori rispetto all'F-35, ma mi pare ovvio, visto che la sua impostazione aerodinamico propulsiva è quella di un caccia, poi adattato a fare l'aria-suolo...con tutto ciò che comporta in termini di vantaggi, ma anche di svantaggi. Dunque, chi si può permettere solo la monolinea e deve scegliere il giusto compromesso, non è detto che scelga l'EF-2000...perchè si accorgerebbe subito che il doghfight è un inutile accessorio se non ci arrivi vivo mentre, l'F-35 non è così bombardiere da farsi ammazzare proprio in quello...

Sono la stessa cosa... cp è il coefficiente di portanza...e cl pure, visto e considerato che la "l" sta per "lift", portanza in inglese...

E io è un po' di post che ti dico di muovere il culo e di andarlo a cercare altrove!

Questi sono i momenti in cui mi sembra di parlare a un muro... Qua siete più interessati a capire perchè una melanzana è color arcobaleno e vi sfugge il problema di fondo: leggete senza capire e ragionate al contrario! Peppe non ti ci mettere anche tu...Disattiva la modalita fregnacce e accendi quella razionale. Ti posso spiegare perchè parlare di alieni se un elicottero ha una pala del rotore sbucciata è una emerita ca22ata, ma, solo perchè avete raccattato un articolo settembrino di deliri ufologici, non è che si può spiegare tutto quello che è successo..o meglio tutto ciò che un giornalista dice che a qualcuno è successo... Ma non vedi che le domande che fai sanno tanto di chiacchiera da bar? Simili stupidaggini sono da Luogocomune non da forum di aviazione... Fosse la prima volta che un paese è in preda a delirio da incontri ravvicinati del terzo tipo... Leggi quello che è stato risposto a Benni solo qualche pagina fa...Anche lui ama farsi prendere per il c... ehmm... raccogliere testimonianze nei paesi visitati dagli omini verdi...pardon omoni biondi... Non mi stupirei se fossero balle il 90% delle cose che si dicono nei paesi riguardo a quegli eventi strani e se ci fosse una spiegazione razionale per tutti gi altri...come cama81 ha appena detto nel post precedente... E tu? Sempre con l'astronavetta in hovering con il motore a curvatura? Questo è quello che ti piace pensare caro berkut... Abbiamo problemi di comprensione ultimamente? Ripostiamo per la terza volta la frase e vediamo se ti entra in testa... Il mio invito è ad essere più critici nei confronti di chi parla scendendo a facili conclusioni, e soprattutto di sturarsi bene le orecchie e smetterla di chiedere brioches quando qualcuno dice che le brioches sono finite... Ho detto che ci possono essere mille spiegazioni per ciascuno di quegli eventi...o meglio, di quelli non inventati di sana pianta. Ciò però non significa che le spiegazioni le dobbiate cercare in un forum di aviazione... Vi interessano le piante bruciate fino alla radice? Bene, muoverte il culo e andate a cercare le risposte invece di gridare all'UFO all'UFO!!! E' un atteggiamento deprecabile quello della gioventù moderna: poca voglia di sforzarsi a capire e tanta voglia di avere risposte presto e senza far fatica... E se la fatica è troppa?...A beh allora son complotti, scie chimiche, ufo, CIA ed esperimenti segreti...e tutti dietro come pappagalli ai 4 guru sparaballe che popolano la rete e che piacciono a tv e giornali perchè fanno vendere di più... Fermarsi un attimo a pensare diventa un optional...

Testi come il Roskam li ho letti anche io...e non mi pare d'aver detto che i carrelli si mettono a caso... Ingdolci...se leggi bene quello che ho scritto, le risposte le trovi e non serve che tu faccia tremila domande in un quadruplo post che t'ho gia spiegato essere vietatissimo dal regolamento del forum... T'ho gia' detto che la carreggita larga da' maggiore stabilita' al suolo...Non e' tanto una questione di ribaltamento durante la movimentazione sul ponte, quanto del fatto che se l'aereo apponta con un assetto inclinato di lato non rischia di sbattere sul ponte con un ala o con i carichi sospesi ad essa... Se queste spiegazioni non ti hanno convinto o vuoi un linguaggio rigoroso e da testo di ingegneria, chiedi al tuo professore di progetto generale di velivoli...perche' qui siamo in un forum e chi legge non sempre digerisce certi termini. Non penso comunque serva la trigonometria per sapere che tanto piu' un carrello e' lontano dalla mezzeria e tanto minore e' l'inclinazione del velivolo corrispondente a una determinata deflessione di uno dei semicarrelli... In generale un aereo imbarcato e' meglio abbia l'ala alta per allontanare i carichi dal ponte e in carrello grosso, robusto, di carreggiata adeguata alle necessita' e lunghezza sufficiente da rispondere ai requisiti (in primis allontanare i carichi subalari dal ponte e assorbire gli impatti in appontaggio). Ogni aereo e' pero' un caso a parte e non si puo' stabilire una regola generale. Per dire: l'A-4 ha l'ala bassa e la carreggiata relativamente ridotta, ma e' imbarcato! Sull'S3 t'ho gia' risposto...Non ha una carreggiata mostruosa e comunque i bracci lunghi consentono una maggiore escursione verticale della ruota, cosa che accomuna tutti i velivoli imbarcati che devono assorbire grandi velocita' verticali all'appontaggio, con i limiti strutturali propri di ciascun velivolo (e diversi da velivolo a velivolo)... Sull'E-2...Vuoi il carrello in fusoliera? E di grazia, quali sarebbero i vantaggi considerando che la fusoliera e' pressurizzata e circolare, dentro ci sono gli operatori radar e si ha a disposizione due bei pod (le gondole motori) in cui infilarceli risparmiando peso, resistenza aerodinamica e complessita' meccanica...Mettiamo una carenatura in fusoliera (e alziamo l'aereo che non starebbe piu' nell'hangar) solo perche' ti sembra che la carreggiata sia troppo larga? PS: Se hai altre domande falle una per volta e in un unico post...

Vedo che la melanzana non ti fa dormire la notte, Berkut... Ma guarda, sara' sicuramente stato il motore a curvatura dell'astronave aliena in fase di hovering sul campo di melanzane... Notoriamente non modifica la struttura chimica o genetica delle melanzane, ma determina uno sfasamento spazio temporale delle onde elettromagnetiche nello spettro del visibile che induce una modificazione dell'effetto cromatico percepito, facendo risultare la melanzana color arcobaleno... Sono d'accordo: sono stati gli alieni! Piu probabilmente i Rettiliani...

Berkut...Secondo te io mi metto a spiegare scientificamente fatti di seconda mano letti su un articolo di giornale? Che cosa esattamente non ti è chiaro in questa frase visto che mi fai una domanda che dimostra che non l'hai capita? Deve essere per forza un ingegnere aerospaziale a sbattersi per spiegarti perchè una melanzana diventa color arcobaleno in una foto? Concimi chimici o anticrittogamici sbagliati? Acqua inquinata? Un parassita? Sementi provenienti da Chernobyl? Il rullino della macchina fotografica marcio? Una mandria di vacche che ci ha cacato sopra dopo aver mangiato pesante? Qualche burlone che le ha pitturate tutte una a una o ha giocato con photoshop? Un nuovo incrocio tra una melanzana e un cetriolo? Che cavolo ne so! Non sono un agronomo, un chimico o altro...e non analizzo fatti che non conosco da un articolo di giornale come pretendi di far tu! Sta di fatto che se leggo su un giornale di una melanzana del colore sbagliato non vado a pensare subito agli omini verdi...e francamente non è che ci sto sveglio la notte aspettando che qualcuno trovi una spiegazione razionale...

Fantastico...Tre discussioni con la stessa domanda...ammesso sia la stessa visto che è fatta in maniera criptica... http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=176273 http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...st&p=176275 E proprio tu ingdolci le vai ad aprire... Ne chiudiamo qualcuna?

Penso tu ti riferisca alla carreggiata del carrello... Non è comunque che la carreggiata dei carrelli degli aerei imbarcati sia sempre più grande di quella degli aerei terrestri... D'altra parte la collocazione e la geometria di un carrello dipendono da tanti fattori e la tua domanda non è che possa avere una risposta così univoca. In generale una carreggiata ampia da al velivolo una maggiore stabilità a terra e quindi è sempre una cosa positiva...A maggior ragione lo è su una portaerei dove il carrello deve garantire il massimo assorbimento dell'impatto col ponte e digerire appontaggi non sempre livellati che rischiano di far sbattere una semiala sul ponte (cosa certo non molto auspicabile). Che poi un'ampia carreggiata si possa sempre ottenere è un altro discorso. Carrelli principali come quello dell'S-3 o dell'A-7 assomigliano a quello dell'F-16 e non hanno certo una carreggiata mostruosa...Il fatto che sia relativamente ampia è dovuta anche al fatto che il carrello deve comunque garantire un notevole assorbimento degli urti col ponte (in sostanza si deve accorciare parecchio) e con una simile geometria questo automaticamente implica bracci più lunghi per avere grossi spostamenti verticali della ruota senza che la ruota si inclini troppo o venga sottoposta a carichi trasversali eccessivi. L'S-3 Viking ha poi una fusoliera "quadrata"piuttosto larga e il carrello è incernierato sugli spigoli inferiori e questo aiuta ad ampliare la carreggiata. La carreggiata del carrello dell'E-2 invece è così ampia perchè non potevano far altro che infilare le gambe di forza nelle gondole motrici e quelle (in buona compagnia delle eliche) stanno dove devono stare...ben lontane dalla fusoliera... Il carrello dell'F-14 è larghissimo perchè lontanissime sono le gondole motrici e infilare il carrello sotto le gondole (come sull'F-15) e non a fianco come sul Tomcat averbbe costretto i progettisti ad allargare la gondola e a farla più profonda per farci stare la ruota e ad alzare tutto l'aereo perchè la sotto di spazio c'è n'è poco...Carrello più alto= aereo più alto e gli hangar nelle portaerei non sono alti decine di metri... Fare il contrario e mettere il carrello dell'F-14 sull'F-15? E poi i missili ai fianchi della fusoliera dove li mettevano? Come dicevo tante cose concorrono a determinare la geometria del carrello principale e la ricerca di una ampia carreggiata è una delle tante. In ogni caso l'impostazione generale della macchina spinge verso certe direzioni piuttostro che verso altre e ogni scelta condiziona le altre.

Qui si parla di carrelli anteriori e siamo fuori tema, come avrai capito aprendo una nuova discussione di QUA, e forse è meglio che i moderatori cancellino i post...tra l'altro 2 di seguito (leggi il regolamento del forum!!!). Ti ho risposto dall'altra parte...

Berkut, non farmi ripetere 10 volte quello che ho scritto... Il fatto che la scienza non spieghi qualcosa, significa solamente che qualcuno non si è sbattuto a sufficienza per spiegarla o che non ci sono elementi sufficienti per spiegarla univocamente, non che la spiegazione scientifica non ci sia, men che meno che dietro a qualcosa di inspiegato ci siano gli alieni e ancor meno che ci sia dietro il paranormale... Se i giornalisti del Corriere della Sera o qualche "studioso" non sono d'accordo, beh allora vadano al CICAP e si facciano ridere dietro! Solo perche' in una foto compare un oggetto non identificato (una foto che come tutte le foto ufologiche non dimostra una benemerita mazza di niente...), non significa che quella "roba" abbia urtato l'elicottero... O ti devo spiegare che succede quando qualcosa di grosso (come un disco volante!!!) colpisce la pala di un elicottero?... Se qualcosa ha urtato quella pala era cosi' piccolo che nella foto manco l'avresti visto... Berkut, ci sono 100 spiegazioni per quel danno...Anche una sassata puo' fare una roba del genere...E di roba che si solleva e vola da tutte le parti ce n'è in abbondanza intorno a un elicottero vicino al suolo... Il rivestimento antiabrasivo si è lacerato, punto e basta...Lascia perdere il laser... Ci sono tante cause che possono provocare quel tipo di danno: il fatto che non si sappia quale di queste sia stata non significa automaticamente che ci siano gli alieni... I fatti strani capitano, le coincidenze pure, i burloni e i contaballe ci sono sempre stati (e chissà perchè proliferano quando succede qualcosa di strano...) e non sempre qualcuno si sbatte per cercare la causa di qualcosa. Embeh? Vogliamo ragionare al contrario come i complottistri e gli ufologi e attribuire ciò che non si è ancora spiegato agli alieni o al paranormale? Sono loro che hanno il dovere di fornire la prova, non il contrario, e non è certo con delle foto sfuocate e delle melanzane arcobaleno che riusciranno a dimostrare qualcosa!!! Se è per quello in uno zoo giapponese ci sono anche gli orsi polari verdi...e qualche imbecille magari si sarà chiesto se lo sono sul serio...

Il Corriere è solo un gornale che riporta delle notizie...e che deve trovare qualcosa di cui parlare sul finire dell'estate... Fatti senza una spiegazione non significa nè inspiegabili nè necessariamente veri. L'articolo e le foto non aggiungono assolutamente niente al fumo e alla nebbia che respirano quotidianamente gli ufologi e gli "studiosi" del paranormale... Tra non sapere l'origine di un fatto (ammesso sia vero) e parlare di alieni ce ne passa... Migliaia di fatti strani, coincidenze e "avvistamenti" nel mondo e, dopo decine di anni, ancora zero prove...e tante bufale... Questa è la vera anomalia: se ci fosse chissà che segrato sotto, alieni in primis, la "verità" sarebbe saltata fuori da un pezzo. Cerchiamo di restare coi piedi per terra...

Takumi, sembra strano, ma a volte gli incivolo capitano anche per i motivi piu’assurdi. In questo si inseriscono vari elementi: dal problema alla sonda di temperatura (campanello d'allarme di un problema piu' grave) e il conseguente primo decollo abortito e ritardo nella partenza che puo’ aver distratto e innervosito i piloti, al guasto del sistema di allarme che non ha avvisato i piloti della mancata estensione degli ipersostentatori, alla mancata estensione degli ipersostentatori stessa e chissa’ quali altre cause o concause ancora da valutare che stanno alla base dell’avaria del sistema di allarme o del comportamento dei piloti. Tutti questi elementi, presi insieme e in una precisa e nefasta sequenza han portato al disastro. Fosse mancato anche solo uno di essi e probabilmente non sarebbe successo nulla o sarebbe magari successo un diverso incidente con diverse conseguenze. Chissa' quante volte in passato un sistema di allarme era in avaria ma i piloti non han mancato di estrarre gli ipersostentatori e quante volte il sistema di allarme ha ricordato ai piloti di estrarli. La combinazione dei due fattori e di molti altri ancora da valutare da parte degli inquirenti, in questo caso e' stata alla base della tragedia. Gli incidenti sono subdoli e perche' accadano varie cose devono andare in un certo modo, alcune delle quali magari banali, assurde o stupide, oppure ancore risalenti a fatti molto antecedenti l'incidente e apparentemente slegati da esso...Ciononostante capitano e con la legge dei grandi numeri (migliaia di aerei che operano ogni istante nel mondo) portano anche a dei disastri... Proprio per l’intrinseca sicurezza dei velivoli e le procedure collaudate e scritte letteralmente col sangue, e’ evidente che gli incivolo siano spesso piu’ complessi di quanto sembri in prima battuta. E’ per questo che vorrei tanto che si usasse maggiore prudenza rispetto a quella usata per es dai giornalisti, che sono spesso solo dei cialtroni a caccia di notizie. Adesso io mi chiedo, quanti dei non addetti ai lavori, sappiano realmente verso che direzione sta andando l’inchiesta e quanti siano rimasti fermi alle prime cretinate sparate dai giornalisti (l’aereo aveva un motore guasto, i manutentori l’han messo a posto con la gomma da masticare e il motore s'e' sfasciato in decollo). Ora e' gia tanto se infileranno la notizia in qualche trafiletto di giornale o edizione della notte di un telegiornale e tanti saluti al diritto-dovere di informazione.

Vediamo se leggendo i primi (e, sia ben chiaro, non definitivi) risultati dell'inchiesta è chiaro perchè invito sempre a un minimo di prudenza quando si parla di incivolo e di catena degli eventi... http://www.flightglobal.com/articles/2008/...ap-warning.html

Lev, cerca di rispondere punto per punto e nel merito alle obiezioni di Paperinik... Questa, non e' una risposta. E' un intervento da troll che non rende costruttiva la discussione...