Flaggy

E’ lo scarico del PTMS (Power and Thermal Management System) un unico sistema che accorpa le funzioni di APU, generatore di emergenza, generatore di ossigeno, reffreddamento avionico, generatore di gas inerti, macchina per il caffè…ehmm…magari questo no… Il rivestimento metallico non verniciato è legato alla temperatura elevata dei gas di scarico. Effettivamente sul B quello scarico non c'è... ma se vedi il video che ho postato prima oltre che questa foto... ...proprio a sinistra c'è un grosso tubo di scarico attaccato alla fusoliera in analoga posizione anche se sotto e non sopra... Non mi stupirei se nel passare all'ultima revisione del progetto avessero messo lo scarico del PTMS sotto (il B è riprogettato rispetto all'A ed è più rappresentativo della configurazione finale comune alle tre versioni).

Sarà che in questi giorni sono più rincoglionito del solito... Sorry

Enrr, correggi il dato sulla velocità massima in km/h dell'F-35 nel tuo sito... Mach 1.66 (ovviamente se confermato visto che è un dato meramente provvisorio e indicativo) è comunque la velocità massima ad alta quota, cui non corrispondono di certo 1980 km/h..... 1980 km/h saltan fuori considerando una velocità del suono pari a 331.3 m/s, ma questo è un dato che vale con una temperatura di 0 gradi centigradi...In quota si va ben sotto zero (tranquillamente sotto -50 al di là della troposfera) e la velocità del suono è inferiore. Un valore di velocità del suono plausibile per quel mach 1.66 ad alta quota è 295 m/s e quindi la velocità massima sarebbe 1763 km/h... 331.3 m/s lo puoi invece usare per convertire quel mach 1.1 a livello del mare (e quindi a bassa quota) e ti salta fuori un 1313 Km/h. Sarebbe però più corretto riferirsi al dato in atmosfera standard a 15 gradi centigradi (velocità del suono di 340.3m/s) dove quel mach 1.1 (anche questo comunque indicativo) corrisponde a 1348 km/h... Ah, visto che ci sei correggi anche il titolo (ti è scappata una "e" di troppo nel nome dell'aereo: hai scritto Lightening II ) e quel "Lockeed" alla fine della pagina dove ti sei perso un' "h" (9 volte su 10 io invece faccio dei bei anagrammi con la "c", la "k" e la "h"...senza contare che tempo fa non ricordavo mai se c'erano due "e" o due "o" ). Ma, si dai, oggi sono in vena di sfasciare le palle : i primi tre schemi, gli stessi che avevo postato io, non li riesco a vedere cliccandoci sopra ... Tralaltro dal confronto delle immagini si può vedere che la versione B ha i piani orizzontali di coda leggermente più piccoli della versione A che a sua volta li ha molto più piccoli della C... Piccolo barbatrucco dei progettisti, che anche lì sono andati a recuperare qualche chilo per ridurre il peso della versione STOVL, che comunque può rinunciare a un po' di controllo a bassa velocità dato dalla coda, visto che ha bel altre risorse per manovrare anche da fermo...

Segnalo questo commento di John a una delle tante perle di un noto Europarlamentare dotato di fervida immaginazione... http://undicisettembre.blogspot.com/2008/0...iaerei-del.html Qui invece si sintetizzano le cento e più cavolate su cui si fonda il suo "lavoro di ricerca"... http://undicisettembre.blogspot.com/search/label/Zerobubbole Come sempre...

EDIT by Captor: Ho rimosso i messaggi su qual è il caccia più bello... Scusate ma erano quasi due pagine, insomma un po' eccessivo come OT! Magari aprite un altro topic, sempre che non esista già. FINE EDIT ----- Se mi è concesso andare OT in questo concorso di bellezza ( ), posterei degli schemi aggiornati in cui si vedono alcune delle differenze fra F-35A e B. In particolare dalla vista inferiore è possibile verificare la diversa dimensione delle stive (più piccole sul B). Questo è il trittico dell'F-35A... http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 e relativa vista inferiore http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 Le stesse viste per la versione STOVL... http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 http://images.teamjsf.com/main.php?g2_view..._serialNumber=1 Il resto, compreso l'F-35C, è qua... http://images.teamjsf.com/main.php?g2_itemId=419

Qualche nuova foto del primo F-35B STOVL... Da F-16.net lo stesso velivolo dopo una mano di vernice... Il primo cacciabombardiere STOVL, supersonico e stealth. Una sfida tecnologica mai tentata prima... Indubbiamente alla Lockheed-Martin hanno realizzato un capolavoro di ingegneria... http://www.jsf.mil/video/f35test/BF-1_Engine_Run_IBIT.wmv

Ciao Emanuele, visto che hai aperto anche una discussione ti rispondo qui e non alla tua analoga richiesta via MP. Articoli su riviste specializzate ora su due piedi non ne ricordo, ma penso che facendo una ricerca sul sito della Nasa di materiale tu ne possa trovare... per es sul ghiaccio potresti trovare diversi risultati... ghiaccio con articoli di questo tipo... http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/1997/TM-107424.pdf Anche sul volo supersonico ci sono molte voci come quelle relative agli studi sul flusso laminare condotti su degli F-16XL modificati (con cui si è anche affrontato il problema ghiaccio). http://www.nasa.gov/centers/dryden/about/O...04-12-DFRC.html Buona ricerca!

Quando la Luna è all’orizzonte (ma anche il Sole) sembra più grande perché il nostro cervello viene ingannato dagli oggetti vicini di grandi dimensioni ma rimpiccioliti dalla distanza (come case, alberi o anche rocce) e dietro cui si staglia la Luna (o il Sole). Ma questo non capita certo solo nel deserto. http://guide.dada.net/astronomia/intervent.../08/58005.shtml Nei film poi c’è un altro effetto, quello dello zoom dell’obiettivo della telecamera che schiaccia l’immagine e distorce la percezione delle distanze e delle dimensioni. Visto che parliamo di film ambientati nei deserti, beh se si zooma su un uomo molto lontano che sullo sfondo ha il Sole o la Luna, questi inevitabilmente appariranno enormi rispetto all’uomo.

Cioè vuoi dire che dall’Afghanistan il tuo amico vedeva la Luna praticamente sempre piena e vuoi sapere se è possibile? Certo che è possibile…se il tuo amico fuma roba pesante… Per vedere la Luna piena o comunque quasi nella sua interezza, è necessario che la Terra, la Luna e il Sole siano pressappoco allineati e con la Terra nel mezzo… Siccome la Luna gira intorno alla Terra, impiegandoci quasi un mese durante il quale le fasi lunari si susseguono, non vedo come guardandola dall’Afghanistan le cose possano essere diverse… Quindi o tuo amico scherza oppure, non vi siete capiti… Forse infatti il tuo amico si riferiva al fenomeno della luce cinerea. Durante il primo e l’ultimo quarto di Luna è possibile vedere anche la parte del nostro satellite non illuminata dal Sole…Semplicemente perché è illuminata dalla Terra… In tal modo il nostro satellite è visibile interamente anche in alcuni dei giorni in cui non è affatto nella fase di Luna piena. http://bp1.blogger.com/_1ahBXU0ZkBw/R2eE8Y...INE_grafico.jpg In certe condizioni la Luna si può vedere bene anche di giorno, ma comunque la parte illuminata dal sole.

80 M-346K?!!!!!

Sbagliato! La produzione di inquinanti da parte dei bio-carburanti è nettamente inferiore a quella dei derivati del petrolio, senza contare che i motori attuli di loro inquinano molto meno. Quanto all'anidride carbonica, che non è un inquinante ma produce l'effetto serra, l'immissione in atmosfera è compensata dall'assorbimento delle microalghe in crescita che chiudono il ciclo. Ma l'hai letto Quattroruote? Hanno provato a mettere olio di colza (quello del supermercato) insieme al gasolio nel serbatoio e gli ha sfasciato gli iniettori! Ma non è quello il carburante che va messo nel motore!!!! E' il biodiesel ricavato anche dalla colza! Quello non li sfascia gli iniettori: è un prodotto industriale!!! Quanto ai brasiliani, loro le auto le fanno andare ad etanolo, non a olio di colza! Ribadisco...Adesso...E tra qualche anno con i nuovi materiali a film sottile? Col cavolo che basta! Quante sono le centrali nucleari in Europa? Bene, non arrivano a produrre il 20% del fabbisogno di energia elettrica (al 70% ci arrivano solo in Francia!)! Vogliamo farci andare anche milioni di auto e di impianti di riscaldamento con l'elettricità del nucleare? Alghe e biocarburanti sugli aerei non va bene? Ribadisco...Ma li leggi i link che la gente mette? http://www.flightglobal.com/articles/2008/...next-month.html http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubr...0534418533.html E te li fai bastare per il fabbisogno italiano? Magari senza combustibili fossili? 2 o 3 senza combustibili fossili? Si, ma nel mondo dei sogni... E perchè no? In Germania tante case hanno il loro pannellino e nessuno si scandalizza...E' in Italia che siamo all'età della pietra... I pannelli solari durano almeno 25 anni...Il costo si ammortizza già da ora in pochi anni e in futuro in ancor meno tempo...Non credo sia il caso ribadire ulteriormente questo concetto fino allo sfinimento...

I combustibili fossili si useranno finchè converrà farlo e potranno essere sortituiti solo progressivamente, altrimenti si che ci si troverà col culo per terra. Ma li leggi i link che la gente mette nelle discussioni? Si...Proprio alghe! A me quel 5000-15000 non fa così schifo... Inoltre mettendo dei "reattori ad aghe" alle attuali centrali elettriche policombustibile è possibile riconvertire l'anidride carbonica prodotta in microalghe e quindi carburante da utilizzare per l'autotrazione e trasporti (fino al 25% del fabbisogno può essere coperto in questo modo). Mi sa che hai letto qualche blog di troppo...Solo gli idioti mettono olio di colza nel motore: il biodiesel è ben altra cosa e non sfascia i motori.... In ogni caso qui si è parlato di alternative più efficienti alle coltivazioni per uso alimentare come la colza! Vedi tabella sopra! Nessuno ha detto di mettere mulini a vento ovunque ma si è parlato di diversificare le fonti energetiche. Odio ripetermi, ma ci sono piccole comunità (non certo 3000 abitanti...) che ricavano gran parte della loro energia da un singolo impianto. Certo, non vai a mettere un impianto del genere dove rompe le balle per il rumore o dove non c'è vento: si valuta caso per caso! Ovviamente solo dove ha senso farlo...Diversificare non vuol dire trapanare... E tu hai letto che che i costi calano? 3-5 anni ti sembra tanto (magari fossero così pochi...)? E mettendo i doppi vetri alle finestre, in quanto tempo pensi di ammortizzare la spesa? In un mese? Se è di più non li mettiamo? 50 metri quadri? E per farci cosa? 20 metri quadri sono più che sufficienti per coprire il fabbisogno di una famiglia... Grandine? I pannelli devono resistere a grandine di almeno 2,5cm! L'assicurazione? Contro la grandine c'e l'ho anche per la macchina... Ti risulta che gli altri abbiano solo quello? Le auto, gli aerei e il riscaldamento con cosa li fai andare? O pensi che il petrolio finirà solo per l'energia elettrica... Quelle centrali non possono sostituire del tutto i combustibili fossili, nemmeno raddoppianodone il numero! E nemmeno l'uranio è inesauribile! Se non si trovano altri giacimenti entro il secolo potrebbe finire anche quello! E questi magnifici impianti, pensi di potrli mettere anche dove le maree sono ridicole ottenendo chissà che efficienze? Simili impianti, nati e concepiti per funzionare sott'acqua non sono regalati, hanno un certo costo di manutenzione e non sono installabili ovunque, come non lo sono i generatori eolici. Centrali nucleari, maree e correnti? Tutto qua? Ma hai idea a che livello è la richiesta di energia a livello mondiale? Nessuna fonte può essere esclusa a priori...maree e correnti incluse, ma tutte vanno considerate, perchè non è solo un problema di QUALITA' dell'energia, ma di QUANTITA'. In questo senso è necessario in concorso di più fattori e di diverse fonti di approvvigionamento energetico per far fronte alla domanda crescente di energia.

Non si può ragionare in termini attuali, ma lo si deve fare in prospettiva futura!!!! Ci sono infatti alcuni fattori da considerare: 1) I combustibili fossili incrementeranno il loro costo e di conseguenza anche l'energia elettrica "tradizionale" (ottenuta in larga parte da centrali policombustibile) con cui il fotovoltaico si deve confrontare. Il pertrolio è schizzato alle stelle in pochi mesi: la richiesta sempre maggiore da parte dei paesi emergenti e il progressivo esaurimento delle riserve non contribuiranno certo a ridurre i costi. 2) Ci sono allo studio pannelli fotovoltaici di costo inferiore! http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/fdg/...1300237502.html 3) L'uso generalizzato e la diffusione di simili impianti non può che portare a una riduzione del loro costo (in Italia sono ancora prodotti "di nicchia", ma per quanto ancora?). Attualmente il fotovoltaico richiede tempi di ammortamento e investimenti notevoli, ma siamo sicuri che tra 5 o 10 anni, col petrolio alle stelle e i costi degli impianti fotovoltaici nettamente inferiori, potremo fare la stessa affermazione?

http://www.omniauto.it/magazine/5059/alghe...l-biocarburante http://algaenews.blogspot.com/ Qui c’e’ anche una tabella piuttosto interessante sulla produttivita’ in rapporto alla superficie… http://oakhavenpc.org/cultivating_algae.htm

Della serie facciamo qualcosa, basta che non si faccia niente... http://www.corriere.it/cronache/08_aprile_...44f02aabc.shtml

Questi sono americani... http://uscockpits.com/

Ri-aperto OT: Ragion per cui hanno aggiunto quelle due alettine verticali sulle LERX…che servono a controllare e rendere piu' stabili i vortici che altrimenti creerebbero problemi di flutter alle derive riducendone la vita a fatica… Ri-chiuso OT

http://www.flightglobal.com/articles/2006/...imate-load.html Queste prove si riferiscono alla verifica dei carichi di robustezza dell'ala dell'Airbus A-380...Prove non superate visto che l'ala ha ceduto con un carico compreso tra 1.45 e 1.5 volte quello limite a contingenza, ma la cosa non ha rappresentato un problema per gli aerei di serie che erano già dotati di una struttura più affinata e robusta.... Le prove di fatica sono invece di tipo dinamico e vengono effettuate sfruttando dei martinetti idraulici o anche piezoelettrici che simulano (con tempistiche molto ridotte) i carichi variabili cui sarà sottoposta la cellula nel corso di tutta la sua vita. http://www.swri.org/3pubs/brochure/d18/Static/home.htm

E' un aereo vero. Servirà come dimostratore della versione definitiva, ma è già dotato del nuovo motore e della nuova struttura associata al carrello di nuovo disegno.

Ma perchè continuate a parlare di colza o magari soia, quando il futuro dei biocombustibili è nelle alghe? Proprio la ridotta superficie utilizzata e la produttività sono il punto forte di questo tipo di coltivazioni che non rubano risorse a quelle per uso alimentare... Nel link che avevo proposto sopra c'era scritto questo... Alle alghe e ai biocarburanti si sta pensando anche per gli aerei... http://www.ansa.it/ecoenergia/notizie/rubr...0534418533.html http://www.flightglobal.com/articles/2008/...next-month.html Diversificare le fonti di energia, risparmiare e aumentare l'efficienza dei metodi per produrre e consumare energia a basso impatto ambientale. Bisogna agire su più fronti, perchè non c'è nessuna panacea che possa risolvere il problema. L'aumento del costo del petrolio, i problemi di inquinamento e la necessità di non sottrarre aree coltivabili per produrre carburanti, darà un nuovo impulso a tutte le ricerche e le iniziative che andranno in queste direzioni.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/...o-aircraft.html http://www.gripen.com/en/MediaRelations/Ne...has_Arrived.htm

Furbo?!

Figurati... Anzi, sai che faccio? Ci aggiungo un bel video che mostra il funzionamento della stiva del concorrente perdente al concorso JSF, l'X-32... Il sistema dell'F-32, per quanto molto interessante e molto valido per superare le limitazioni imposte da una configurazione laterale e non ventrale delle stive, lo trovo comunque meno pratico... In sostanza un sistema di leverismi estraeva dalla stiva tutto quello che c'era all'interno, col risultato che se si voleva lanciare un missile, bisognava estrarre anche la bomba... La soluzione dell'F-35 in questo senso si è mostrata molto più funzionale e aerodinamicamente più valida (probabilmente anche più da caccia...): si apre il portello e il missile è pronto per il lancio, mentre la bomba resta lì dov'è... Detto sinceramente, per quanto l'X-32 lo trovassi molto interessante proprio perché non convenzionale, ciononostante ero quasi sicuro che alla fine avrebbe vinto il progetto Lockheed-Martin... E' infatti molto difficile che delle configurazioni così poco ortodosse come quella dell'X-32 non nascondano qualche aspetto negativo. L'F-35 appare un aereo molto più bilanciato e probabilmente con prestazioni migliori di quelle del rivale che aveva una configurazione troppo condizionata dalla versione STOVL: aspetto molto tozzo (e aerodinamicmente penalizzante), motore centrale (e con rapporto di diluizione più elevato e poco da caccia), ventola ben in vista (e visibile dai radar), ecc.. In sostanza l'F-35 incarnava il vero spirito della specifica che chiedeva prima di tutto un degno erede di tuttofare come F-16 ed F-18... La soluzione STOVL dell'F-35B è sicuramente più complessa, ma anche molto valida, perché trasforma un aereo convenzionale in uno STOVL solo rinunciando a un po' di carburante...O almeno questo era nelle intenzioni...Poi per ridurre il peso si è rimpicciolita la stiva, tolto il cannone e ridotto il fattore di carico massimo... Questo però ci fa anche capire che tutto ha un prezzo dal punto di vista progettuale e delle prestazioni. Anche rincorrere a tutti i costi la standardizzazione e la comunanza fra 3 aerei necessariamente così diversi come quello terrestre, STOVL e imbarcato, ha portato i progettisi Boeing a un aereo (l'X-32) che probabilmente non eccelleva in nessuna delle tre versioni... Tozzo, meno stealth e probabilmente meno performante la versione terrestre, sottopotenziata la versione STOVL e non sufficientemente controllabile alle basse velocità d'appontaggio la versione imbarcata (tanto che, per la mai realizzata versione di serie, la configurazione a delta dei dimostratori sarebbe stata abbandonata per una più convenzionale con piani di coda).

Se n'era già parlato in tutte le salse... Prima di tutto chiariamo una cosa: anche l'F-22 può portare armamento (e serbatoi) esternamente...In effetti ha 4 piloni subalari ai quali si potrebbero agganciare altri 8 missili e 4 serbatoi in una configurazione simile a quella dell'F-15 (che però utilizza solo 2 piloni in questo modo). Laddove la stealthness non è indispensabile sarebbe d'altra parte alquanto stupido non sfruttare le capacità di carico dei due velivoli... Quanto al contenuto delle stive è ovvio che sia limitato in entrambi gli stealth ma c'è un bel distinguo da fare. L'F-22 è nato come caccia (pesante) e nelle sue ampie ma poco profonde stive ci entrano 8 missili aria-aria... L'F-35 è nato come cacciabombardiere multiruolo con un occhio di riguardo alle missioni aria suolo. Viste anche le dimensioni inferiori non ci sono le 2 stive laterali per altrettanti AIM-9X, ciò però non toglie che le 2 stive ventrali siano più profonde di quelle dell'F-22 e dentro ci stiano 2 bombe classe 1000kg (solo negli F-35A e C) e altrettanti missili AIM-120, laddove nell'F-22 ci entrano 2 bombe di calibro minore (e a fargli compagnia solo 2 missili)...In configurazione aria-aria nelle stive dell'F-35 ci entrerebbero comodamente altri 2 missili aria-aria e forse altri 4...ma di simili configurazioni al momento non si sono viste immagini ufficiali. In ogni caso in ciascuna stiva dell'F-35 ci sono 2 attacchi, uno per un solo missile fissato sul portello (che aprendosi lo mette in posizione di lancio) e l'altro all'interno al quale ovviamente possono essere fissati attacchi multipli, come per esempio quello per 4 small diameter bombs in ogni stiva. Anche questo però si era già detto, per esempio QUI dove avevo postato questa roba qui... F-22 Il disegno (a differenza di altri piuttosto pasticciati) mostra diverse configurazioni d'armamento per l'F-22 specificando quante e quali armi possono essere montate contemporaneamente nelle stive e fuori... Così si presenta una delle due stive ventrali nella seconda configirazione del disegno... Per l'F-35 invece...

Facciamo un giochino facile facile... Si apre la paginetta di google e si scrive X-36... Si pigia "cerca con google" e si scopre che i primi tre risultati sono questi... http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/x-36.htm http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_X-36 http://www.nasa.gov/centers/dryden/news/Fa...S-065-DFRC.html A questo punto una domanda la faccio io: valeva la pena aprire una discussione solo per chiedere a cosa serviva un aereo? Ma soprattutto, è proprio indispensabile rispondere a questa domanda "azzardando una risposta"?!!! Problemi con l'inglese o semplice pigrizia? Si, ma se se indichi dei link almeno leggili... A me non pare che in quel sito ci sia scritto che era un drone da ricognizione... L'X-36 era un drone sperimentale costruito per verificare in volo la configurazione di un ipotetico caccia molto manovrabile, leggero, a bassa resistenza aerodinamica, ma anche stealth. Per ottenere tutto ciò il velivolo aveva una configurazione canard priva di piani verticali di coda ed era dotato spinta vettorabile.