vorthex

comunque, fa sempre ridere come si tenta in ogni modo, anche quelli più surreali, di dare addosso al programma. mo è colpa della LM se gli altri produttori di aerei fanno la fame

veramente, il Su-27 è stata la risposta russa, arrivata 10anni dopo, all'Eagle. siamo sempre là, c'è chi insegue e chi viene inseguito: quando uscìì il Flanker, negli usa già si pensava, concretamente, all'F-22. hai un concetto di stealth un po' strano... passi il Mig-1.44 ma il Su-47 proprio no.

io farei presente la cosa al venditore, vedi cosa dice.

tieni conto che gli oli, per asciugare, abbisognano di vari giorni e credo che gli humbrol siano ancora più rognosi. in ogni caso, la vernice lucida era acrilica no? altrimenti è normale che sia uscito un papocchio ingestibile, con gli oli che hanno sciolto lo strato sottostante di vernice. a volte, comunque, anche i trasaprenti acrilici reagiscono male ai diluenti per gli oli, fa passare almeno 36ore prima di iniziare coi lavaggi ad olio e sii parsimonioso con la trementina/petrolio bianco/acqua ragia.

davvero strano, dove hai comprato la scatola? il modello in esame è questo: http://www.1999.co.jp/eng/image/10065267n/40/1 ?

la finitura lucida serve per far aderire meglio le declas e far scivolare meglio i lavaggi, siano essi ad olio o ad acrilico (io sono, da poco, passato ai prodotti True-Earth, che sono appunto acrilici... un altro mondo proprio), quindi serve sempre.

comunque, tanto per la cronaca, i millantati missili anti-radiazioni russi non servono per missioni SEAD, ma per aggangiare in modalità passiva, i veivoli avversari, soprattutto gli AWACS (i russi, giustamente, sanno che sono un bersaglio prioritario). studi in tal senso sono stati e vengono svolti anche in occidente (si pensi all'ipotesi di fondere assieme Harm ed Amraam). inoltre, come è noto, già molti missili hanno capacità simili con agganci home-to-jam. insomma, non si tratta di aerei tanto diversi... quindi tutto il discorso ha poco senso, così come ha poco senso dire che ai russi non serivissero aerei stealth (la bassa osservabilità, in battaglia, serve sempre). i russi sono arrivati allo stealth 20anni dopo, fine.

provaci, ma occhio a non lasciare segni di pennello, con i trasparenti è molto più difficile evitarlo.

come no, ordignuo fine di moundo, torio cobalto-g :asd: tali panzane, se non più grosse e riguardanti sistemi di cancellazione attiva della traccia radar, girano anche su altri episodi nei quali aerei russi hanno sorvolato navi americane. semplicemente, poichè i russi non fanno altro che svolazzare innocuamente, non c'è bisogno di tirarli giù con uno Standard o di illuminarli coi radar. così, loro si emozionano e gli americani evitano un bel regalo all'elint avversaria. inoltre, da che mondo è mondo, non si mostra al nemico come funzionano le proprie ECM, per non dar modo di sviluppare ECCM adeguate. di conseguenza, non ha proprio senso rischiare un autogol del genere, per fare un buzz su di una nave che non ha alcuna intenzione di tirarti giù.

in realtà il Buk dispone di un TELAR, quindi può benissimo operare "da solo", con prestazioni più che decenti. anzi, proprio la mancanza di un codazzo logistico completo spiega appieno perchè abbiano tirato giù un liner, scambiandolo per un cargo ukraino.

ma anche no. non è che perchè la V-2 è della WWII, allora chiunque può fare missili balistici che funzionino. si citava un radar con capacità che nessuno ha, nè americani nè russi. è un discorso senza alcun senso. russi o non russi, i radar si tengono accesi quando servono e spenti quando non servono e non è vero che stanno sempre coi radar accesi, non sono mica fessi. sull'arretratezza tecnologica, è un dato di fatto che anche loro sanno e ammettono. da un lato hanno puntato su altro, dall'altro non c'erano determinate capacità.

ci abbiamo? comunque vige la "linea" di postare il link alla fonte e, nel caso non fose in inglese o italiano, postare anche la traduzione.

come ti trovi meglio, non c'è una regola precisa in merito. sicuramente, una mimetica dai bordi curvi, è più facile da mascherare con un liquido. occhio solo che il maskol, a volte, rovina la pittura sotto. potresti usare anchel del patafix, fa una ricerca sul forum

humbrol, 30anni fa, quindi colori al piombo (che erano bellissimi)... non so se riesce a sverniciare. potresti provare con l'olio dei freni, sperando che non si mangi la plastica.

per quanto riguarda i trasparenti, fermo restando che la colla non ci deve andare sopra, fai una ricerca sul forum, se n'è parlato diffusamente ed esistono varie tecniche, che riguardano l'applicazione di cere lucidanti ed auto-livellanti. per quanto riguarda i Tamiya... hai preso proprio i colori che non dovevi prendere, usando solo il pennello infatti, gli acrilici della Tamiya (perchè sono quelli acrilici, vero?), sono formulati per l'aereografo ed a pennello vengono molto male, soprattutto su grandi campiture. prova a tenere il pennello sempre umido di acqua e vedi un pò... ma ti conviene usare un altra marca, almeno fin tanto che non comprerai un aereografo.

ma con cosa lo hai verniciato?

ma che poi, è cosa confermata ed accettata da tutti che i separatisti abbiano i Buk. ne parlammo già davide9610... "non capisco" perchè voler negare quanto accettato prima.

hanno mancato Carrier nel titolo.

a proposito di propaganda...

ma già vedere un B-52 a 500-600km è un impresa difficile, figuriamoci un F-22... susu!

i commenti sessisti erano inevitabili (ancora mi ricordo quelli sulla Hultgreen) ma, ancora più agghiaggiante è la percezione che si ha dell'AMI, come opificio di insabbiature. comunque, aspettiamo l'esito delle indagni, io resto sempre più perplesso sulla faccenda.

beh, no. con un sistema SAM, non inquadrato in un contesto C3 decente, non è strano che si tiri giù un aereo civile, il quale vola in zona di guerra.

mi pare un discorso ozioso, che ci siano determinate linee guida nella redazione di certi articoli di determinate riviste è cosa arcinota.

e perchè mai abbattere un aereo civile, dopo averlo riconosciuto tale?

secondo i russi è un colore rilassante.