vorthex

venduti.

evidentemente, in Europa, il detto "pecunia non olet" sta iniziando a venire meno. non è una mossa particolarmente furba, sul piano della real-politik ma, d'altro canto, accettare supinamente l'invasione di un paese europeo e sovrano non è cosa di tutti i giorni, anche perchè si creerebbe un precedente pericolosissimo e destabilizzante.

banalmente, basterebbe leggersi, per intero, la pagina di wikipedia.en sull'argomento, per sincerarsi delle mancanze citate. e allora? questo mica è un forum di piagnoni per la pace, è un forum di analisi di difesa. inoltre, non si trova alcuna difficoltà nell'auspicare la pace e nel fornire analisi "distaccate e fredde"... quindi, dove vogliamo andare a parare?

sospensione per un mese, iniziamo.

mo-mo, sinceramente hai rotto. un altro intervento su questa riga e ti fai una bella vacanza.

@windsaber le truppe straniere avevano un importanza marginale nella faccenda. De Gaulle voleva un ruolo di primo piano e paritario nella NATO, pensando ancora che la Francia contasse qualcosa, così non era e se n'è andato (e ci mancherebbe pure, i dividendi della vittoria li ha chi vince, non chi viene fatto vincere). d'altro canto, la prova inconfutabile del tramonto dell'egemonia europea nel mondo si ebbe pochi anni dopo con la crisi di Suez: inglesi e francesi presi a "pesci in faccia" da Ike e dai russi. poi, che ci fosse un ritorno economico americano mi pare normale, non sono mica dei gonzi, ma con la Francia fu una questione di immagine, non altro. per il resto, tutti conosciamo le dinamiche isolazioniste americane, nonchè le buffonate di Ron Paul, e non è un caso che io citi sempre l'interesse europeo ad avere il deterrente americano a portata di mano e non il contrario ed anche il previsto pivot in asia non è che un altra riprova di ciò. tuttavia, il concetto basilare per cui "New York vale quanto Londra o Amburgo", risponde al vero, con buona pace di Ron Paul e soci, altrimenti il PdV non ci avrebbe pensato due volte a farci una vista. anzi, proprio perchè non è l'Iraq ma la Russia, non ci sono proprio problemi a tal riguardo. per il resto, non preoccupatevi, il troll di fine agosto è un must-have che nessun forum che si rispetti può farsi mancare

a dire il vero, erano Francia ed UK a volere una Germania debole, visto i recenti passati, non certo gli americani, così come era interesse tutto europeo tenersi il deterrente nucleare statunitense bello stretto... altrimenti sai le risate in ogni caso, pensare che un aggressione russa ad un paese NATO non venga ribattuta è pura fantasia, non esiste una cosa del genere. il resto è speculazione sui singoli termini dell'art.5.

in uno scontro del genere, si parlarebbe di NATO in uno scenario continentale ad altà intensità con il pieno appoggio americano. nessun problema a rispedire ivan all'età della pietra. la Libia fu tutt'altra, con un appoggio NATO ed americano quasi nullo, in uno scenario lontano ed in Siria nessuno aveva paura della "possente" difesa aerea siriana.

ed ha sbagliato: ora rimarranno con aerei sempre più anziani. non è un caso, infatti, che tali scelte non siano mai, da nessuna parte, date in pasto al voto popolare.

ipotesi già sondata, in chiave letteraria da Clancy, mi pare.

certo che fa ridere vedere come cambiano le opinioni delle masse, con un paio di serivizi in Tv e qualche bambino morto (ovviamente, ci sta anche il can-can della violenza sulle donne). fino a poco tempo fa, questa gentaglia, che è la stessa che si trovava durante OIF, OEF, le Primavere Arabe, Gaza e compagnia cantante, veniva addita come paladina della giustizia, del puro sentimento di rivalsa nazionale e della lotta contro il bieco oppressore demoplutocratico... oggi invece. ah, beata ignoranza

è una cosa ovvia, che rientra nel gioco delle parti. noi si appoggia i filo-occidentali, i russi i filo-"sovietici", non c'è da scandalizzarsi. gli attentati, invece, non rientrano in questo gioco: là il problema è lo scontro culturale, non certo le boiate delle ingerenze straniere.

un paese o è facente parte dalla NATO o non lo è... non esiste mica una via di mezzo. in ogni caso, dubito che la Russia si arrischierebbe in operazioni del genere, contro un paese NATO.

la Russia, storicamente, ha sempre fatto maggiore affidamento alla componente terrestre della triade... che il Bulava non funzioni non è che gli cambi molto.

mo-mo, non scadiamo nel ridicolo però... secondo i tuoi trascorsi del forum, che lo staff ben conosce, l'arroganza svizzera batte quella italica di molte leghe e, in ogni caso, in questo frangente l'arroganza campanilistica c'entra ben poco. infatti, la Germania, nonostante la sua forza economica ha una marina che non può essere paragonata a quella di altri paesi europei: non ha CV, LHD e/o LHA, men che meno unità a propulsione nucleare, non ha molte navi e quelle che ha non sono sicuramente navi futuristiche. inoltre, non ha grandi capacità nel settore navale (compra quasi tutto all'estero, addirittura da quei boriosi degli italiani che si credono chissà chi!!!) se non nel settore sottomarino ed in quello canteriestico basico... cose che non bastano per sopravanzare le altre marine. d'altronde, questa è anche una cosa normale... la Germania non è un paese riveresco, sarebbe anomalo il contrario. poi, se queste realtà oggettive, tu le bolli come italica arroganza, problemi tuoi, non certo del forum.

magari, postare un cartina delle operazioni in italiano o inglese e mettere la fonte di tale cartina, sarebbe già un passo avanti. buttata così, serve a ben poco.

come da titolo, vendo, in blocco, i suddetti modelli, scala 1/50, 50,00euro in blocco. scambio anche con kit, colori, pubblicazioni. - M-4 Sherman (edizione speciale, 50enario sbarco in Normandia) - M-3 Grant - M-10 Wolverine - Jeep con rimorchio - GMC 6x6 - Diamond T Wracker (autogru) - M-20 Greyhound - Jagdpanther - Su-100