vorthex

davide9610, anzicchè continuare a dire amenità varie, leggiti i documenti postati, dove troverai anche le quote dei due aerei e tutto il resto, così magari la finiamo e andiamo avanti.

ciao Andrea. l'evidenziatura delle pannellature funziona quando le pannellature sono in negativo... se sono in positivio, è un operazione che non va fatta (soprattutto non vanno comprati modelli con le pannellature in positivo). a questo punto, conviene giocare di pre e post shading e ripassare le linee in positivo con una matita.

la cosa surreale è il come i russi hanno eseguito la prova: un altro tipo aereo, in prova statica... poi ci si meraviglia se non gli si da particolare credito. comunque, i frammenti cubici ed a farfalla sono da afferirsi alla testa 9N314M, la quale può essere montata sia sui missili 9M38, sia sui missili 9M38M1. i russi, quindi, hanno mentito, cercando di discolparsi, perchè fu la stessa Almaz a confermare al DSB che i 9M38M1 potevano montare la predetta testata. sarebbe interessante, inoltre, sovrapporre le varie zone di lancio, calcolate dai vari istituti di ricerca interessati, con una cartina operativa della zona, nella data interessata.

no, hanno utilizzato degli Slizzer, armi recenti e note... li vendono pure. quali informazioni? gli Slizzer non sono armi particolarmente segrete, considerando anche che sono dei cruise e non so quanto un analisi spettrografica dei fumi di scarico si possa fare su di un aggeggio subsonico che vola a bassa quota. gli hanno fatto fare un bel volo, in linea con le prestazioni dichiarate, inperneato anche su vari waypoint su territorio montagnoso. potremmo addirittura dire che è stato una sorta di volo promozionale le armi, avendole, si usano. hanno anche lanciato un discreto messaggio muscolare.

mah... ste cose non le capirò mai. l'India è una potenza nucleare e fa quello che vuole, non è che facendole le pernacchie, loro si risentano più di tanto.

se ne iniziò a parlare poco prima dell'abbattimento, ricordi male. cosa, come già detto mille volte, falsa. gli Ukraini hanno perso un An-26 a 6200-6500m di quota il 14 Luglio ed un Su-25 a 6250m di quota il 16 Luglio... guarda caso proprio nella zona in cui hanno tirato giù il liner e proprio pochissimi giorni prima e, sempre guarda caso, i limiti di quota erano stati via via alzati, proprio perchè i ribelli non avevano solo cencosi Manpads. ora, se tu pensi che noi siamo dei fessi e crediamo alla panzana che un Igla arrivi a quelle quote, beh... mi sento in dovere di dirti che non è così. quindi che vogliamo fare?

intanto, sembra ci sia stato il primo caso di blue on blue tra russi e siriani.

tanti droni rassomigliao a degli aereomodelli, non c'è niente di strano. dipende dal ruolo che devono svolgere.

la Russia, semplicemente, difende i suoi interessi direttamente, dopo che, per molto tempo, lo ha fatto inviando solo armi. non c'è niente di strano in tale azione, nè si può pensare che un paese medio-orientale riscelga la Russia come "protettore": hanno già visto quali grandi risultati si sono ottenuti utilizzando l'URSS... figuriamoci la Russia.

Simone... ma quando mai? è l'opinione dei tecnici olandesi, stando a quanto dicono i link, io che dovrei mai farci? un consiglio, visto che ti sei appena iscritto ed hai ben pensato di fare le pulci al prossimo come prima azione: capisci ciò che l'altro scrive prima di intervenire. il "personalmente" indica opinioni non basate su dati tecnici, non altro. scaturisce dalla lettura dei link forniti. magari, prima di fare le pluci, leggiamoli e capiamoli non è tecnico, è un dato storico liberamente consultabile: l'esperienza storica, nonchè quella odierna, continuano a confermare l'aggressività dei russi nelle intercettazioni. ovviamente, estrapolare frasi a caso, di tenico, storico o all'interno della netiquette che regolano i forum, non ha alcun elemento, però questo lo capiremo a breve. non ha alcuna importanza, è assodato che i separatisti abbiano Buk sottratti ai lealisti... altrimenti gli altri abbattimenti in quota come li effettuavano, con le occhiatacce? non dai russi. come prima, gli altri aerei in quota come li abbettevano? ovviamente esistono altri sistemi SAM in uso in Ukraina, ma solo dei Buk si è sempre parlato, quindi non ha molto senso, continuare a chiedere le fonti, quando le fonti e le prove dell'utilizzo esistono da mesi... ci si potrebbe anche "rassegnare", non muore nessuno.

erano utilizzati in ruoli combat sulle portaerei di squadra. l'ultima Essex, usata per l'addestramento, c'entra poco.

credo friggendo i circuiti elettrici della testata.

i dati della perizia, e volendo anche l'escusatio non petita dei russi, a questo portano. potresti andare in Olanda a protestare, come osano incolpare i prodi filo-russi??? tralasciando che è un "nascondersi dietro al dito" un pò come dire che magari è colpa della compagnia aerea che ha tracciato una rotta in zona di guerra. tralasciando che, come al solito, dimostri ignoranza/faziosità profonda in educazione civica, perchè il governo ukraino è perfettamente leggittimo, anche se ti sta antipatico, serve davvero che citi il passaggio, perchè il report dice, more solito, un altra cosa infatti, l'Ukraina aveva già chiuso vari corridoi aerei in zona ed aveva già emesso un limite di quota minima, al massimo, erano i speratisti (rientra nei doveri delle repubbliche dichiaretesi indipendenti) a dover avvertire l'ICAO che loro i Buk li tenevano e li usavano come gli pareva, andando, quindi, a chiudere l'intero spazio aereo ma, come detto, è un discorso ridicolo già in partenza. anche qua, non è vero. si indica una zona di lancio ampia ma decisamente più definita che in passato, si identifica esattamente il punto di impatto e si fa a meno dei Frogfoot che tirano giù un liner a cannonate. non si è ancora andati più a fondo perchè il DSB non ha autorità nell'investigare sui colpevoli, a quanto ci è dato leggere, ma solo sulle cause. questo è un forum tecnico, i "personalmente" basati sulla simpatia e sull'ignoranza della prove lasciamoli ad altre sedi. infatti, abbatevano gli aerei civili, anche dopo averli riconosciuti, pure ai bei tempi. è una china, quindi, da non percorrere, avendo i russi il peggior rapporto con l'aviazione civile che il mondo ricordi.

gli israeliani ebbero problemi nel 1973, non nel 1967. comunque, non si tratta di una problematica addestrativa, ma operativa: i ribelli non hanno e non avevano una rete di difesa aerea complessa ed i Buk erano utilizzati prevalentemente in locale, magari usando solo il radar del Telar. facile, dunque, confondersi e tirare giù un liner che viaggia nello stesso spazio aereo dei cargo nemici.

intanto, è uscito il documento del Dutch Safety Board sul disastro dell'MH-17: http://mh17.onderzoeksraad.nl/ "At 13.20 UTC (Coordinated Universal Time) a 9N314M warhead, launched by a Buk surface-to-air missile system from a 320-square-kilometre area in the eastern part of Ukraine, detonated to the left and above the cockpit. The forward section of the aircraft was penetrated by hundreds of high-energy objects coming from the warhead. As a result of the impact and the subsequent blast, the three crew members in the cockpit were killed immediately and the aeroplane broke up in the air. Wreckage from the aeroplane was distributed over various sites within an area of 50 square kilometres. All 298 occupants were killed." praticamente gli è arrivato in bocca, il che lascia pochi dubbi su chi possa aver lanciato il SAM , anche se la commissione non si è pronunciata apertamente in merito, seppure si tenda chiaramente ai ribelli. i sovietici, pardon, i russi, invece, avevano portato due prove a fuoco piuttosto "curiose" https://www.rt.com/news/318531-mh17-experiment-almaz-antey/, eseguite dalla Almaz-Antey, che produce il missile, le quali stabilivano che l'aereo non solo fosse stato abbattuto da una vecchia versione del Buk, non più in uso con i russi (e con i ribelli riforniti dai russi), ma anche che fosse stato lanciato da un preciso villaggio in mano ai lealisti. ovviamente, la commissione olandese non se li è cacati di striscio

cosa? per quanto riguarda i requisiti del mezzo, sicuro siano stati elaborati esplicitamente per il particolare ruolo anfibio e non, "semplicemente", per avere un MBT su ruote, da spostare con facilità su e già per la penisiol... pardon, arcipelago, come il nostro Centauro?

hai provato a scrivere a Fox e Dana?

indubbiamente, però, basta... vogliamo il caccia di sesta generazione e lo vogliamo adesso

lo Shotra dovrà essere fornito come sistema nuovo, i russi ne hanno ben pochi ad equipaggiare i T-90.

speriamo vivamente di no. già dobbiamo sorbirci gli F-16 frankensteinizzati, ci mancano solo i SH...

hanno mandato gli Hind perchè quelli avevano disponibili.

non vedo cosa c'entri l'A-10 che, anche lui non scherza quanto a mancanza di sensori, ed una macchina estremamente specializzata con lo Hind.

quindi? non è che devi tentare di fare il difensore d'ufficio, ogni volta che non si definisce un mezzo sovietico come fantasmagorico eh... infatti, è una macchina che tiene quasi quarant'anni e che i russi, soldi permettendo, sostituirebbero volentieri con i nuovi elicotteri. successo nei mercati dove non si può comprare americano, dove non ci sono denari o dove non serve un elicottero d'attacco e/o contro-carro ma una macchina più generica. infatti, il bestione è l'unico elicottero d'assalto al mondo propriamente detto e non serve tirare in ballo un Longbow... qualsiasi elicottero d'attacco occidentale degli anni 80 ha sensori migliori dello Hind.

per la storia degli Hind a bassissima quota: non è una questione di presumere che non ci siano armi contraeree in zona, è la questione che il CAS, con una macchina che non è dotata di alcun sensore moderno, solo così lo puoi fare.

sui TOW vi state incartando. i ribelli usano i -2A ed i -2B, con testata HEAT in tandem o con profilo d'attacco dall'alto e testata EFP in tandem. non, vedo, quindi, cosa cambi la versione di T-72 e mattonella ERA... lo apre in due comunque. comunque, il problema non è il tipo di missile, ma la coordinazione tra le varie pedine sul terreno.