vorthex

manomissioni di cosa? i tracciati radar quelli sono... o tu intendi ripulire il tracciato della spurie come manomissione di prove? se n'è ampiamente parlato, perchè lo riproponi? i fatti non sono mica cambiati.

da quando sull'EFA non si integrano i dovuti aggiornamenti e le armi. i caccia citati hanno tutti radar aesa, avioniche e sistemi di autodifesa allo stato dell'arte e millemila armi integrate e provate... oltre ad essere combat proven. è un discorso già ampiamente fatto e riafatto, non ripetiamolo

ti sei risposto da solo: non c'è motivo o senso di modificare le tracce radar, di manometterle, farle spararie o tramutarle in coca-cola, nel momento in cui l'aereo non è stato nè abbattuto nè speronato, ma è stato vittima di una bomba. tuttavia, i giudici, ottusamente, non hanno mai voluto sentir parlare di bomba o di coloro che l'hanno messa e la verità, non è mai uscita fuori ed oggi è un pò tardi per farla venire a galla. se a questo aggiungi che un combattimento aereo fa molto più ascolto di una "banale bomba"... capirai perchè ogni spettacolo o show televisivo su Ustica si svolga in un determinato modo.

1.7mach con pieno di carburante ed aramamento... un Eagle in queste condizioni fa lo stesso. ma torniamo a parlare del Pak-Fa!

GUARDACASO... l'India E' un paese non allieneato da sempre, lo si studia anche a scuola. inoltre, gli acquisti militari hanno anche un preciso peso e scopo politico: per questo il Pak-Fa non toglie mercato all'F-35 e così il contrario, tranne che nei predetti paesi ed anche la lista postata in precedenza parla chiarissimo: amici della Russia e qualche paese non allieneato. la Russia non riesce a vendere nei paesi occidentali prodotti di eccellenza, come gli aereomobili per trasporto pesante (i quali vengono fittati da compagnie "civili" per singole missioni, come in A-stan), figurati se riesce a vendere un aereo che arriverà, se tutto va bene, 10-15anni dopo lo F-35 a cui probabilmente non sarà manco superiore.

non sarà una spina nel fianco di nessuno: i paesi "occidentali" comprano occidentale, quelli "orientali" comprano orientale. al massimo ci sarà qualche sfida nei paesi "non allineati", ma il Pak-Fa arriverà con molto ritardo rispetto all'F-35... ammesso sempre che mantenga le promesse date.

@Hobo del Centauro esistono due versioni (tre, contando i primi 100 esemplari che marciscono a Lenta): la prima tiene il posteriore corto, la seconda ha il posteriore allungato, in quanto è previsto il trasporto di un piccolo gruppo di fanti. @Stratofortress le ho tagliate alle fine.

finito! (divertente la macchina fotografica che si mangia i mesi )

non prendere quello Italeri prendi il nuovo kit della Dragon, con zimmeritt (se vuoi un modello senza zimmeritt, ovviamente viene prodotto, ma bada bene al periodo storico) modellato dirattamente sullo scafo e con rifiniture e cingoli eccezzionali

e tu cosa ne sai? il T-50 è ancora allo stadio di prototipo, non si conosce ancora nulla di questo aspetto e non è detto che sia una scelta voluta, ma obbligata dalla mancanza di kown-how: magari la versione finale avrà forme ad hoc a 360°, magari i russi non risusciranno manco ad ottenere una stealthness decente e così via... di conseguenza mi sembra molto poco professionale darsi a giudizi che non hanno alcuna base tecnica, anche perchè essere invisibili solo "di fronte" non è una prerogativa solo degli intercettori, ma di qualunque aereo che non sia fatto solo per scappare.

concordo con quanto dice Dominus, senza dimenticare che anche un banalissimo Styx, se lanciato in un contesto favorevole, potrebbe fare centro, così come un intero attacco di saturazione, portato da aerei e sottomarini con missili all'ultimo grido, potrebbe risolversi in un totale fiasco con immense perdite da parte russa. come detto fino alla noia, non sono i missili in se che cambiano di molto il risultato: è un gioco dove il "software" conto molto di più dell' "hardware"... non è una partita di magic, direi che sia l'ora di capirlo!!! non sarà un caso, insomma, se tutti gli scontro dove sono stati usati missili antinave, sono stati risolti da questi fattori e non dal missile in se.

veramente i proiettili pesavano 1460kg... http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_18-45_t94.htm comunque... a Samar non si è mai ben capito perchè Kurita non affondò il suo colpo, distruggendo la Taffy 3 e puntando sui mercantili: alcuni ritengono che temesse una trappola, altri che fosse troppo provato dai lunghi giorni di combattimenti e perdite, subite dalle sua squadra navale nelle manovre di avvicinamento a Leyte. c'è da dire che Kurita per molto tempo non capì di avere a che fare con delle semplici CVE e che subì forti perdite dovute all'azione degli aerei imbarcati, che fecero strage dei sui incrociatori, senza contare l'incredibile audacia dei DD e DE della Taffy3 che dettero molto filo da torcere. indubbiamente, però, fu davvero una pessima figura. a Surigao i giapponesi non sapevano di andarsi ad infilare in una trappola e peccarono molto nel settore C3, complice anche l'astio che correva tra i due ammiragli presenti alla battaglia, Nishimura e Shima. presi tra il fuoco delle poderose forza di Oldenford e dei numerosi attacchi dei caccia, la piccola flotta nipponica fu spazzata via. se Halsey non fosse caduto nel tranello tesogli da Ozawa, sicuramente nessuna nave giapponese sarebbe sopravvisuta e ci sarebbe stato un epico scontro col cannone, forse con qualche sorpresa. tuttavia, nonostante la riuscita del piano Sho-Go, le forze del sol levante non riuscirono ad ottenere alcun successo, quindi, non è che la cosa abbia influenzato molto la vittoria finale.

mi spieghi che domanda è? non ha alcun senso... tutti i missili antinave sovietici/russi sono stati creati per questo scopo. ovviamente i missili più moderni hanno maggiori possibilità di penetrare le difese, le quali si adeguano di conseguenza al nuovo livello di minaccia. come già ti è stato ripetuto mille volte, non è il missile in se per se a fare tanto la differenza, quanto il contesto operativo ed altri fattori meno "visibili".

strano... io ero rimasto ad una stima da 0,000001 a 0,0014 metri quadri. dove hai presto il dato?

brutto affare... http://www.corriere.it/esteri/10_settembre_09/afghanistan-kill-team_ac68fe06-bbf8-11df-8260-00144f02aabe.shtml

non cambia niente anche se sono 1000km... e non per qualche oscura ragione operativa, ma perchè la geografia mi sembra una cosa piuttosto nota ed inequivocabile. non è che volevi scrivere 1000m (mille metri) a sto punto? perdona l'ironia ma questa discussione è surreale, si è passati da uno scontro in alto mare ad un attacco contro il territorio russo... da un CBG ad un gruppo navale senza portaerei o con la portaerei affondata (sic!)... veramente, per quanto vogliamo continuare? se vuoi uno scenario in cui i russi vincano, visto che è questa l'antifona, ti consiglio un attacco termonucleare all'arsenale di Norfolk, portato con ICBM... là qualcosa la affondi sicuro.

considerando l'incredibile caratura dei due ultimi post, che si è preferito eliminare per decenza, si è deciso di chiudere la discussione. è sempre meglio informarsi o leggere i post precedenti, piuttosto che entrare a sproposito, dicendo cavolate o, peggio ancora, postando cose senza alcun senso.

non a caso... 2000km dalla costa sono già pericolossime brown waters, dai bassi fondali e dalle mille isole ed insenature

eh... hai detto niente diciamo che implemente tecnologie di ambodue i missili, bejnchè sia un missile della categoria del Sunburn.

un CBG non si spingerebbe mai nel Baltico perchè non ne avrebbe alcun bisogno operativo. per il Pacifico... bhe, forse non ti sono molto chiare alcune nozioni di geografia, ammenochè non pensi che le portaerei debbano fermare i Tokyo Express a Guadalcanal. inoltre, ipotizzando uno scontro USA-Russia... non ci sarebbe alcun traffico civile dietro cui nascondersi, sarebbe la terza guerra mondiale. un CBG esiste perchè esiste una portaerei da scortare: non è un caso se CBG significa Carrier Battle Group, quindi se vuoi ipotizzare un attacco a tale formazione, non puoi escludere la portaerei o farla affondare prima... è davvero illogico come esempio! potresti immaginare un gruppo anfibio scortato o un convoglio... ma avresti sempre a che fare con navi dotate di AEGIS e di altri assetti aerei per la scoperta lontana. infine, non esiste l'arma adatta per affondare un determinato tipo di nave: gli unici Tico e Burke danneggiati da azioni nemica sono stati colpiti da mine o da barchini esplosivi. questo per capire che le cose non sono così lineari e conseguenziali.

a me sembra di più un Sunburn...

e certo... un SSK che riesce ad intercettare ed attaccare un CBG che viaggia a 25nodi. suvvia, questa è pura fantasia. un conto è un esercitazione dove si creano le situazione ad-hoc per tale confronto, un conto è la realtà operativa, dove un SSK non riuscirebbe a star dietro al un CBG. inoltre, i CBG non si spingono nelle brown waters perchè non ne hanno bisogno: il raggio degli aerei imbarcati e dei missili cruise permette loro di starsene comodamente nelle blue waters. bha, davvero strano: 4 nomi su 5 erano presenti sulla pagina dell'S-300 ed inoltre: 1. i Kara non hanno mai montato gli S-300 in configurazione operativa, solo uno, l'Azov fu modificato per sperimentare il sistema. l'unica unità superstite, il Kerch, ha i SA-N-3... altro che sistemi moderni 2. gli Udaloy non montano gli S-300 ma i SA-N-9 che sono missili a corto raggio e non certo missili da difesa areale come i primi. 3. le Steregushchiy hanno la difesa contraerea limitata a due sistemi CIWS Kashtan e sono corvette... non certo navi da scorta oceanica. come potrai capire, dunque, il dubbio che tu abbia copiato i nomi, senza sapere cosa fossero è più che lecito: 3 tipi di navi su 5 citate non hanno sistemi di difesa aerea prestanti e visto che tu le hai citate come esempi del contrario...

è una questione di realismo, anche se mi sa che dovrò piegarmi al realismo della bacheca

Taras ma quelle mazze bianche sul torrione cosa sono? comunque aspetto una descrizione dettagliata dell'invecchiamento, lo trovo davvero ben fatto!