vorthex

aridalle... se ti informi sulla storia dell'M-111 scoprirai che i T-72 iracheni non avevano niente da invidiare a quelli russi (anche gli altri mezzi "degradati" andrebbero ben contestualizzati, scoprendo che, alcune di queste lacune "colmabili dal contesto operativo" e dunque, giustamente, non erano poi così una ciofeca). l'unico comparto effettivamente degradato era nel munizionamento: i proiettili iracheni avevano circa un 3/5 della capacità dei proiettili sovietici... non sarebbe cambiato molto, anzicchè spiaccicarsi sulle corazze, le avrebbero penetrate solo per una loro frazione. d'altro canto, visto le distanze in gioco, forse non sarebbe cambiato proprio nulla: nè i carri sovietici, nè quelli iracheni potevano ingaggiare il nemico da oltre 2000m. al contrario, per molti versi il carro russo era superiore ad M-60 e Leo-1.

non è vero. le guerre arabo-israeliane hanno dimostrato che la quantità non vale, spesso, quanto la qualità e gli israeliani combattevano in situazioni di inferiorità molto più marcata rispetto agli iracheni. ovviamente, era improbabile che gli iracheni riuscissero a prevalere, ma almeno non avrebbero fatto la pessima figura che hanno fatto. non vedo cosa c'entri... iracheni ed iraniani avevano il meglio di quanto il mercato militare potesse offrire in quegli anni. che poi non sapessero combattere, per tutta una serie di motivi che esluano dalla discussione, non vedo cosa abbia di inerente coi mezzi a loro disposizione. inoltre, la dimensione da prima guerra mondiale, non è stata immutabile per tutti gli 8anni di guerra e non mi pare che sul Carso ci fossero offensive meccanizzate... il carro di paragone dell'M-60 è il T-62, essendo mezzi coevi. tra M-60 e T-72 passano 10anni ed è intuile stare a tirare immezzo le versioni diverse (anche perchè l'M-60A3 ha un sistema di condotta di tiro decisamente migliore di quello del russo, ma è un carro concettualmente vecchio). al contrario, tra M-1 e T-72 passano poco più di 5anni, quindi è già più corretto, o meno sbagliato, paragonarli.

un esercito forgiato da 8anni di guerra ad alta intensità, è migliore di uno forgiato da 20anni di esercitazioni, è una cosa normale. il problema fu che la tattica irachena, mutuata da quella sovietica, non era valida e, quindi, 8anni di guerra non valevano 20 di esercitazioni. non è un caso, infatti, che i generali alleati temessero un numero elevato di perdite, proprio perchè gli iracheni si erano fatti 8anni di battaglie ed erano il quarto esercito del mondo, e si meravigliarono tantissimo quando questo non accadde. ma questo non c'entra niente con la munizione israeliana...

bastava dare un occhiata alla prime due discussioni di questa sezione... non mi pare questo sforzo. chiudo e tacca.

si, i russi ritirarono i proprio euromissili. in ogni caso, il deterrente nucleare NATO non si basava solo sugli euromissili e, tendenzialmente, non si usano gli ICBM (quelli basati in Russia) per colpire obiettivi "continentali" e nulla vietava ad un ICBM americano di colpire un obiettivo europeo. infatti, gli euromissili non erano tali perchè basati "in Europa", ma appartenevano a determinate classi missilisitiche e furono quelle ad essere eliminate.

veramente sono sempre le stesse e le abbiamo già sviscerate. al contrario, è negabilissimo: tutto gira intorno alle versioni da esportazione del T-72, non degli altri carri. basterebbe conoscere la storia della munizione israeliana M-111 e del suo studio da parte dei russi a Kubinka, per capire quanto sia oziosa come faccenda (vi prego, non tiriamo immezzo Desert Storm... la furono le tattiche usate dagli iracheni ad essere da schiaffi, nulla cambiava il modello di carro). anche qui è negabilissimo, non vi era nessuna maggiore esperienza: nei conflitti arabo-israeliani i due avversari avevano lo stesso numero di guerre alle spalle (solo nel 1948 gli Israeliani avevano una maggiore preparazione dei quadri... e non ottennero alcun successone). in Iraq la coalizione non aveva mai davvero combattuto, gli iracheni si erano fatti 8 anni di guerra ad alta intensità finita il giorno prima. in A-stan ed in Cecenia i russi combattevano contro guerriglieri, non certo contro forze speciali altamente addestrate. è la tattica sovietica inerente la guerra meccanizzata ad essere fallimentare. non a caso, le difese aeree degli stati "rossi" avevano le loro buone carte da giocare e non è che i russi addestravano male i carristi e bene i serventi della contraerea. semplicemente, negli scenari in cui il comando centralizzato non conta molto, come la guerra meccanizzata, aerea e navale, viene a galla tutta l'inadeguatezza del sistema di pensiero sovietico che uccideva qualsiasi iniziativa personale dei comandanti sul campo. negli scenari nei quali un comando centralizzato ha la sua efficacia, come la difesa aerea ed il comparto della detterrenza nucleare (quest'ultima fino ad un certo punto, basta osservare la composizione della triade nucleare), il sistema di pensiero sovietico riesce ad essere competitivo.

uhm... no. però basta andare su youtube e cercare, se ne trovano a iosa, anche di operazioni militari

gli americani non piazzano i veivoli a poppa perchè non hanno spazio, ma perchè, durante i decolli è più comodo tenerli là (così come, durante gli atterraggi, si spostano a prua). ovviamente, l'intero stormo imbarcato di un CVN, soprattutto oggi, entra comodamente nell'hangar.

esiste l'apposita discussione dove puoi trovare tutte le notizie. chiudo e tacca

perchè non ci sono i soldi per farlo, la risposta è sempre la stessa. d'altro canto, come è già stato detto fino alla noia, non sembra riscuotere molto successo l'idea di spendere ulteriori soldi in un aereo arrivato troppo tardi sulla piazza.

la domanda è già trattata in altre discussioni presenti sul forum.

sempre ammesso che fosse un missile e non Grad saprato alla come capita... non è detto che i sistemi di difesa fossero accesi e non è che le nostre navi, comunque, abbiano sti sistemi antimissile, soprattutto il Bersagliere: i Sea Sparrow in mano nostra non dovrebbero essere dell'ultimo modello, così come le direzioni tiro, mentre i 40mm avrebbero aperto il fuoco a meno di 2000m.

esiste l'apposita discussione in questa sezione o anche basta effettuare una ricerca per trovare informazioni dettagliate, non utilizzamo le discussioni riguardanti i modelli altrui, ripetendo sempre le stesse cose!

ma le immagini sono un conto (esistono tanti video, anche molto più belli), un altro sono le conclusioni a cui arriva... davvero imbarazzanti.

bha, davvero strano, forse il nastro inizia ad avere qualche magagna...

il modello non è male, ma è giunta l'ora di comperare un aereografo! p.s. ma che nastro isolante usi? noto che tende a creare un sacco di seghettature ed è un vero peccato.

pensiamo che sia buona norma non affidarsi ad un video amatoriale, per questo genere di cose. di boiate del genere, compilate nello stesso modo, ne esistono a iosa e sono il frutto di nostalgici rosiconi che non potendo confutare il Jane's cercano adepti in rete.

gli scritti di Gianni sono concordi col periodo storico nel quale l'URSS superò gli USA, ossia gli anni 70. con l'inizio della presidenza Reagan, si tornò prima ad una soluzione di semi-parità e poi di vantaggio, anche se minore rispetto a quello degli anni 60. bhe, furono i russi a cedere alla fine, non gli americani, questo perchè i russi sapevano di avere un inferiorità palese nei sistemi nucleari. ovviamente, la crisi avrebbe potuta essere gestita in modo migliore, ma è già tanto sei Kennedy non ha fatto saltare tutto. gli euromissili furono posizionati 20anni dopo Cuba, a scopo di ritorsione verso gli omologhi russi. la crisi del 1960 non c'entra niente. veramente è il contrario: gli euromissili servivano per annullare il vantaggio russo in Europa, lo SDI per annullare un attacco al territorio americano, altro che situazione di vantaggio russa... gli spioni russi non se ne sono accorti, il che è lampante, visto che ci hanno creduto ed hanno cercato di portarsi sullo stesso piano, finendo zampe all'aria. ovviamente, lo SDI non era l'unico fronte di competizione, ma era uno dei più costosi. pardon, mi ero dimenticato dell'accoppiato Energia-Polyus. in ogni caso, anche li, gli americani avrebbero messo in campo un sistema simile e si sarebbe ricominciato. la grande genialata, o botta di culo, a seconda dei punti di vista, fu che gli americani lanciarono sul piatto un sistema che era fuori la portata dei russi e, probabilmente, anche americana, bluffando alla grande.

è inevitabile che i primi modelli siano degli "scempi", ma questo non deve demoralizzare, si impara presto sicuramente, per il futuro, ti consiglio di prestare molta attenzione al montaggio ed alle stuccature: lo scudo del cannone è troppo storto e la linea di giunzione delle ruote è troppo evidente. anche la verniciatura va migliorata: ci sono delle zone non verniciate. per il tuo prossimo modello, ti consiglio di provare o una delle scatole Airfix (l'Airfix è piuttosto scadente come marca, ma per impratichirsi è perfetta) o i modelli di camion a 3 assi, essendo molto semplici. ti sconsiglio, invece, i mezzi in scala 1/35 perchè essendo molto grossi, richiedono un livello di dettaglio discreto e sono, immagino, scatole non proprio da 3euro l'una, nonchè il camion porta-radar russo, che dovrebbe avere molte minutaglie, e gli accessori per i diorami... inutili per fare pratica.

ma a chi sono riferiti questi pensieri? non si capisce un granchè... in quale intervallo temporale? il deterrente nucleare non è stato mai paritario: ci sono stati periodi nei quali gli USA erano in vantaggio, altri nei quali l'URSS era in vantaggio. il problema è che, in uno scontro del genere, o si ha un vantaggio davvero schiacciante o non è che la cosa cambi molto. mica tanto... durante la crisi cubana, l'URSS non aveva un numero decente ed effettivamente operativo di ICBM, gli USA si, senza dimenticare gli SLBM. i missili a Cuba servivano proprio per ovviare a questo gap... quelli in Turchia (gli unici ritirati) erano "un di più". se ne parla diffusamente sulla discussione inerente la crisi cubana gli accordi furono firmati un anno dopo, un tempo normale per decisioni del genere e poco dopo l'URSS crollò.. il bluff riuscì in pieno: da un alto "denuclearizzare" l'Europa, dall'altro obbligare l'URSS ad una corsa suicida negli armamenti intercontinentali e non solo. forse mi sono perso qualcosa... chi ha parlato di sistema militare russo allo scatafascio, prima della dissoluzione dell'URSS? comunque il bluff delle star war è storia, inutile starci tanto a pensare, anche perchè era un bluff accompagnato da numerosi studi ed esperimenti, quindi davvero credibile. una cosa però... il vettore Energia non c'entra niente... mica stiamo parlando della corsa alla Luna.

veramente i due post sopra quello tuo parlano dei model master/testor...

stupendo! ma è disarmato per scelta o perchè il kit non prevedeva armi italiane?

a prescindere che i link dicono quanto da me ipotizzato: Osprey per il pilota e Super Stallion per la cornice di sicurezza... è un discorso un pò pretenzioso: nessuno si aspetta che un V-22 effettui un TRAP da solo, impavido ed a petto nudo.

Pinto non farti bannare

signori non divaghiamo, esiste già una discussione sul pontone galleggiante russo, http://www.aereimilitari.org/forum/topic/9416-classe-uljanovsk/