vorthex

Cloyce, ti ho già scritto cosa gli hanno tolto. d'altronde l'articolo di RID è una dismania sugli elicotteri d'attacco cinesi, non una monografia sul frullino sotto-potenziato. per il resto, credila come vuoi, tanto il video è molto chiaro a riguardo. inoltre, se vogliamo credere che i cinesi abbiano montato la stessa vetronica sia su dei Dauphin modificati che sul loro principale elicottero d'attacco, che distano non poco come ipotetico ruolo e potenzialità, nonchè come anni di progettazione, liberi di farlo.

ho visto il video.. o spara i missili, portandone 4 su 16 e senza le razziere montate o porta i travetti vuoti e le razziere montate, gran risultato. la cura dimagrante c'è stata: mancano molte cose rispetto al prototipo... cose che servirebbero. in ogni caso, portare meno armi del previsto, non è una soluzione. infatti io ho parlato di pesi, non di dimensioni.

lo scoppio proprio no. per il resto... cosa dovremmo pensare? vuoi un parere tecnico?

l'articolo sta sul RID di Aprile 2013 ed è di Bonsignore e parla chiaramente di problemi di potenza dei motori, dopo che la P&W appese i cinesi, una volta capito che i motori non erano per elicotteri civili. per tale motivo, l'elicottero ha dovuto subire una drastica cura dimagrante (protezione inferiore, testa optronica di livello inferiore, come quella del Z-9WZ, ed eliminazione di alcune componenti della souite di autoprotezione) e non ci sono foto o video, almeno fino alla data dell'articolo, che lo ritraggono in volo armato (soprattutto con armamento al completo), se non nei soliti fotomontaggi.

si, in teoria si. ma nella pratica le cose si sono dimostrate diverse, almeno a quanto dice RID, che non mi sembra proprio l'ultima delle fonti.

ma in tutto questo, sono riusciti a risolvere gli enormi problemi di sotto-potenza dei motori o vola ancora disarmato e senza souite elettronica?

anche il buran "di serie" aveva i motori.

sono scelte personali, devi decidere tu in che scala costruire. in ogni caso, facci vedere sti modelli

si, anche perchè non esistono manco chissà quali considerazioni a livello di difficoltà: non è che scala grande=più facile, anzi, in genere è il contrario, ma manco sempre. essendo all'inizio, compra un kit che ti piace e che costi poco (i primi lavori saranno tremendi e non vale la pena spendere soldi) e mettiti all'opera

ragazzi... è una bufola in tutto e per tutto, non c'è manco il motivo di parlarne.

senza scomodare Clancy... anche la flotta di bombardieri era meno cruciale rispetto alla componente ICBM. scelte diverse, ma se n'è abbondantemente discusso sul forum

vabè Pinto, che i russi abbiamo un discreto gap negli SLBM non è un mistero: è frutto di precise scelte strategiche, figlie della guerra fredda... molto semplicemente sugli ICBM si poteva avere un controllo politico molto maggiore e si è investito di più su di loro. che poi, nel caso specifico, il Bulava non funzioni... beh, non è colpa dei forumisti.

ah perchè i T-50 esplodono in cielo? dai Holmes7, non avventuriamoci in pargoni Off-Topic. inoltre, è noto come nel campo degli SLBM i russi siano stati sempre inferiori, al contrario degli ICBM.

origine interessante, per certi versi simile ai nuovi mbt cinesi. tuttavia, stiamo ancora aspettando di vedere sto sistema di guida che solo loro sono riusciti a fare o siamo ancora a livello dell'ordignuo fine di moundo.

c'entra perchè è noto che tu non ti sappia rapportare con gli altri utenti. quindi è inutile che svicoli se ti viene fatto notare... o ti stai o cerchi un modo nuovo di interagire. per il resto... si, tutto perfetto... e allora? come è solito, ormai, si critica il nulla e si dicono ovvietà spacciandole per grandi complotti rilevati, tanto da iniziare a ricamare pure su ipotetiche dottrine d'impiego e citando, guarda caso, i soliti noti...

e sentiamo, il criptico concetto quale dovrebbe essere? anche perchè il tuo messaggio, fondamentalmente, dice quanto riassunto da Fabio con una battuta: cioè che l'F-35 rappresenta un over-kill nei confronti delle minacce odierne e plausibili, cosa anche in parte vera... non vedo perchè andare sul personale.

fermo restando la mia freddezza verso la causa ribelle... attenzione agli scoop rainews24 o ci siamo dimenticati di Torrealta e soci? in ogni caso, non capisco questo vostro stupore nell'identificare nelle armi chimiche la dead-line: i trattati sulle armi e le "sensibilità politiche a riguardo" parlano chiaro sull'argomento, poi possono essere "ipocrite" quanto vogliamo ma non è cambi molto la pratica.

perdomani, ma è la solita solfa, sta volta in sala kosher, di sostituire gli F-35 con gli M-346K... follia già ampiamente sviscerata su questa forum. mai e dico mai pensare che uno compra gli F-35 non tanto per bombardare guerriglieri scalcinati, quanto per sostituire macchine come F-15 ed F-16, nel caso israeliano,... che non hanno molti altri sostituti e non sono immortali.

è tratto da una collana di libri... vedremo se ne faranno altri. tuttavia, non mi pare così inguardabile... è al livello del primo Red Down.

detta così è fuorviante. nel Novembre del '45 si iniziò a pensare ad un sostituto del B-36, non certo ad un qualcosa di simile... non a caso, la prima bozza di Boeing, di vari mesi dopo, era una specie di B-29 esamotore, non certo un aereo a reazione con ala a freccia. che poi... cosa interessante, una delle varie bozze di Boeing, che poi portò al Buff, era davvero simile al Tu-95

oltre ai citati, anche i tanker USMC, sono finiti i bei tempi dei tanker, dedicati, imbarcati.

BASTA. tornate In-Topic.

ritorniamo In-Topic??? grazie, lo staff.

erano montati sicuramente sugli esemplari usati in Islanda

ma poi, quale aggressivo chimico dovrebbe essere?