vorthex

eh direi... visto che la Norvegia ha un storia un "pochino" diversa da quella della Scozia.

il carro-leggero non sostituisce l'MBT, in quanto manca della protezione di cui dispone il secondo, ma ha un costo molto simile... per questo è una specie di mezzi molto poco diffusa e solo per nicchie operative estremamente particolari.

homles7, siamo curiosi anche noi dello staff a questo punto. essendo una questione che spesso viene sollevata e creata malumore... quali sono i siti affidabili e quali no?

eh, infatti si parlava di un ipotetico Dardo carro-leggero, mica del nuovo Centauro.

Holmes7 si sta parlando serenamente, commentando le varie opzioni (alcune delle quali presenti sul sito della Boeing, che è considerato affidabile), non mi sembra il caso di iniziare ad "alterarsi", no?

ovvero, come far sapere a tutta la NATO come funzionano le copie cinesi dell'S-300

veramente, ti è stato detto che un blog, non avendo ruolo istituzionale, non può rappresentare altro se non il parere del possessore del blog. quindi, non è che non fa testo... è che ha una valenza molto parziale, il che mi sembra davvero ovvio e scontato, senza neanche entrare nel merito di cosa dice o non dice. situazione per certi versi simile è quella del commento di McCain (che non è così falco come credi), nonostante i ruoli che ricopre: è un parere personale, niente altro, giusto o sbagliato che sia. tanto per fare un esempio: McCain è fortemente contrario a Guantanamo... non mi pare l'abbiano chiusa perchè lui faceva i picci. inoltre, anche se la Senate National Security Caucus, di cui McCain è co-presidente, avesse espresso un parere simile... sai quanti programmi sono giudicati costosi o insoddisfacenti e, nonostante questo, sono andati avanti? non pochi, tra cui anche l'F-35. insomma, non è una novità che sia un programma denso di critiche, non è che il commento di McCain cambi qualcosa.

la finiamo di andare Off-Topic (esistono almeno 3 discussioni dove sono già state affrontate queste tematiche, nel caso spostatevi là)? non ci sarà una terza ripetizione.

signori, vi prego, non perdimoci in discussioni derivate dall'esperienza di COD e simili e che già tante volte sono state affrontate sul forum, finendo sempre nella stessa maniera: armi diverse, pensate per eserciti dotati di livelli di addestramento e tattiche diverse con rispettivi pro e contro.

non è un problema di colori (tante nazioni hanno colori simili), ma di vera e propria mancanza di iniziativa. non ci vuole un genio a creare un logo diverso da quello, oltremodo brutto, dello U.S. Army, senza parlare dell'inflazionatissima coccarda aereonautica.

sul forum ne abbiamo parlato a bizeffe, ti conviene fare una ricerca

poi uno dice che copiano e non hanno inventiva... i loghi si dividono a metà tra copie di quelle dello U.S. Army e copie della coccorda aereonautica statunitense

furono venduti alla Polonia.

Cloyce, ti ho già scritto cosa gli hanno tolto. d'altronde l'articolo di RID è una dismania sugli elicotteri d'attacco cinesi, non una monografia sul frullino sotto-potenziato. per il resto, credila come vuoi, tanto il video è molto chiaro a riguardo. inoltre, se vogliamo credere che i cinesi abbiano montato la stessa vetronica sia su dei Dauphin modificati che sul loro principale elicottero d'attacco, che distano non poco come ipotetico ruolo e potenzialità, nonchè come anni di progettazione, liberi di farlo.

ho visto il video.. o spara i missili, portandone 4 su 16 e senza le razziere montate o porta i travetti vuoti e le razziere montate, gran risultato. la cura dimagrante c'è stata: mancano molte cose rispetto al prototipo... cose che servirebbero. in ogni caso, portare meno armi del previsto, non è una soluzione. infatti io ho parlato di pesi, non di dimensioni.

lo scoppio proprio no. per il resto... cosa dovremmo pensare? vuoi un parere tecnico?

l'articolo sta sul RID di Aprile 2013 ed è di Bonsignore e parla chiaramente di problemi di potenza dei motori, dopo che la P&W appese i cinesi, una volta capito che i motori non erano per elicotteri civili. per tale motivo, l'elicottero ha dovuto subire una drastica cura dimagrante (protezione inferiore, testa optronica di livello inferiore, come quella del Z-9WZ, ed eliminazione di alcune componenti della souite di autoprotezione) e non ci sono foto o video, almeno fino alla data dell'articolo, che lo ritraggono in volo armato (soprattutto con armamento al completo), se non nei soliti fotomontaggi.

si, in teoria si. ma nella pratica le cose si sono dimostrate diverse, almeno a quanto dice RID, che non mi sembra proprio l'ultima delle fonti.

ma in tutto questo, sono riusciti a risolvere gli enormi problemi di sotto-potenza dei motori o vola ancora disarmato e senza souite elettronica?

anche il buran "di serie" aveva i motori.

sono scelte personali, devi decidere tu in che scala costruire. in ogni caso, facci vedere sti modelli

si, anche perchè non esistono manco chissà quali considerazioni a livello di difficoltà: non è che scala grande=più facile, anzi, in genere è il contrario, ma manco sempre. essendo all'inizio, compra un kit che ti piace e che costi poco (i primi lavori saranno tremendi e non vale la pena spendere soldi) e mettiti all'opera

ragazzi... è una bufola in tutto e per tutto, non c'è manco il motivo di parlarne.

senza scomodare Clancy... anche la flotta di bombardieri era meno cruciale rispetto alla componente ICBM. scelte diverse, ma se n'è abbondantemente discusso sul forum

vabè Pinto, che i russi abbiamo un discreto gap negli SLBM non è un mistero: è frutto di precise scelte strategiche, figlie della guerra fredda... molto semplicemente sugli ICBM si poteva avere un controllo politico molto maggiore e si è investito di più su di loro. che poi, nel caso specifico, il Bulava non funzioni... beh, non è colpa dei forumisti.