vorthex

se non si prova, esperienza non se ne fa se ne parla qui: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/10606-vought-f4u-1a-corsair/

bel modello. le scrostature non sono venute al meglio, dovresti provare con pennelli più sottili, verniciando perpendicolarmente alla superfice o adoperando varie tecniche, tipo la spugnetta o il sale.

ricapitolando... 1. non sono emerse fonti tecniche che avvalorino la tua tesi. 2. candidamente, ammetti che la tua tesi si basa su quanto letto in forum russi, frequentati da sedicenti appartenenti alle FFAA, i quali parlano di cose segrete (non essendoci pubblicazioni ufficiali, fino ad ora). 4. tu non conosci assolutamente il russo e ti basi sulle traduzioni farlocche di google translate, che non funziona manco con l'inglese. e poi sarei io in malafede... mi fa piacere. si, la produzione dovrebbe ripartire nel 2013, ma dove è scritto che gli ukraini hanno venduto i motori ai russi? è una tua idea? basta dirlo... "secondo me, hanno venduto ai russi componenti per vettori di armi nuclari". prefetto, indicaci queste inesattezze pari alle tue. dove sono? Gaza ha una densità di popolazione per kmq fra le più alte del pianeta, era un paragone. ti ringrazio per la preoccupazione, ma non sono ipoglicemico e no, non sono in malafede, applico il regolamento, il quale non prevede di lavorare di fantasia nei topic tecnici. nessuno vuole cancellare i tuoi post, non temere. semplicemente, ti si chiede, come già è successo tante volte, di non lavorare di fantasia, onde non finire nel solito teatrino. saresti così gentile da spiegare a me ed al forum tutto, perchè mai un moderatore non dovrebbe applicare il regolamento anche ai tuoi post? perchè tieni Tom Crusie in avatar? perchè parli con forumisti russi? vorrei e vorremmo capire. perchè, vedi Vultur... a me non è che "lo lasciano fare"... io devo farlo, è il mio compito sul forum. per il resto come prima, basta non lavorare di fantasia anche perchè, come poi sempre accade, qualcuno arriva e ti pizzica... e tu inizi a dire che "non sai nulla dell'argomento", rendendo il tutto molto surreale e poco gradito al forum.

certo che sono proprio belli a fare i falsi moralisti con le NSA altrui

ecco che ci risiamo... Vultur deciditi e poi non ti lamentare che la gente ti prende poco o niente sul serio.

vabè, Vultur... non lo sai e/o te lo sei inventato, fine della storia. non è la prima volta che succede una cosa simile e, credo, sarebbe molto meglio non intervenire o proporre da subito la cosa come "idea personale", senza dover finire ogni volta con qualche utente che ti pizzica, nonostante i tuoi post chilometrici i quali, tra l'altro, come al solito, hanno una densità di inesattezze e cose inventate di sana pianta pari gli abitanti di Gaza. ma fame di cosa, che sono stati montati solo sul Tu-160 e sul Tu-144???

perfetto, quindi perchè lo hai citato?

tutti gli stati dotati di armi nucleari hanno condotto bellamente esperimenti a cielo aperto, fino alla loro messa al bando nel 1963.

attenzione alle tonalità, se i piccoli particolari sono del colore aereografato, devi aereografare anche loro. sul sito della tamyia mi pare ci sia la conversione tra bombolette e colori normali. altrimenti leggi il Federal Standard e fai una ricerca.

sono normalissime coperture per evitare i FOD, altrimenti la rete sarebbe piena di foto che scoprono il segreto russo. ossia? è la prima volta che leggo una cosa simile.

io il primer non lo uso, ma sono gusti. poichè tu lo hai acquisto, usalo e passalo su tutti i pezzi. tuttavia, se hai preso quello a bomboletta spray, fai molta attenzione, perchè il flusso non è regolabile. anche qui, questione di abitudine, fermo restando che i Tamiya a pennello sono uno strazio e che, per i metalli, converebbe usare colori particolari come gli Alcad o quelli che si lucidano col panno, dopo averli stesi (adesso non mi viene il nome, mi pare siano dei Model Master particolari). usare sempre e soltanto il diluente della casa a cui appartiene il colore, senza andarsi ad inerpicare con soluzioni fatte in casa... che poi cambia il ph dell'acqua che usi e sei fregato.

ecco le foto con l'antenna nuova (è decisamente più sottile della precedente, anche se non si nota in foto, peccato non sia drittissima) ed il fango sfumato. le foto sono quello che sono, perchè il tempo non è un granchè.

comunque, si devono decidere... Pacifico o Atlantico?

il gioco delle tre carte.

sta cosa dei Tu-95 come appoggio non ha alcun senso.

il Burke è il DDG-107 Gravely, Flight IIA. interessante anche la configurazione d'armamento della Nimitz, con una mescolanza di Phalanx, RAM e Sea Sparrow. inoltre, nonno afferma che ieri, assieme alle due navi ammerigane, c'era anche un Type-45 inglese il quale, però, deve essere ripartito poco dopo (o era fermo in porto ed io non l'avevo notato in questi giorni).

no. sono aggressor tutti e due, cambia il nome per questioni di etichetta.

che non lo sai che i temibilissimi caccia nato, rigorosamente invisibili ai radar, tramite appositi pod ecm segretissimi, volano a velocità di curvatura 8?

CVN-68 Nimitz in rada, assieme ad un Bruke. domani cerco di capire il flight ed il pennant.

e qual'è il problema? si richiede il normale permesso di sorvolo, poi ogni paese accetta o declina.

Vultur, possiamo astenerci dall'inventarci totalmente le cose ed attenerci ai fatti delle varie inchieste, che già sono, spesso, inventati? non c'era nessun volo autorizzato libico quel giorno.

parla di Mar dei Caraibi... saranno passati sopra al Messico.

non è stato occulatato o distrutto niente. molti tracciati sono stati richiesti troppo tempo dopo. la colpa è dei giudici, mica dell'AMI. sentenza che si basa sul nulla, come ammette la stessa sentenza. è una tesi che non ha prove, non sono mai state trovate schegge o parti del missile, così come danni da espolosione esterna. è un dogma religioso. è una tesi con prove poco consistenti, ma chiare ed accertate: il c4 fu trovato, così come i danni da esplosione interna. i resti dell'aereo sono compatibili con una bomba, non con un missile, non ci sono danni da schegge, nè parti del missile stesso evento, quest'ultimo, invero molto fortunoso e raro. dici una mezza verità. la verità oggettiva è che il processo penale ha assoluto tutti, quello civile ha condannato tutti... cosa che lascia capire la facezia, o la malafede, con la quale la faccenda è stata condotta. per il resto... eh, io ci lavoro col pc, non sono di esempio tuttavia, quello che mi preme far emergere è che, per quanto ci sia, giustamente, libertà di pensiero, ci sia, anche, onestà intellettuale: si può dire benissimo di credere alla tesi missile, ma si ammetta che non ci sono prove, ma solo sospetti ed illazioni non confermate... lo dice anche la sentenza. soprattutto, non si ribalti la realtà, dicendo che la tesi del missile (nessuna prova) è più verosilime di quella bomba (che le prove le ha eccome)... altrimenti poi ci si lamenta che si viene presi poco sul serio. in questo modo, si torna, ahimè, al postulato iniziale di Gianni, postulato a cui nessuno dei "missilari" ha mai saputo rispondere, nè qui, nè in sede giudiziaria.

si, ma sono testimonianze che hanno portato ad accertare che non ci fosse traffico aereo straniero. infatti, le telefonate continuano... alla fine, dopo un pò, arrivarono a West Star, che confermò che non c'era nessunno in volo, così come il comando di Bagnoli e tutti gli altri, come confermano le prove dei tracciati radar, ripuliti e non. non a caso, gli operatori radar, ipotizzano, fallo illazioni, addirittura parlano di "iniziativa goliardica"... tutte cose scritte negli atti.

molto strano, veramente. la prossima volta, prova a pulire le superifici da incollare.