Little_Bird

No dai una trentina di caccia no, ora stiamo esagerando... mica l'AMI vorrà mettere la testa apposto

E sta quì il problema per... l'Aeronautica! Questa infatti vuole mettere i carrelli sulle portaerei della Marina perchè ha ben capito che da sola non va da nessuna parte! Voi per volontà politica, vuoi per duttilità di una portaerei e relativo gruppo imbarcato la Marina ha sempre partecipato, e con eccellenti risultati, nelle principali missioni. Mi permetto di fare un copia-incolla di una frase di un appartenente all'Aviazione di Marina, trovata su PdD: Concludo riaffermando che l'Aviazione di Marina è composta da 1800 persone in tutto (meno di quanti entrano alla mattina in un'Aerobrigata) e sono divisi fra lo SMM, 3 basi ed una quindicina di portaelicotteri. L'efficienza media è dell'80% ed i soldi sono quello che sono. Solo con una organizzazione snella e ridotta al minimo, ci si può permettere tutto questo. C'è qualche altra organizzazione aerea, militare, italiana che può dire la stessa cosa?

Sottoscrivo quello che ha detto Gianni. Per noi Garibaldi e Cavour vanno più che bene.

Esiste l'Aviazione di Marina (che ricordo riesce ad avere una efficienza dell'80% die propri velivoli, sfido l'AMI a fare una cosa del genere con le attuali risorse), quindi se proprio si devono avere più F-35B da imbarcare si danno a lei, non all'Aeronautica. E se non ci sono i soldi si comprano mendo F-35A per l'AMI e si prendono più F-35B per la MM. Veramente le capacità TASMO erano affidate ai Tornado IDS, velivoli non imbarcabili sulle portaerei. Ed effettivamente, tutti quì ci chiediamo perchè l'AMI ha deciso di fare a meno di questa capacità. ps. la Marina dal suo conto continua giustamente ad avere questa capacità anche con i suoi AV-8B mediante l'utilizzo dei Maverick.

Valerius, io ho scritto che hanno compiti uguali, non che sono mezzi uguali. Dardo e Freccia sono due IFV, sono entrambi progettati per supportare la fanteria nei combattimenti, da vicino. Poi bè, le differenza tecniche ci sono e anche tante, ma questo non giustifica che abbiamo due mezzi per effettuare un unico compito. La Germania ha il Puma, l'Inghilterra il Warrior, la Francia il VBCI, molti paesi nordici hanno il CV 90, l'America ha il Bradley, noi abbiamo il Dardo e il Freccia. Lasciamo stare mezzi come il Boxer e Striker che sono APC e non IFV. Per quanto riguarda il trasporto aereo, possiamo usare i 4 C-17A Globemaster NATO, ma sono pur sempre 4 e comunque sia non sono nostri ma della NATO.

Comunque per tutti coloro convinti che i carri leggerei saranno il futuro, potreste accontentarvi di un CV 90-120T o CV 90-105, e di un ipotetico IFV Puma con torre da 105mm, senza fantasticare troppo. Per l'M-8... preferisco di gran lunga il CV 90-120T.

Che intendi vorthex? Personalmente ho visto diversi video sul Leopard 2 su youtube, di cui molti lo riprendevano in movimento sul campo di battaglia durante addestramenti e test vari.

Questa è una cosa opinabile. Facciamo il conto di tutti gli acquisti messi in lista e quelli da completare, il mantenimento delle missioni e dei mezzi, portare tutto e tutti all'operatività a standard NATO, e vediamo se l'1.2% può bastare. Credo che il MINIMO per l'Italia per essere un paese in linea con gli altri europei sia l'1.5%

Questo non è un carro armato futuristico ma un IFV futuristico... L'idea non è male in se pe per se ma non è definibile carro armato questo ipotetico mezzo. Personalmente continuo a restare dell'idea che un carro armato così come lo conosciamo oggi in un futuro sia comununque utile. Gli aggiornamenti principali dovrebbero riguardare il fondo in modo da renderlo adatto a proteggere il più possibile l'equipaggio contro mine e soprattutto EOD. Dovrebbe avere una buona orazzatura di base (e non solo nella parte frontale del mezzo, ma anche lateralmente e sopra la torretta), magari componibile (qualcosa di simile al concetto che è stato applicato all'IFV Puma tedesco insomma), e ovviamente una corazza reattiva. Il cannone sempre di 120 ma in grado di lanciare missili e proietti guidati. E in fine una mitragliatrice remotizata sulla toretta. Il resto già esiste oggi. Mi viene da pensare il kit per le operazioni urbane sviluppato per il Leopard 2, magari averci qualcosa di simile anche per il nostro Ariete.

Se con la ragione non funziona allora bisognerebbe andare a ricatti. Se tagliano o non vogliono aumentare il bilancio, che Parisi minacciasse di dimettersi, in questo modo il governo rischierebbe di cadere e tutta la sinistra radicale perderebbe il bel posto in Parlamento. Vedi come il bilancio viene adeguado in 2 giorni. Da quando seguo gli avvenimenti politici il Ministro Parisi mi è parso l'unico Ministro che "combatte" per quello che deve fare, che fa quello che deve fare, che fa il suo lavoro e non ruba soldi a noi contribuenti. Per ora, lo stimo molto, speriamo che continui su questa strada.

Bè oddio, non sono d'accordo. Solo in Italia c'è così poca informazione nel settore difesa, si trovano più informazioni su paesi come Stati Uniti e Inghilterra girando su internet.

Completamente d'accordo con vorthex. Tra l'altro, anche l'Esercito italiano ha piazzato la creazione di queste "brigate medie" (VBC Freccia + B1 Centauro) giustificandola come un compromesso tra modibiloità strategica (ovvero quella di proiezione, che si effettua con aerei e navi) e mobilità tattica (quella in teatro di combattimento), il bello però che noi non possiamo trasportare ne il VBC ne la B1 sui nostri Hercules, quindi sempre via nave si va (ovvero come Dardo e Ariete). Quindi noi oggi ci troviamo con due mezzi che hanno identici compiti (ovvero Dardo e Freccia), senza una motivazione VALIDA.

Se cerchi bene nei topic sull'EH-101 la differenza è stata già spiegata. Comunque secondo contratto, le quattro versioni TTH sono aggiornabili allo standard ASH, si tratta solo di trovare i fondi per tale aggiornamento (come al solito direi).

Eh ma sai, al mondo esterno le notizie arrivano in differita

Ok grazie per la spiegazione! Ultima domanda, a quando l'arrivo dei primai PzH al tuo reparto (8° Artiglieria Terrestre se ho capito bene)??

Quindi, se ho capito bene il procedimento, prima la batteria SAOC individua gli obbiettivi e passa le cordinate alla batteria TST, poi questa gli elabora e li manda sotto forma di dati per il tiro ai comandi delle tre batterie semoventi, e questi a loro volta alle singole sezioni o semoventi per il fuoco, giusto?

Non spero dove piazzare questo topic e l’ho messo qui spero di non aver sbagliato. Venendo all’argomento, stavo pensando se il nuovo Sukhoi Superjet 100 dove collaboriamo anche noi italiani, non sia una possibile piattaforma dove poter integrare tutti quei sistemi per coprire quei settori dove siamo tutt’ora scoperto o dove si necessita di una sostituzione a breve. In particolare, mi vengono in mente il settore AEW, quello del pattugliamento marittimo e quello ELINT e SIGINT. Quindi facendo un discorso puramente accademico (le intenzioni dell’aeronautica nostrana paiono ben chiare), sarebbe fattibile installare sull’aereo della Sukhoi le suite per fare quelle missioni? Per la componente AEW si potrebbe far ricorso al radar Erieye già testato. Per la componente MMA c’è la suite già disponibile per l’ATR di cui tanto si parla. Per la componente ELINT ci dovrebbero essere suite disponibili già sviluppate (fonte RID). Diciamo che acquistando un totale di 18 velivoli, da suddividere in 5 per l’AEW, 3 per missioni ELINT e 10 per i compiti di pattugliamento si potrebbero risolvere buona parte delle nostre carenze/problemi. Il tutto (credo) avendo un rapporto prestazioni/costo superiore a quello che si ha ora e che soprattutto si prevede di avere in futuro. Tra l’altro ci sarebbe il vantaggio di avere una sola linea logistica di velivoli da mantenere , avvantaggiato dal fatto che questi velivoli nel medio-lungo periodo saranno presenti in numero anche sul mercato civile. Cosa ne pensate??

Che possiamo continuare a stare senza un aereo AEW per altro tempo è molto opinabile. Quello che dici te si rifà agli anni '80. L'URSS ormai non c'è più e neanche il Muro di Berlino, quindi se prima c'erano degli obbiettivi e delle priorità, ora ce ne sono altre. Detto questo, sono d'accordissimo sul fatto di sostituire Atlantic, ri-farsi una componente ELINT, e dotarsi di una componente AEW. Magari facendole uscire tutte e tre dal nuovo Superjet 100 della Sukhoi.

Artigliere ne approfitto per farti una domanda a cui fin'ora non sono riuscito a trovare risposta. Come diavolo è strutturata una Batteria Tiro e Supporto Tecnico? Pura curiosità personale, sono appassionato di orbat.

Molti quà mi sembrano ragazzini, è più forte questa, è più forte quell'altra. Ogni nazione sviluppa la propria marina militare secondo le sue esigenze e i suoi bilanci, e non per essere "più forte" di quell'altra. E comunque penso che se proprio si debba stilare una sorta di classifica, in cui indicare quale marina sia più completa ed efficace dell'altra (e non "più forte"), si debba tenere conto di molti fattori che a loro volta darebbero vita a diverse classifiche. Numero di vascelli, qulità degli stessi, capacità di sostentamento logistico (sia navale che tramite basi avanzate), capacità di proiezione, qualità dei sistemi elettronici e degli armamenti, potenza bellica espressa, professionalità degli equipaggi e dei comandanti, capacità aeromobili, capacità degli incursori navali (eh si, la guerra navale si fa anche con loro), scopo per cui la marina esaminata è stata modellata, formata ed utilizzata. Questi sono possibili fattori da tenere in considerazione se proprio si deve esaminare una marina militare di qualche paese. E badate bene ho detto esaminare e non fare una classifica. Nella Seconda Guerra Mondiale quando ci trovammo di fronte la Royal Navy (ovvero una marina militare coi controcoglioni), con tutto che la nostra flotta era inefficiente, numericamente inferiore, mezza distrutta, e tante altre belle cose, gli infilammo sonore batoste per merito "solo" dei nostri incursori, e loro con tanto di cappelo ci riconossero la nostra estrema bravura in quel settore. Questo giusto per fare un esempio e per far capire il concetto che dicevo prima.

Pare che la versione CSAR italiana verrà dotata (tra le tante altre cose) dei motori più potenti dello US-101 (elicottero presidenzale statunitense su base AW-101) e del nuovo rotore sviluppato per i Merlin inglesi che garantisce migliore potenza e affidabilità di quelli attuali.

Riapro il topic per chiedere a Merlin se ci sono novità sull'EH-101. In particolare, ancora nessuna novità sul retrofit dei 101 TTH a ASH??

Ma poi, che ci devi fare con il bilancio dei servizi segreti scusa?? mah...

In effetti la parola "agenzia" fa molto più fichi di quella "servizio".... Ma è una solita cosa "all'italiana" dove cambiano solo i nomi ma non la sostanza o è qualcosa di più prfondo e che porterà qualche miglioria?

Che diventerà un carro decente, ma non di certo il migliore. Riapro al volo l'ot topic. Che "saremo più forti" non credo proprio. Con la Germania saremo più o meno sullo stesso livello (magari l'F35 ci darà quel qualcosa in più), ma con la Francia penso proprio di no. Avranno lo stesso numero (magari qualcosa in più) di aerei pilotati da combattimento (il loro Rafale), ma hanno una netta supremazia per quanto riguarda tutti quegli assetti specialistici che noi non abbiamo. Chiudo l'ot topic.