Little_Bird

Questa è la nuova discussione riguardo la suddetta macchina, tutte le news e le discussioni andranno concentrate quì.

Sempre lui, che dire, una linea bellissima.

Corpo europeo... al massimo è franco-tedesco. Tutto ciò che per i francesi è "europeo" è in realta per maggioranza francese, bà. Tanto ormai tra NATO e EU non ci si capisce più niente, soprattutto per quanto riguarda le forze militari, esistono organizzazioni, corpi di reazione rapida, responce force, ma niente in grado di essere veramente credibile.

The AN/SPY-3 Multi-Function Radar (MFR) is a 3-face X-band active phased-array radar designed to meet all horizon search and fire control requirements for the 21st-century Fleet. The SPY-3 MFR is integrated with the Volume Search Radar as the Dual-Band Radar Suite. MFR is designed to detect the most advanced low-observable anti-ship cruise missile (ASCM) threats and support fire-control illumination requirements for the Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM), Standard Missiles (SM-2/SM-3), and future missiles required to support engagement of the most stressing ASCMs. Globalsecurity Molto meglio questo di link. Si è parlato molto dello Spy-1 quì, è vero, ma lo Spy-1 è un radar concepito proprio per fare anche la ricerca volumetrica, oltre a fungere come MFR. Raytheon Dual Band Radar pdf

Per sfruttare a pieno le capacità che potrà offrire l'F-35 nelle missioni antinave serve il NSM, il Marte ER (che rimane sempre una buona arma) sta bene solo sul Master e aerei della stessa categoria. Senza neanche parlare dei costi non ricorrenti che necessiterebbe l'integrazione del Marte sull'F-35, sempre se compatibile con le stive interne. Insomma, non è un problema da porsi questo.

Lo Spy che monteranno i DDG-1000 non sarà lo Spy-1 in servizio con la US Navy e con l'Armada (e altre marine...), ma bensì lo Spy-3, che opera in banda X non può fare ricerca volumetrica come il precedente, da quì la necessità di affiancargli un VSR.

Il problema che sta a monte di tutto, è che mancano le "risorse adeguate", e senza queste due portaerei con relativi gruppi di volo 1- non li puoi "acquistare", 2- non li puoi sostenere. Ma adesso è preso per parlarne, la cosa certa è che fino al 2015 minimo non ci saranno i soldi neanche per piangere, dopo le cose potrebbero migliorare, e comunque sia un opotetico Cavour 2 vedrebbe la luce non prima del 2024/2025 (dell'operatività parlo).

E' bene leggere quello che c'è scritto prima di scrivere messaggi inutili e sbagliati. Se non si capisce l'inglese, o si una un traduttore, o si chiede, oppure non si scrive. Chiaro faber?

Il problema vero, oltre le piattaforme vecchie o poco capaci, è la mancanza di addestramento o ore di volo, comunque ora si torna in topic.

Fortunatamente la MM al contrario dell'AM sa fare una pianificazione, funzionale e sostenibile. Per assurdo, farsi costruire due portaerei come il Cavour, per poi non avere i soldi per farle uscire dal porto, per far addestrare l'equipaggio, per farl volare i caccia e gli eli imbarcati a bordo... si sarebbe un grande non senso. Purtroppo la Difesa è strettamente legata alla politica, e se quest'ultima non sostiene la prima con i dovuti bilanci, è inutile farsi sogni di gloria inutili, ma è molto più importante ottenere il massimo (in tutti gli aspetti), con i soldi che si hanno, o che si prevede di avere in un medio periodo, e sotto questo aspetto la MM non ha praticamente quasi mai toppato. Per quanto riguarda gli F-35B, in futuro la MM di certo avrà solo una portaerei (il Cavour), e 20-22 F-35B della MM sono sufficienti per garantire il suo gruppo di volo, tutto il resto sta bene a Amendola.

Finitela altrimenti chiudo.

Ancora il nostro 03 a Le Bourget 2009

Ritornate in topic.

Prototipi o meno credo che almeno il 03 faccia parte dei 40 NFH ordinati, non saprei per lo 01.

Ecco il 3-03 che era questa mattina sul Cavour (direi allestimento di serie, ha in più rispetto al 3-01 anche i lanciatori chaff/flare). Questo è invece il 3-01 di qualche tempo fa: Possiamo dire che oggi di NFH ne abbiamo 2.

Speriamo che quest'anno ci vada bene a noi italiane sennò quì son caz*i amari

Luca, la prossima volta edita il messaggio e non fare 2-3 messaggi consecutivi a breve tempo di distanza altrimenti verranno cancellati. A tutti i modi il link non funziona, copia direttamente l'URL se non ci riesci.

Sapeva ANCHE telefonare

NH-90 TTH dell'Oman in versione cattiva. Notare il flir diverso dal resto delle versioni TTH e la disposizione del radar in maniera diversa. Qualcuno sa di che tipo di flir si tratta?

Come al solito capisci quello che uno non scrive. Mica ho lodato Ranieri, sai che mi frega! Anzi, sottoscrivo quello che hai detto, perchè sono difetti non da poco, ho solo osservato una cosa puramente oggettiva, ovvero che nolente o volente, se la Juve quest'anno è arrivata seconda con quella rosa da mezza classifica che si ritrova (levando giusto giusto 4-5 giocatori a dir tanto), il merito è stato anche di Ranieri, punto. Da interista invece ti dico che sarei stato contento se Ranieri fosse rimasto

E' chiaro che la MM vuole in totale, e nel medio-lungo periodo tre navi anfibie. Oggi si è deciso di partire con due LHD, che daranno notevoli capacità alla FPM, e come compito primario e principale appunto avranno quello di essere navi anfibie, e stop. Nel famoso paper si parla della capacità per uno spot di queste LHD di "accogliere" (vedi appontaggio/decolo verticale) di un F-35B, ma appunto è solo uno spot, e il tutto va visto in chiave "trasporto F-35B in teatro o viceversa", ma non sicuramente per impieghi continuativi e in contesti bellici o meno, considerato che le suddette navi hanno una velocità max di 19-20 nodi, non hanno un elevatore dimensionato per movimentare gli F-35B, e soprattutto non hanno tutte quelle soluzioni per sostenere un aereo come l'F-35B (magazzini per mezzi di ricambio e armamento, depositi per carburante avio). Tutto queste mancanze fanno si che la nave non opererà con gli F-35B. Tornando a l'inizio, la MM per ora pensa a queste due LHD, ma volendo tre navi anfibie in totale, la terza, sarà sicuramente la sostituta del Garibaldi, e sono pronto a scommetterci una birra che sarà una LHA, una nave sulla falsariga dei primi progetti del Cavour risalenti agli anni '90, una nave a ponte continuo, con bacino e capacità di assalto anfibio, e con anche la capacità di poter operare come seconda CV di occorrenza nelle situazioni in cui la Cavour non sarà disponibile. Chiamatelo BPE italiano, Cavour anfibia, LHA, LHD-F35B compatibile, come vi pare, il concetto rimane il medesimo. Direi che la MM ha intenzione di stabilizzarsi quindi su: - CV principale (Cavour) - CV secondaria/nave assalto anfibio (LHA 2025-2030) - due navi assalto anfibio (le due LHD) Poi non scordiamoci una cosa, se è vero che gli F-35B in tutto (tra MM e AMI) saranno poco più di 60, quella della MM saranno "solo" 22, giusti per garantire il gruppo di volo al solo Cavour, quindi la MM oggi come oggi non ha tutta questa fretta di immettere in servizio tutte queste navi in grado di poter operare con l'F-35B sapendo che ne ha appena a sufficenza per la sua ammiraglia.

pap, ma per curiosità, cosa avresti preteso da Ranieri? Se la Juve è arrivata seconda il 95% del merito è suo, e se fosse rimasto, male che fosse andata, sareste arrivati terzi, e a conti fatti non sarebbe cambiato niente. Bo, pare che siati arrivati in zona retrocessione. Sono d'accordo che ha attuato scelte pessime, che hanno portato risultati negativi, ma in Italia lo hanno fatto tutte le squadre e i rispettivi allenatori. Perchè se la Juve non avesse fatto parte o tutti quegli errori, anche l'Inter avrebbe finito il campionato con una decina di punti in più, avremmo passato gli ottavi di Champions, bla bla, e tante altre storielle fatte di SE. Con la rosa che aveva la Juve Ranieri ha fatto fin troppo bene.

Può anche essere, ma è il posto migliore per piazzare il 76 a prua, vedere il Cavour in merito.

Nico leggiti bene i messaggi precedenti e evita di fare domande la cui risposta è già presente nel topic.