Vai al contenuto

Little_Bird

Membri
  • Numero contenuti

    1.584
  • Iscritto il

  • Ultima visita

Tutti i contenuti di Little_Bird

  1. Lasciamo stare il Joint Stars. Farà un lavoro simile a quello che fa l'R1 Astor inglese. Teniamo conto che aerei del genere che fanno SIGINT, e sorveglianza del campo di battaglia tutto insieme sono giocoforza dei compromessi, sopreattutto se si mette tutta l'elettronica su un get come il Gulfstream G550.
  2. Probabilmente nell'altro topic mi sono spiegato male, ma il senso del paragone tra le due partecipazioni era la differenza che stava nel rapporto costi / percentuale (riferiti sempre alla partecipazione allo sviluppo della piattaforma), molto più vantaggioso per il Poseidon, e che entrambi i programmi rispondevano comunque a dei requisiti nazionali, in un certo qual senso stretegici per il nostro paese. Questo perchè si è detto più volte che l'F-35 è un programma che dovrebbe avere più importanza sugli altri, che oltre ad essere importante come asseto in se e per se comporta ricadute a livello economico, tecnologico e di posti di lavoro, bè, non è l'unico, o meglio, non sarebbe stato l'unico programma a dover godere di tanta importanza visto l'opportunità che ci era stata data con il P8. Era questo il senso dei paragoni dei numeri tra F-35 e P-8, non di certo quello di dire che la partecipazione allo sviluppo dell'uno era meglio dell'altro, o viceversa.
  3. Ti ho risposto qui Flaggy: http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...mp;#entry218106
  4. Certo, vista la percentuale di partecipazione c'erano ritorni diversi, in tutti i sensi, e proprio perchè il progetto F-35 è più "delicato" (tecnologicamente parlando), i miei dubbi sullo stesso rimandono, ma era un paragone che in termini numerici andava fatto (al contrario sempre tecnologicamente parlando visto noi non sappiamo come vanno le cose nella realtà è difficile dare giudizi definitivi, e giudicare cosa sia meglio o peggio). I miei dubbi provengono dal fatto che primo, non si sa su cosa e in che modo saranno i nostri ritorni tecnologici, avionica? struttura? tecnologia stealth? ritorni marginali o "importanti"? Secondo, inizialmente gli stessi USA si rifiutarono di concedere ritorni importante anche agli stessi inglesi, il cui caso andò a finire anche sulla stampa (specializzata e meno), e gli inglesi sono patner di 2^ livello (in seguito si videro concessi quello che chiedevano). Considerando che noi siamo di 3^ , e che la nostra politica "non ha le palle" (scusatemi il francesismo...) per fare azioni tipo quella inglese, i miei dubbi sul valore tecnologico della nostra partecipazioni sono leciti. Ovvio che certamente qualcosa le nostre industrie guadagneranno, ma basterebbe un pò di lungimiranza o meglio, un osservazione attenta di tutti i programmi militari italiani per capire che ci sono altri interessi in mezzo oltre quelli puramente tecnologici. Vi siete mai chiesti perchè la FACO non l'ha richiesta nessuno? neanche gli Inglesi! La realtà è che lo stato italiano nelle acquisizioni di prodotti militari cerca in un modo o nell'altro di favori l'occupazione italiana (positivo o negativo che sia, non mi interessa ora), anche a costo di pagare molto di più di quanto avrebbe potuto pagare prendendo altre vie. Volete un esempio? ATR-72. Per favorire l'industria italiana (che fa prodotti senza che nessuno glieli chiede, mettendo così nelle condizioni lo stato di essere quasi obbligato moralmente a coprarli) si è scelto di acquisire una suite in parte italiana, mai applicata a nessun aereo e che quindi richiede la completa integrazione di tutti i sistemi, risultato ogni ATR72 in versione pattugliatore ci viene a costare poco meno di 100 milioni ad aereo. Ecco, per ritornare all'F35, la FACO ce la potevamo risparmiare, prendendo gli aerei direttamente dall'America, come stanno facendo i "fessi" inglesi. Ah... ovviamente il tutto va visto in chiave di una situazione tragica delle casse della Difesa, del fatto che un altro programma maggiore l'AM già ce l'ha (Eurofighter) e che i pagamenti dello stesso andranno avanti fino al 2016-2018 circa, e infine del fatto che in Italia una programmazione a medio-lungo periodo non si sa fare, quindi si parte in quarta nei programmi convinti dei ritorni e di spalmare i costi per poi ritrovarsi come dei fessi metà di quello che si era previsto e il doppio delle spese preventivate.
  5. Non capisco cosa c'entri l'F-35 adesso.
  6. Mai detto il contrario, però va specificato che è non considerato un aereo COMINT (ne tantomento ELINT perchè queste capacità non le ha proprio), anche se queste capacità ce le ha, perchè prima di disturbarle le comunicazioni nemiche deve intercettarle. E' un aereo prettamente offensivo, che ha il compito di degradare le capacità C2 nemiche durante campagne aeree. Tanto per chiarire le idee. I compiti SIGINT (quindi ELINT e COMINT) stand-off / strategici sono svolti dagli RC-135 V/W Rivent Joint. Sempre missioni SIGINT ma a livello minore sono svolte dagli MC-12W e RC-12 della US Air Force e US Army. Le identiche missioni SIGINT ma in ambito navale sono svolte dagli EP-3E Aries II della US Navy. Tutto questo per quanto riguarda la parte passiva della EW. Passano alla parte attiva, o meglio di attacco, gli assetti principali sono: EC-130 Compass Call, che intercetta le comunicazione nemiche e le disturba (quindi COMINT e COMM Jamm, fa sia parte passiva che attiva). E-6 Prowler e E/A-18G Growle, intercettano le emissioni radar e le disturbano (quindi ELINT e radar Jamm, anche quì passvo e attivo), entrambi inoltre fanno missioni SEAD per la soppressione delle difese aeree nemiche. Infine ci sono gli F-16CJ, che grazie a un pod apposito individuano le emittenti radar nemiche, e le sopprimono grazie agli Harm, in questo caso questi aerei fanno solo SEAD. I nostri Tornado ECR fanno lo stesso lavoro degli F-16CJ ma lo fanno meglio. Tutto questo per quanto riguarda gli assetti "dedicati". Poi come è già stato detto molte altre piattaforme hanno capacità da EW.
  7. Il Compass Call è però un aereo per il disturbo delle comunicazioni radio (communication jammers), è tra l'altro l'unico assetto esclusivamente dedicato a ciò in tutte le forze armate americane.
  8. Si, la terza versione (per ora ancora non costruita) consiste sempre in un G550 con suite della Elta multimissione (EL/I-3150), sistemi COMINT/ELINT, radar SAR/GMTI, flir e sistemi C3.
  9. Little_Bird

    US Navy al posto di USAF

    Infatti non ha avuto senso neanche dare l'indipendenza all'Arma dei Carabinieri. In Italia ormai viene permesso un pò a tutti di farsi il proprio orticello. Sarà, ma io una catena di comando dei reparti operativi la vedrei molto più semplificata invece.
  10. Little_Bird

    Un nuovo VTM?

    Riepilogo su cosa abbiamo Ariete - Centauro (120 / 105 mm) Freccia - Dardo (25mm , IFV) Puma - Lince (APC / veicoli leggeri MRAP) E' probabile che ci toccherà dar ragione a Enrr vista la scaletta dei nomi fin'ora usati
  11. Ho controllato su RID. Allora la partecipazione Italiana alla SDD del P8 era quantificata in 300 milioni di dollari (da poter versare in più anni) su un totale di 3,9 miliardi, il che è pari a un 7,9%. In tutto questo c'erano incluse compensanzioni al 100% e partecipazione italiana qualificata, il tutto avrebbe riguardato cellula, sistemi elettronici e sistemi motoristici. Oltre ciò, si sarebbe potuto scendere ad un accordo riguardo la manutenzione logistica di tutti i P8 USN schierati in zona, a questo punto presumo tutti quelli in Europa. Tutto questo nel 2005/2006. Direi che abbiamo perso una grandissima (e non grande) occasione.
  12. Little_Bird

    Un nuovo VTM?

    Il Puma 6x6 è stato concepito fin dall'inizio per essere assegnato ai reggimenti leggeri (inizialmente solo parà, alpini e lagunari, gli aerò ancora non esistevano), e per il periodo incui era stato progettato, non era neanche un cattivo mezzo, garantiva alta mobilità unità ad un poco di protezione, coniugandoli ad una buona trasportabilità aerea. Il problema, che ha afflitto anche il Dardo, è che è entrato in linea TROPPO in ritardo, quando gli scenari odierni lo hanno reso antiquato. Oggi come oggi per la fanteria leggera è senza dubbio meglio un Lince o un VTM.
  13. Se ci fosse una politica europea di difesa comune, anche io sarei per prodotti europei, ma visti i vari progetti tipo Eurofighter e A400M, oggi come oggi è molto meglio comprare americano. Tra l'altro se avessimo aderito allo sviluppo del P8 qualche hanno fa, i ritorni (tecnologici) sarebbero stati maggiori a quelli del programma F35 (seppur diversi), visto che la quota di partecipazione era (vado a memoria) intorno al 7-8 %.
  14. RC-135 V/W Rivent Joint dell'USAF. RC-12 Guardrail Common Sensor dello US Army. EP-3E Aries II della US Navy. G-550 SEMA della IAF. C-160G Gabriel dell'Armeè de Air. Oltre al nostro G222 VS. Poi c'è il programma EP-X volto a sostituire gli Aries nella USN, il ACS per sostituire i Guardrai e altri sistemi nello US Army, oltre a un nuovo progetto per sostituire i Gabriel francesi che non so però a che punto è. Ovviamente nel mondo ce ne sono altri, ma questi sono i principali aerei SIGINT occidentali.
  15. Little_Bird

    US Navy al posto di USAF

    Questo andrebbe fatto in Italia. Smantellare in seduta stande l'Aeronautica Militare distribuendo gli assetti in maniera dovuta tra Esercito e Marina (quindi facendo fare i requisiti a loro che ne capiscono ben di più a quanto pare), ci guadagneremo di gran lunga in TUTTO, evito di fare la lista altrimenti potrei diventare noioso. Tra l'altro una cosa identica la dissi a Enrr qualche settimana fa, non sono così pazzo a quanto pare.
  16. Moratti ha partecipato ad alimentare la polemica, che era già stata tirata fuori durante la partita. Ripeto, i primi ad accennare ai cori razzisti sono stati i due telecronisti e la giornalista che a fine partita ha intervistato Balotelli. Corrotti anche loro?
  17. Quei cori a lui (soprattutto a lui), non fanno ne caldo ne freddo.
  18. E' molto probabile che in parata non ci vadano degli incursori, ma personale semplicemente distaccato al GOI, oppure anche istruttori. Non si è mai saputo niente di certo in merito, chi diceva una cosa, chi un'altra.
  19. Il fatto è che non è impossibile fare tre-quattro gol, ma non subirne nessuno. Comunque stasera al Chiambretti Night hanno fatto sentire chiaramente il "Balotelli negro di merda", cantato a Torino sabato sera, questo dovrebbe eliminare ogni dubbio sulle parole del coro in se e per se.
  20. Positivo, la Juve a casa anche dalla Coppa Italia, bene così. Domani ci andremo anche a noi a casa, avanti le piccole, almeno per quest'anno.
  21. Se la metti così, non credo che nessuna JDAM ne Paweway possa fare quello che fa uno Storm Shadow. Infatti lo SS ha una testata BROACH con capacità che una LGB non può garantire.
  22. Nella ottima panoramica fatta da Folgore, manca la branca COMINT, ovvero Communication Intelligence, sottocategoria del SIGINT (che comprende appunto COMINT e ELINT / ESM), che consiste nell'intercettamento e nell'analisi delle comunicazioni radio avversarie.
  23. No, i caccia pilotati hanno comunque bisogno di un sistema d'arma stand off, oggi come oggi gli UCAV non possono garantire di sostituire gli aerei pilotati nelle loro missioni (anche se si tratta solo di strike), ma possono implementarle se e quando necessario, quando possibile, ed ovviamente, dove questo porta benefici.
  24. Questo non c'è scritto, e non se ne parla. Però già UAV più piccolo dopo essere entrati in servizio hanno mostrato notevoli capacità di crescita, lo Shadow per esempio può ospitare una suite SIGINT, idem per il Reaper (o Predator B), stessa cosa per lo UAV Hermes 450 (quello preso dal British Army). Non a caso nel mio intervento di prima ventilavo l'ipostesi, è probabile che ora non ve ne sia la necessità, considerata la presenza di assetti quali il Prowler, Growler e F-16CJ.
  25. L'Avenger può portare in stiva -presumo due- JDAM da 500lb, oltre l'armamento già integrato sul Reaper.
×
×
  • Crea Nuovo...