SML

Senza contare che il Presidente del Consiglio NON È un'alta carica istituzionale, anche se a molti piacerebbe che lo fosse (a me no, lo ammetto). Per le alte cariche istituzionali, in realtà ce n'è solo una, c'è già l'Articolo 90 della Costituzione che basta e avanza.

Ah, se parli dei famosi (presunti) problemi alle rampe si vede che gli Australiani sono sfortunati, ma mi sa che il vero problema sia da qualche altra parte. Al limite anche nel portafogli. I Tico però avevano rampe Mk.26, non Mk.13.

Li difendiamo dagli "altri paesi" soprattutto europei ma anche asiatici, con gli USA che sono un osso troppo duro da rodere ma a volte riusciamo ad ingraziarceli. Secondo te i grossi affari nei Balcani ce li soffiano più facilmente gli Albanesi o, per esempio, i Tedeschi? Poi da quelle parti ci sono traffici illeciti da paura e focolai del terrorismo islamico, più o meno spontanei. Infine, l'Albania, ventunesima regione italiana e avamposto a guardia dell'Adriatico... Americani permettendo. Tutto questo lo dovremmo lasciare in mano ad "altri paesi"? Quali? Quando ciò avverrà sarà come aver perso una guerra. Non sarebbe la prima volta, ma se permetti preferirei rimandare.

OK ma le Adelaide mica sono DDG!

Israele non ha ICBM, casomai IRBM, ma soprattutto si tratta di installazioni giudicate dai più (tra chi ci capisce qualcosa, s'intende) estremamente vulnerabili ad un first strike, che è poi ciò di cui parlano i giornali (probabilmente a sproposito, ma tant'è). Non solo, ma Israele è facilmente (si fa per dire) suscettibile di distruzione totale, nel senso che cesserebbe di esistere in quanto Stato di Israele, non che diventerebbe una spianata radioattiva di dimensioni mai viste prima. Invece l'Iran NON cesserebbe di esistere se attaccato da Israele, specialmente se Israele subisse un first strike ma presumibilmente anche in caso contrario. Il deterrente nucleare Israeliano è sicuramente efficace contro l'Egitto e contro le satrapie monocratiche circostanti, che sono decapitabili, ma molto meno se non per nulla contro l'Iran. Più che altro la parte che è più protetta, per lo più le bombe a caduta libera o gli ipotetici missili cruise, va bene come arma di rappresaglia, che fa molto Sansone ma militarmente non serve a nulla. In ogni caso, se Israele o chi per esso fosse in grado di annientare l'Iran, si creerebbero le condizioni per uno sconquasso generale tale da oltrepassare ogni possibile previsione razionale, per cui non vedo il senso di discuterne.

Non essere timido! Spiegagli anche l'eterna questione di Saseno e del Canale d'Otranto. Sì, lo so dov'è Saseno e anche dov'è Pec, grazie! Forse non hai ben chiaro dalle insidie di CHI dobbiamo difendere questi interessi.

Vedi di specificare se si tratta di tuoi auspici o tui presentimenti, perché di sicuro o sono gli uni o sono gli altri, ma niente di più.

Beh, io non mi impressiono ma sostanzialmente sono d'accordo e ribadisco che alcune frasi che ha pronunciato si configurano come penalmente perseguibili, infatti il ministro ha annunciato querele e visto che vige l'obbligo dell'azione penale non escluderei un'altra denuncia o due, d'ufficio.

Voleva essere un'interpretazione apertamente polemica, non letterale, per ribadire senza ripetere la faccenda del braccio operativo dello Space Command (o di chi commercia in servizi satellitari), che la NASA con la progenitrice NACA ha poco a che fare e che ASI ed ESA dovrebbero essere diverse, non solo per dimensioni.

Appunto: sarebbe ora, se ci fossero i soldi, di andare oltre. Ma guarda che i soldi non ci sono da PRIMA. I soldi sono finiti con gli anni sessanta, quando anche gli ultimi spiccioli del programma Apollo erano stati dirottati altrove. Sono finiti insieme al regime di Bretton Woods e alla supremazia militare americana assoluta. Però il progresso tecnico/scientifico non si è fermato. Forse è ora di fare qualcosa di innovativo anche se meno costoso, che magari proprio perché innovativo potrà essere meno costoso ma non meno ambizioso. In ogni caso la NASA qualcosa d'innovativo lo DEVE fare, oppure non è più un ente di ricerca aerospaziale ma è davvero e soltanto una amministratrice, come dice la sigla. Nel qual caso, l'ASI (e possibilmente l'ESA) se ne potrà servire ma non dovrà servirla. Questa almeno è la mia opinione.

Forse, oppure significa che Di Pietro è stato imprudente, oppure che la Guzzanti è impazzita, oppure chissà... Intanto Di Pietro, che non reputo uno statista, si è dissociato.

Secondo quello del 2005 "acquisirà 22 aerei in configurazione STOVL a partire dal 2014"...

Ovvero celenterati, antozoi.

Dai, su... La Guzzanti ha violato il Codice Penale e mo' so' affari sua. La politica è un'altra cosa, anche se a volte non si direbbe.

Premesso che secondo me i VERI esperti non risponderanno, vuoi perché ce ne sono sempre meno, vuoi perché questa materia è "delicata", mi sa che anche se rispondessero farebbero bene a rispondere che dipende da chi, come, dove, quando e da un sacco di altri fattori. Posso dire che le cariche di profondità esistono ancora, sempre più rare specialmente da quando quelle con La Bomba dentro non sono più di moda. Chi ce le ha non le ostenta, chi non ne ha probabilmente conta sul fatto che per produrle non ci vuol molto e per impiegarle nemmeno. Quello che è sull'orlo dell'estinzione è il lanciabombe, esclusi i lanciarazzi di origine sovietica. [CONTINUAVA... Il resto del post l'ho inspiegabilmente perduto]

In parte sì, ma in parte dipende dalle mode (eh, che ci vuoi fare?) e soprattutto dipende dall'evoluzione. Di solito ad ogni azione corrisponde una reazione, quello che varia è il tempo che questo processo richiede. Prima o poi ci sarà la reazione ai MRAP e non mi sembra prudente illudersi che avverrà solo dopo che l'investimento nel VTM-X sarà stato ammortizzato, soprattutto visti i tempi bliblici che si prospettano per ogni programma di acquisizione di veicoli per l'EI.

A parte che il mio era un gioco di parole, se anche tenessimo per buona la definizione di "radicalmente innovativo rispetto alla prassi o alla tradizione" continuerei a pensare che in campo aerospaziale 27 anni sono più che sufficienti a configurarsi sia come prassi che come tradizione e anzi eccedono abbondantemente i limiti. Dopo tanto tempo, di radicalmente innovativo non si è visto nulla, in compenso si continuano a vedere la prassi e la tradizione. Ma se vogliamo attorcigliarci attorno alle parole sta pur certo che non ne usciremo mai, se non per stanchezza.

Da un punto di vista linguistico polipo e polpo sono la stessa cosa: un mollusco. La prima variante invece è usata indifferentemente per cefalopodi, celenterati e neoformazioni delle mucose. C'è un'ambiguità, ma non è un fatto raro; eppure qualcuno si è impegnato, con successo, ad inculcare l'idea (sbagliata) che un polipo possa essere tutto fuorché un mollusco... Strano che nessuno faccia propaganda per togliere l'insana abitudine di definire "costa" qualcosa che ricorda le spiagge, invece che la gabbia toracica!

Serve (o è servito) all'USAF per mandare in orbita i suoi carichi ingombranti e i suoi astronauti. Stare all'avanguardia significa precedere, ma non nel senso di essere nati prima!

Invece lo critico proprio perché non ha alternative, perché le alternative non è che non ci siano per volontà divina, ma perché COSTANO. Quindi lo STS è di fatto rimasto attivo perché serve all'USAF, non perché sia l'apoteosi del progresso tecnico/scientifico. È come il B-52, o sulla buona strada per diventarlo se non lo fermeranno nel 2010 come dicono. Ma il B-52 è un sistema d'arma, non è l'espressione della ricerca aerospaziale d'avanguardia! Lo Space Shuttle lo sarà forse stato, ma ora non lo è.

Cosa vorresti sentire? "Oh poverina, la spolettina! Sono solo 27 anni che vola..." Mi ricordo quando è arrivata questa innovativa "astronave riciclabile", perché andare sulla Luna non interessava più a nessuno e costava troppo. Era una novità e nessuno la vedeva per ciò che era realmente, anzi... Beh, adesso basta! Per me un'agenzia spaziale DEVE INNOVARE, sennò è solo il braccio operativo dello Space Command, che se vuol fare come l'Air Combat Command e tenere in piedi un museo volante non è affar mio ma neppure mi entusiasma. Spero anzi che i prossimi rottami di STS non mi ricadano in testa.

Cosa che temo si dirà tra vent'anni, ma anche molto prima, dei VTM-X.

Sospettavo che fosse retorica, ma visto che mi avevi incuriosito non ho potuto resistere... Tutto a posto!

La domanda che hai posto ieri nell'altro topic: "Quante ore resta inceppata l'arma...?"

32-7=16? Avevo detto che mi sembrava di aver notato un taglio... Ma guarda che a me non importa nulla di quanto ci abbia messo, cercavo solo di rispondere alla domanda.