Classe America - LHA-6

[madmike]

sul fatto che su questa classe regni la confusione, sono d'accordo con te, Little.

 

In effetti, la LHA-6 dovrebbe, allo stato, essere una unita' unica (in effetti nell'ottica USMC non si capisce bene a che serve una nave con 12000 mq di parcheggio, senza la possibilita' di sbarcare i veicoli se non in porto).

 

Il programma LH(X) invece prevederebbe

 

The LH(X) Program is intended to enhance amphibious capability and bring back what was learned with LHA 6 design. It would meet increased demand of MAGTF growth and demand created by JSF-MV22-CH53K, also increasing size and weight considerations.The goal for LH(X) will be designed to reincorporate the Well Deck, and retain as much of the aviation enhancements achieved from LHA® as possible (expanded hangar/high bay, space arrangements).

 

In sostanza, rifare una LHD-LHA con i miglioramente della America dal punto di vista delle sistemazioni aeronautiche.

 

 

Come giustamente fa notare anche Vorthex, la America sarebbe una LPH, concetto però che i Marines hanno abbandonato 30 anni fa con la LHA (che in effetti e' una unita' enormemente più elastica dal punto di vista dell'utilizzo).

[Rick86]

Semplice: i marines volevano una portaerei leggera (perchè alla fine quello farà) per sfruttare le caratteristiche dell'F-35B.

[madmike]

Lo capisco, Rick, ma sinceramente non se ne sentiva il bisogno. Come ben sai gli Usa ogni tanto cascano su un sistema d'arma che, dopo un po, non sanno più come utilizzare. Ecco, credo che la LHA-6 sia avviata su questa strada. nella attuale strategia dello USMC non c'e' necessità di una unita' come quella (diverso e' il discorso per le successive, se come pare avranno il bacino) perche' avere una portaerei leggera, quando comunque i reparti USMC sono regolarmente imbarcati sulle CVN.... a che serve? in che contesto/teatro?

 

si vedra'.

[F104]

Giusto per sottolineare che OGGI i reparti di volo dei Marines sono imbarcati sulle CVN, ma domani che la linea di volo sarà tutta su F-35B...boh!

[Ospite intruder]

Non vorrei dire una stupidaggine, ma, forse, le vere navi da assalto anfibio della US Navy, sono le Wasp, eredi delle Tarawa.

[Dominus]

Bisogna anche calcolare che se provano ad avvicinarsi con un F-35B ad una CVN la USN li fa abbattere

[madmike]

si, assieme alle Tarawa, che sono ancora regolarmente in servizio.

 

Dominus: e perche'?

[Ospite intruder]

Dominus: e perche'?

 

 

Immagino perché la paura della USN è di vedersi costretta a rinunciare alle sue preziose CVN in favore di una SCS perfettamente plausibile con un F35B.

[madmike]

ma la USN non e' costretta a rinunciare a nulla, semplicemente imbarchera' uno stormo dei Marines che invece degli F18 avra' degli F35B. per lo stormo aereo imbarcato non cambia nulla, salvo il fatto che uno degli aerei decolla senza catapulta.

[enrr]

Peccato che USN non ne voglia sapere di avere gli F-35B a bordo delle CVN perchè RALLENTANO terribilmente le operazioni di volo - così dicono loro

si, assieme alle Tarawa, che sono ancora regolarmente in servizio.

Ormai di Tarawa ne restano 2 e le sostitute LHA-R che nei piani dovevano sostituire 1 a 1 non si vedono

[Filippo D]

tanto per chiarirmi: lo sviluppo della componente da sbarco la si sta facendo per la serie: "allora, cari tutti, ecco come siamo capaci di sbarcare utilmente in Iran"?

[Dominus]

Lo ha già spiegato Enrr, al punto che la Navy ha chiesto ai marines di dotarsi di doppia linea B e C, infatti la costruzione di quelle che sono, a tutti gli effetti, portaerei leggere va vista proprio per la possibilità che l'USMC debba"uscire" dalle CVN.

[Ospite intruder]

In effetti le America non hanno un grosso senso come navi anfibie, a differenza delle Wasp e delle Tarawa. In origine dovevano avere il bacino allagabile, come da schema sotto riportato, e poi si sono evolute come uno strano e non so quanto utile ibrido più simile alle vecchie Iwo che alle Tarawa.

 

 

 

Modificato 19 Marzo 2009 da intruder

[Filippo D]

capisco... e non avendo più soldati in Iraq... ma l'Iran come obiettivo non sarebbe un osso mooooooolto più duro dell'Iraq di Saddam? anche dopo aver raggiunto il controllo dei cieli e spianato le difese costiere, la strada per Teheran non è davvero troppo lunga per una qualsiasi forza sbarcata? Le guerre del golfo le hanno fatte nell'autostrada del deserto Iracheno, ma qui.... secondo voi, che genere di forza da sbarco servirebbe per questo genere di operazione? quante America servirebbero, insieme a tutto il resto? e impostate come?

[Ospite intruder]

Guarda, dipende cosa vuoi fare. Per un raid va benissimo una America, ma per una guerra vera e propria, per una invasione stile Normandia, ci vuole un corpo di spedizione vero e proprio; compito dei Marines, oltre tutto, dovrebbe essere solo quello di assicurare le spiagge di sbarco per il successivo arrivo della fanteria US Army.

Modificato 19 Marzo 2009 da intruder

[Dominus]

Ma poi non ci sarebbe bisogno di nessuno sbarco, salvo per un colpo di mano o un attacco nelle retrovie, visto che i tre paesi confinanti, ad est e ad ovest, ospitano truppe americane.

Presupponendo un paese con la forza dell'Iran dove non si potesse procedere con un invasione terrestre decisamente uno sbarco sarebbe al di là delle capacità americane di oggi.

[Little_Bird]

Infatti pensare oggi a sbarchi in stile Normandia non ha senso, andrebbero visti in ottica differente.

 

Per esempio, durante Desert Storm quando iniziò l'offensiva di terra, la US Navy piazzò d'avanti le coste irachene un bel pò di navi anfibie che imbarcavano una Brigata di Spedizione dei Marines al completo (circa 15.000 uomini, più mezzi e aerei), minacciando uno sbarco, questo inchiodò sulla costa irachena un bel pò di divisione dell'esercito di Saddam in modo da alleggerire i combattimenti interni.

Lo sbarco non avvenne mai, e fu più facile conquistare l'Iraq.

[Filippo D]

capisco, quindi una cosa simile potrebbe avvenire, anche quando gli USA non avessero truppe direttamente in Iraq, ma magari in Kuwait, con le America a tenere impegnate delle divisioni sul lato occidentale, mentre il grosso potrebbe arrivare dal lato orientale (sponda Afganistan più che Pakistan?).... ma in questo caso, per portare tank e robba pesante, potrebbero rientrare in gioco le America, o si userebbero comunque dei ferry?

 

 

un'altra domanda, rispetto ai due schemi riportati in alto: mi sembra la soluzione prevista sarà quella con il ponte più stretto... come mai è stata adottata questa? non avrebbe garantito una flessibilità ancora maggiore adottare l'altra soluzione?

Modificato 19 Marzo 2009 da Filippo D

[Dominus]

Potrebbero anche sbarcare alle spalle delle linee nemiche dopo l'inizio dell'attacco di terra, ma bisogna considerare che gli americani tutto vogliono fuorchè una guerra con l'Iran che, anche se si rendesse inevitabile, rimarrebbe strettamente aereonavale.

[Berty]

Infatti pensare oggi a sbarchi in stile Normandia non ha senso, andrebbero visti in ottica differente.

 

Per esempio, durante Desert Storm quando iniziò l'offensiva di terra, la US Navy piazzò d'avanti le coste irachene un bel pò di navi anfibie che imbarcavano una Brigata di Spedizione dei Marines al completo (circa 15.000 uomini, più mezzi e aerei), minacciando uno sbarco, questo inchiodò sulla costa irachena un bel pò di divisione dell'esercito di Saddam in modo da alleggerire i combattimenti interni.

Lo sbarco non avvenne mai, e fu più facile conquistare l'Iraq.

Più che altro cambiarono idea sull'effettuazione dello stesso dopo che un paio di navi si presero una mina (di produzione italiana) e rientrarono a stento in patria.

[Little_Bird]

Questo non lo sapevo, dove avevo letto la cosa della mina non se ne parlava.

[Berty]

Questo non lo sapevo, dove avevo letto la cosa della mina non se ne parlava.

Vennero colpite la Princeton (Ticonderoga) e la Tripoli (Iwo Jima), con quest'ultima che venne quasi spezzata in due.

[Ospite intruder]

Fu il Tico a essere quasi spezzato in due, non la Tripoli, tant'è che per lunghi mesi si discusse se radiarlo o meno dal servizio.

 

Qui c'è un breve resoconto sull'accaduto: http://navysite.de/lph/lph10.htm

Modificato 19 Marzo 2009 da intruder

[madmike]

Tornando alla LHA-6, non credo che si sia voluto dare ai Marines la 'loro' portaerei (anche perche' come noto le navi da sbarco sono sempre della USNAVY ma richieste dai Marines per le loro esigenze) pero' in effetti anche culturalmente e' un salto indietro.

 

Non ho mai trovato le motivazioni tecniche su questa scelta: qualcuno ha della documentazione in merito?

[Ospite intruder]

Ho dato un'occhiata nei soliti siti, fas, globalsecurity, usnavy eccetera, e non ho trovato delle gran spiegazioni convincenti ed esaurienti. In effetti il questi è interessante, se qualcuno ha delle risposte si faccia sotto. La cosa migliore che ho trovato io è questa: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/lhx.htm