-{-Legolas-}- Inviato 13 Novembre 2013 Segnala Inviato 13 Novembre 2013 Interessante, che mentre qui le forze armate sono quasi una vergogna di cui disfarsi per la maggior parte della gente, laggiù vada di pari passo con lo sviluppo economico.
nik978 Inviato 14 Novembre 2013 Segnala Inviato 14 Novembre 2013 (modificato) Il nazionalismo e' un collante fondamentale per la cina e il governo lo utilizza e lo foraggia spesso(ma non troppo altrimenti si creano altri problemi). I militari sono ottimi per canalizzare l'orgoglio nazionale e la "granduer" cinese che e' oggettivamente enorme (non vincono una guerra dal 1700......) La cosa interessante e' che c'e' grandissima attenzione all'estero con continui speciali e servizi su giappone, russia, usa, corea e i loro rispettivi armamenti, non solo la parte cinese. Lo speciale sulla CVN-78 e' stato vermamente dettagliato...(nei limiti di quello che una tv poteva riferire, cinese o non cinese). Modificato 14 Novembre 2013 da nik978
cloyce Inviato 17 Novembre 2013 Segnala Inviato 17 Novembre 2013 (modificato) Il nazionalismo e' un collante fondamentale per la cina e il governo lo utilizza e lo foraggia spesso(ma non troppo altrimenti si creano altri problemi). I militari sono ottimi per canalizzare l'orgoglio nazionale e la "granduer" cinese che e' oggettivamente enorme (non vincono una guerra dal 1700......) La cosa interessante e' che c'e' grandissima attenzione all'estero con continui speciali e servizi su giappone, russia, usa, corea e i loro rispettivi armamenti, non solo la parte cinese. Lo speciale sulla CVN-78 e' stato vermamente dettagliato...(nei limiti di quello che una tv poteva riferire, cinese o non cinese). Ma sei sicuro che non vincono una guerra dal 1700? Taiwan (o Repubblica Cinese) faceva parte dei 5 membri permanenti del consiglio di sicurezza dell'ONU perchè è tra i vincitori della seconda guerra mondiale (titolo poi trasferito alla Cina popolare). La guerra Sino-Indiana del 1962 l'hano vinta i cinesi. In Corea, se le coree sono ancora 2, è perchè hanno pareggiato. Nel mare cinese meridianale, i 2 brevi conflitti navali contro il Vietnam, l'hanno vinta i cinesi. Potresti passarmi il link (se c'è) sullo speciale sulla CVN-78? Modificato 17 Novembre 2013 da cloyce
davide9610 Inviato 17 Novembre 2013 Segnala Inviato 17 Novembre 2013 Ma sei sicuro che non vincono una guerra dal 1700? Taiwan (o Repubblica Cinese) faceva parte dei 5 membri permanenti del consiglio di sicurezza dell'ONU perchè è tra i vincitori della seconda guerra mondiale (titolo poi trasferito alla Cina popolare). La guerra Sino-Indiana del 1962 l'hano vinta i cinesi. In Corea, se le coree sono ancora 2, è perchè hanno pareggiato. Nel mare cinese meridianale, i 2 brevi conflitti navali contro il Vietnam, l'hanno vinta i cinesi. Potresti passarmi il link (se c'è) sullo speciale sulla CVN-78? Per quanto riguarda la parte navale dei 2 conflitti con il Vietnam sono d'accordo ma per quanto riguarda la parte terrestre meglio stendere un velo pietoso.
nik978 Inviato 18 Novembre 2013 Segnala Inviato 18 Novembre 2013 (modificato) Ma sei sicuro che non vincono una guerra dal 1700? Taiwan (o Repubblica Cinese) faceva parte dei 5 membri permanenti del consiglio di sicurezza dell'ONU perchè è tra i vincitori della seconda guerra mondiale (titolo poi trasferito alla Cina popolare). La guerra Sino-Indiana del 1962 l'hano vinta i cinesi. In Corea, se le coree sono ancora 2, è perchè hanno pareggiato. Nel mare cinese meridianale, i 2 brevi conflitti navali contro il Vietnam, l'hanno vinta i cinesi. Potresti passarmi il link (se c'è) sullo speciale sulla CVN-78? Per vincere si intende concludere un conflitto con un ragionevole numero di vittime/danni e con una oggettiva superiorita' che porta il contendente alla resa. I giapponesi di fatto sono stati sconfitti dagli americani e non avevano nessuna ragione di continuare a combattere in cina. Gli altri confliti (corea inclusa) hanno sempre avuto perdite enormi e nonostante l'enorme numero di uomini e mezzi che potevano mettere in campo, non sono mai riusciti a dominare l'avversario. In corea con le basi terrestri vicine e un numero noteovle di aerei, la superiorita' aerea e' sempre stata degli stati uniti.. I cinesi stessi lo sanno e non a caso ora le loro forze armate sono totalmente diverse e assolutamente comparabili come tecniche ed addestramento, a quelle degli altri paesi. Lo speciale era su cctv13, mi sa che e' dura trovarlo (ero al ristorante quando lo davano..) Modificato 18 Novembre 2013 da nik978
cloyce Inviato 18 Novembre 2013 Segnala Inviato 18 Novembre 2013 Per vincere si intende concludere un conflitto con un ragionevole numero di vittime/danni e con una oggettiva superiorita' che porta il contendente alla resa. I giapponesi di fatto sono stati sconfitti dagli americani e non avevano nessuna ragione di continuare a combattere in cina. Gli altri confliti (corea inclusa) hanno sempre avuto perdite enormi e nonostante l'enorme numero di uomini e mezzi che potevano mettere in campo, non sono mai riusciti a dominare l'avversario. In corea con le basi terrestri vicine e un numero noteovle di aerei, la superiorita' aerea e' sempre stata degli stati uniti.. I cinesi stessi lo sanno e non a caso ora le loro forze armate sono totalmente diverse e assolutamente comparabili come tecniche ed addestramento, a quelle degli altri paesi. Lo speciale era su cctv13, mi sa che e' dura trovarlo (ero al ristorante quando lo davano..) Va beh, se seguiamo il tuo ragionamento. La Russia ha perso la seconda guerra mondiale perchè ha subito perdite elevatissime. E il Vietnam ha perso la guerra contro gli americani perchè le loro perdite erano sproporzionate rispetto a quelle americane.
vorthex Inviato 18 Novembre 2013 Segnala Inviato 18 Novembre 2013 (modificato) vabè, la Cina ha vinto la WWII perchè era nel carrozzone dei vincitori, come la Francia, questo dal punto di vista politico. dal punto di vista militare è tutta un altra storia e i governanti cinesi lo sanno bene, altrimenti staremmo ancora alle orde umane di koreana memoria. I cinesi stessi lo sanno e non a caso ora le loro forze armate sono totalmente diverse e assolutamente comparabili come tecniche ed addestramento, a quelle degli altri paesi. ho miei dubbi che, escluse le divisioni "da far vedere agli occidentali", ci sia un livello comparabile... un pò come lo era in URSS. Modificato 18 Novembre 2013 da vorthex
cloyce Inviato 29 Novembre 2013 Segnala Inviato 29 Novembre 2013 http://www.reuters.com/article/2013/09/12/us-china-usa-carrier-idUSBRE98B18520130912 China navy chief says operational aircraft carrier a few years away (Reuters) - The Chinese navy is using its first aircraft carrier, the Liaoning, for training and testing and will decide on an operational carrier for the fleet after a few years of evaluation, Admiral Wu Shengli said on Thursday. ...... "We have around 36 airplanes operating on board our ship," he told reporters. "And we are still practicing and doing tests and experiments for the equipment and systems." Quindi sono 36 il numero di J-15 fino a oggi?
TT-1 Pinto Inviato 26 Dicembre 2013 Segnala Inviato 26 Dicembre 2013 Cinque navi cinesi di cui si dovrebbe tenere conto .... Five Ships of the Chinese Navy You Really Ought to Know About .... The Chinese navy isn’t just an aircraft carrier and submarines—here are five other warships you’ll be seeing a lot of. Fonte .... https://medium.com/war-is-boring/22070c2264b7
TT-1 Pinto Inviato 27 Dicembre 2013 Segnala Inviato 27 Dicembre 2013 La si potrebbe ben definire una "portaerei di terraferma" .... "Huangdican AB imagery shows scope of Chinese carrier ambitions" .... http://www.janes.com/article/31835/huangdican-ab-imagery-shows-scope-of-chinese-carrier-ambitions
tizi34 Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 Va beh, se seguiamo il tuo ragionamento. La Russia ha perso la seconda guerra mondiale perchè ha subito perdite elevatissime. E il Vietnam ha perso la guerra contro gli americani perchè le loro perdite erano sproporzionate rispetto a quelle americane. La russia avrebbe perso la seconda guerra mondiale ??? Ma che cosa stai dicendo ?!
Flaggy Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 (modificato) Forse non stai dando sufficiente peso alla prima delle 3 frasi che hai citato... Modificato 28 Dicembre 2013 da Flaggy
madmike Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 vabè, la Cina ha vinto la WWII perchè era nel carrozzone dei vincitori, come la Francia, questo dal punto di vista politico. dal punto di vista militare è tutta un altra storia e i governanti cinesi lo sanno bene, altrimenti staremmo ancora alle orde umane di koreana memoria. ho miei dubbi che, escluse le divisioni "da far vedere agli occidentali", ci sia un livello comparabile... un pò come lo era in URSS. Le divisioni da fare vedere agli occidentali?
vorthex Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 (modificato) Le divisioni da fare vedere agli occidentali? beh? la divisione Tamanskaya, me la sono inventata io? ovviamente no. semplicemente, si faceva il parallelo con la suddetta divisione sovietica... anche in Cina ne hanno una, la 179a Brigata di Fanteria Motorizzata. Modificato 28 Dicembre 2013 da vorthex
cloyce Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 La russia avrebbe perso la seconda guerra mondiale ??? Ma che cosa stai dicendo ?! Infatti la Russia ha vinto. Ma seguendo il ragionamento di nik978 avrebbe perso. Leggi bene i post degli altri prima di postare.
madmike Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 beh? la divisione Tamanskaya, me la sono inventata io? ovviamente no. semplicemente, si faceva il parallelo con la suddetta divisione sovietica... anche in Cina ne hanno una, la 179a Brigata di Fanteria Motorizzata. Ah non lo so, quindi la teoria sarebbe che l'Urss aveva una sola divisione 'vera' e tutto il resto era di seconda o terza linea? E così pure per i cinesi?
vorthex Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 no, la tesi è che come l'URSS aveva una divisione "da vetrina", accompagnata da una serie di altre formazioni con gradi di prontezza e qualità differente (divisioni di prima, seconda e terza linea), così, verosimilmente, accadrebbe in Cina.
tizi34 Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 no, la tesi è che come l'URSS aveva una divisione "da vetrina", accompagnata da una serie di altre formazioni con gradi di prontezza e qualità differente (divisioni di prima, seconda e terza linea), così, verosimilmente, accadrebbe in Cina. Beh, il parallelo ci sta ma non credo che sia possibile confrontare l'esercito cinese con quello della defunta URSS che ritengo fosse immensamente superiore (anche adesso l'esercito cinese non è assolutamente al livello di quello russo). Comunque la divisione "da vetrina" ce l'hanno praticamente tutti. Nessuno stato ha la capacità di mantenere perfettamente efficiente tutto l'esercito in tempo di pace, perciò se ne tiene una parte sempre pronta mentre il resto può essere approntato in poco tempo, anche se in URSS esisteva questa vera e propria classificazione in in divisioni di grado A, B e C. L'esercito cinese poi non ha praticamente combattuto guerre da circa 30 anni mentre quello russo in questo campo è molto più preparato e le dottrine sono state perfezionate traendo inssegnamento dall'Afghanistan e dalla Cecenia.
vorthex Inviato 28 Dicembre 2013 Segnala Inviato 28 Dicembre 2013 (modificato) Comunque la divisione "da vetrina" ce l'hanno praticamente tutti. Nessuno stato ha la capacità di mantenere perfettamente efficiente tutto l'esercito in tempo di pace, perciò se ne tiene una parte sempre pronta mentre il resto può essere approntato in poco tempo, anche se in URSS esisteva questa vera e propria classificazione in in divisioni di grado A, B e C. eh appunto, ci sta una bella differenza tra una divisione con prontezza operativa ridotta, cosa normale, ed una divisione equipaggiata con ferri vecchi e con materiale umano male addestrato. per questo si citava la Tamanskaya, la quale a sua volta è una citazione di un articolo di RID che parlava dell'Esercito Cinese... numero di Ottobre 2012, mi pare. comunque, vabbè, ci siamo capiti, torniamo a parlare di marina cinese. Modificato 28 Dicembre 2013 da vorthex
TT-1 Pinto Inviato 1 Febbraio 2014 Segnala Inviato 1 Febbraio 2014 La Marina cinese .... inadeguata a contrastare la forza subacquea USA .... "China Thinks It Can Defeat America in Battle - But Beijing doesn’t seem to take into account U.S. submarines" Fonte .... https://medium.com/war-is-boring/874bffe1b1b9
TT-1 Pinto Inviato 7 Febbraio 2014 Segnala Inviato 7 Febbraio 2014 Isole Hawaii e Alaska presto a portata di tiro degli SLBM cinesi .... “With a range in excess of 4,000 [nautical miles], the JL-2 submarine launched ballistic missile (SLBM), will enable the JIN to strike Hawaii, Alaska and possibly western portions of CONUS from East Asian waters,” Office of Naval Intelligence Officer Jesse Karotkin wrote in his testimony last month to the US China Economic Security Review Commission. Fonte .... http://rt.com/usa/china-nuclear-submarine-hawaii-alaska-930/ La testimonianza di Jesse Karotkin .... http://www.uscc.gov/sites/default/files/Karotkin_Testimony1.30.14.pdf Jesse Karotkin .... http://www.public.navy.mil/donhr/executivemanagement/aboutseniorexecutives/Bios/Karotkin,%20J.pdf
cloyce Inviato 7 Febbraio 2014 Segnala Inviato 7 Febbraio 2014 3 SSBN classe Jin parcheggiati a Hainan
TT-1 Pinto Inviato 13 Febbraio 2014 Segnala Inviato 13 Febbraio 2014 Una bomba ad orologeria .... a vapore .... China’s Aircraft Carrier Could Be a Ticking Steam Bomb .... Boiler troubles in similar ships are an ominous sign .... India’s refurbished Soviet-made aircraft carrier Vikramaditya suffered a boiler failure during her 42-day trip from Russia’s Sevmash shipyard, where she was rebuilt, to the Indian Karwar naval base on the country’s west coast starting in late November. Bad news for the Indians, the boiler crisis could be equally damaging to China, which is also desperately trying to bring into service a refurbished Soviet carrier. China’s first flattop Liaoning has not yet appeared to suffer any boiler failures, but that could be because the vessel has sailed only relatively short distances—and never far from a major land base able to provide intensive repairs. Fonte .... https://medium.com/war-is-boring/b56d58d9a1e9
cloyce Inviato 14 Febbraio 2014 Segnala Inviato 14 Febbraio 2014 Una bomba ad orologeria .... a vapore .... Fonte .... https://medium.com/war-is-boring/b56d58d9a1e9 C'è un dettaglio importante. La Varyag (ora Liaoning) è stata venduta alla Cina senza il sistema di propulsione. Infatti, i propulsori della Liaoning sono nuovi di zecca.
vorthex Inviato 14 Febbraio 2014 Segnala Inviato 14 Febbraio 2014 nono, la Varyag fu venduta con l'impianto motore danneggiato oltre il livello di riparazione, almeno stando agli accordi. poi, non si è capito se i cinesi hanno riparato le caldaie o le hanno sostituite con un combinazione tutta diesel o con turbine a gas, come quelle dei Lanzhou. se, intanto, hanno finalmente detto cosa muove la nave, ben venga.
Messaggi raccomandati
Crea un account o accedi per lasciare un commento
Devi essere un membro per lasciare un commento
Crea un account
Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Sei già registrato? Accedi qui.
Accedi Ora