Ho fatto una rapida ricerca, ma non ho trovato una discussione specifica sull'argomento; se mi è sfuggita, chiedo venia.

 

In realtà la mia discussione verte principalmente sull'F/A-18E Super Hornet, che sostituisce l'F-14 Tomcat. So che l'Hornet non è mai stato particolarmente ben visto sulle portaerei, soprattutto quando ha iniziato a rubare la scena agli F-14, cui gli equipaggi erano davvero affezionati. Una critica comune all'Hornet è che, volendo essere una macchina multiruolo per coprire un po' tutte le esigenze, non eccelle in nessuna. In particolare, le sue performances come sostituto del tomcat (e qui parlo del Super Hornet), probabilmente non sono all'altezza del suo predecessore, anche se sicuramente le migliorie avioniche rispetto al vecchio gattone giocheranno un ruolo determinante.

 

Gradualmente i gruppi di volo di caccia e attacco si stanno quindi orientando su una standardizzazione verso l'Hornet e il Super Hornet, e in futuro sull'F-35C (McNamara, che ai tempi cercò di imporre a tutti il "suo" F-111, sarebbe contento!).

 

Si tratta di un bene o di un male? I vantaggi logistici e di riduzione costi compensano la ridotta specializzazione nei ruoli, in particolare la perdita di alcune caratteristiche di punta come il raggio d'azione nelle missioni d'attacco o le performances nelle missioni di intercettazione? Le portaerei sono altrettanto al sicuro con il Super Hornet quanto lo erano con il Tomcat? Possibile che la UsNavy (al di la della sopracitata questione costi) non sia interessata a dotarsi di un caccia "puro" con caratteristiche di vera 5° generazione che possa competere con l'F-22 dell'USAF? Voi come vedete la situazione?

come disse un pilota di F-16 a uno di F-18,il secondo motore serve per portarti nel luogo dove precipiterai...

credo che l'affidabilità nell'F-35 venga migliorata rispetto agli standard degli aerei odierni per cui non si dovrebbero avere problemi di questo tipo

Questa è una delle affermazioni più geniali che abbia mai sentito!!

Concordo pienamente sul fatto che l'affidabilità dei motori odierni non debba destare preoccupazoni eccessive...

Nella versione C2AR dovrebbe rimanere in servizio almeno fino al 2015. R sta per reprocured.

 

 

 

Io credo che il C-2A resterà in servizio anche molto oltre quella data.

Non credo infatti che la USN riesca a sviluppare in tempo utile un sostituto(anche se ha già fatto degli studi in tal proposito).

Personalmente poi credo che il sostituto del C-2 sarà...il C-2 stesso...magari la Northrop-Grumman svilupperà una versione "Greyhound 2000"(per fare il verso all'"Hawkeye 2000") con le eliche e l'avionica dell'E-2D.

Ma questa è solo una mia teoria.

 

Vorrei poi porre l'accento sul fatto che nella US Navy desta preoccupazione il fatto che con il ritiro dal servizio dell'S-3 "Viking" le capacità antisommergibile dei Carrier Strike Group USA siano calate enormemente(visto che ora la capacità anitsommerigibile dal cielo è data solo dagli SH-60B/R Seahawk,con raggio d'azione e capacità di scoperta ben più ridotte).

La preoccupazione è data anche da eventi recenti come quello del sommergibile cinese classe Song che emerse a pochi km dalla Kitty Hawk.

Credo che anche dall'esercitazione in corso nell'atlantico in cui è impegnato il nostro Salvatore Todaro gli americani riceveranno brutte sorprese.

 

Ora la domanda è:quando gli americani decideranno di trovare un sostituto del Viking(le cui cellule tra l'altro non sono neanche troppo vecchie od affaticate)?

Magari cercheranno qualche altro elicottero più pesante per questo ruolo?(e certo il migliore in questo momento nel ruolo ASW è l'AW-101).

Sono abbastanza perplesso per la radiazione dei Viking. Non sono il più esperto nella configurazione tattica dei gruppi d'attacco di portaerei, ma forse, nell'attuale assetto difensivo dei carrier group americani, una valida componente antisom è ancora più importante del fattore difesa aerea.

Detta in soldoni: i Viking li vedo ancora più essenziali degli F-14.

 

Oggi per la difesa aerea delle portaerei abbiamo i sistemi AEGIS dei Ticonderoga, e penso che dopotutto anche il Super Hornet, anche se meno prestante del Tomcat, sia non dico eccellente ma sufficiente in rapporto al livello di minaccia del prevedibile futuro (ma non conterei su di lui a lungo termine...).

Invece la difesa antisom, senza i Viking, mi sembra gravemente scoperta: non si può demandare tutto agli elicotteri.

 

Un'altra domanda: come si collocheranno i Super Hornet quando saranno in servizio gli F-35C?

Il Lighhtning II sarà più avanzato del Super Hornet, e soprattutto stealth, quindi è logico pensare che sopporterà tutti gli oneri della mansione di attacco al suolo, rimpiazzando le vecchie versioni dell'F-18... ma quindi il Super Hornet sarà relegato esclusivamente alla difesa aerea? Non mi è molto chiaro l'assetto futuro del ponte di volo delle portaerei, con gli F-35 "a regime".

Modificato 18 agosto 200818 anni da Andrew

Oggi per la difesa aerea delle portaerei abbiamo i sistemi AEGIS dei Ticonderoga, e penso che dopotutto anche il Super Hornet, anche se meno prestante del Tomcat, sia non dico eccellente ma sufficiente in rapporto al livello di minaccia del prevedibile futuro (ma non conterei su di lui a lungo termine...).

Invece la difesa antisom, senza i Viking, mi sembra gravemente scoperta: non si può demandare tutto agli elicotteri.

 

Infatti, parte del ruolo del Viking va agl'elicotteri e il restante soltanto ai P-8!!!!

e come giudichi questo fatto, Unholy?

io lo giudico sufficente.

gli elicotteri come il seahawke hanno buone prestazioni in fatto di motore, sono dislocabili ovunque e guarda caso la US Navy ce n'ha in abbondanza e quindi togliendo i viking si tolgono pure i problemi che provoca tenere aperta una linea di montaggio troppo a lungo per 20 velivoli che poi sono rimpiazzabilissimi da altri che già sono in possesso della stessa forza armata.

 

OT: sui nostri 212 della MMI il pentolone che sta sulla cabina (mi pare il Gator) fa sì che possano essere dispiegati per l'ASW? cioè non mi è chiaro il funzionamento del "pentolone"

 

il Pentolone: quello sulla cabina

 

da tener presente che all'acquisto tutti i 212 erano in versione ASW.

Nel radome sopra la carlinga è ospitato il radar APS 705 mentre per fare la caccia sonar hanno il sonar a immersione Bendix AQS-13B che in confronto all'HELRAS di EH-101 e NH-90 è un giocattolo

Modificato 18 agosto 200818 anni da enrr

io lo giudico sufficente.

 

Mah, io non ne sono così sicuro... non sono mai troppo convinto del fatto che l'ala fissa sia rimpiazzabile con l'ala rotante... ad ogni modo il P-8 cui fa riferimento Unholy, essendo di base a terra, esula un po' dal contesto secondo me...

Il P-8 Poseidon è stato progettato per rimpiazzare il P-3 Orion che è un aereo da ASW sempre con base a terra (molto simili gli Atlantique BR.1150) non il Viking.

eh appunto... e io che ho detto...

ma io ti ho risposto che gli attuali seahawk sono più che suffcenti

stiamo dicendo entrambi la stessa cosa... il P-8 non c'entra con le portaerei

appunto questo è l'aspetto più divertente

Il rinunciare all'aereo per mantenere solo elicotteri a bordo è parzialmente compensata dalle maggiori prestazioni dei sonar o da nuovi sistemi come il sonar rimorchiato per il Stallion

Il P-8 Poseidon è stato progettato per rimpiazzare il P-3 Orion che è un aereo da ASW sempre con base a terra (molto simili gli Atlantique BR.1150) non il Viking.

 

Vi state sbagliando.... Io non ho detto che il P-8 sostituisce il Viking, ho detto che ne aasorbe grande parte delle missioni. Il resto, come è stato detto lo faranno i Seahawk. Non ho detto che hanno intenzione di basare i P-8 in una portaerei!!!!

 

Il mio punto di vista è che gli americani, nello scenario attuale hanno fatto una scelta azzecattissima! Chi sono gli altri utenti nel mondo che hanno sotto marini in rado di rappresentare minaccia? Escluso la Russia, che ormai ha dei catorci disattualizzati (almeno per la maggioranza)...

Sarebbe stato giustificato mantenere in linea aerei comunque ossoleti e con costi assurdamente alti? Sicuramente no... In questo momento non c'è bisogno di sostituire il Viking, forse in futuro... D'altra parte ci vorrà anche il sostituto dell'inossidabile Hawkeye prima o poi, no?

ma io ti ho risposto che gli attuali seahawk sono più che suffcenti

 

E io invece prima ho detto che gli stessi piloti della US Navy(proprio i piloti di Seahawk) sono preoccupati in tal senso...

Mah... guardate il carico di armi e il tempo che un aereo ci mette nell'arrivare sul bersaglio e confrontateli con quelli di un elicottero. E' un surrogato, nulla di più, così come un HEW è un surrogato di un AEW.

Vi state sbagliando.... Io non ho detto che il P-8 sostituisce il Viking, ho detto che ne aasorbe grande parte delle missioni. Il resto, come è stato detto lo faranno i Seahawk. Non ho detto che hanno intenzione di basare i P-8 in una portaerei!!!!

 

Il mio punto di vista è che gli americani, nello scenario attuale hanno fatto una scelta azzecattissima! Chi sono gli altri utenti nel mondo che hanno sotto marini in rado di rappresentare minaccia? Escluso la Russia, che ormai ha dei catorci disattualizzati (almeno per la maggioranza)...

Sarebbe stato giustificato mantenere in linea aerei comunque ossoleti e con costi assurdamente alti? Sicuramente no... In questo momento non c'è bisogno di sostituire il Viking, forse in futuro... D'altra parte ci vorrà anche il sostituto dell'inossidabile Hawkeye prima o poi, no?

 

Scusa Unholy,ma il P-8 quale parte delle missioni dell'S-3 assorbe?

Il P-8 rispetto al P-3 ha si una maggiore velocità ma è sempre vincolato dal fatto di dover operare da basi di terra.

Se sei in mezzo al Pacifico o all'Atlantico sto P-8 da dove ti arriva?

Anche perchè io leggo sul Jane's che il P-3C ha come autonomia 2070nm(3835km) mentre qua ( http://www.defense-update.com/features/200...ialmission.html ) vedo che il P-8 ha 1200nm di autonomia(mentre sempre il Jane's dice che l'S-3 ha 2000nm di autonomia).

 

Apparte che l'S-3 non mi pare assolutamente un'aereo obsoleto(le cellule hanno ancora diverse ore di volo utili e i suoi turbofan sono abbastanza moderni ed economici da mantenere),ma soprattutto come fai a dire che la minaccia sottomarina non è al momento presente?

Ho parlato prima intanto dell'episodio del sottomarino cinese che è emerso nel bel mezzo di un Carrier Group USA,ma specialmente ora che le FF.AA. russe(tra cui la Marina) si stanno riorganizzando e "tornando alla carica",o altre minaccie come l'Iran che ha pure i classe Kilo o il Venezuela che ha gli U-209,direi che la minaccia sottomarina c'è eccome.

 

Cosa devono aspettare gli USA,che qualcuno gli affondi una portaerei nucleare per poi dire "beh,forse era meglio trovare un sostituto dell'S-3 o mantenerlo in servizio"?

Ricordiamoci tra l'altro che dal '45 ad oggi la US Navy ha SEMPRE avuto in servizio un'AEREO antisom imbarcato(AF-2 Guardian,S-2 Tracker e appunto S-3 Viking),che è stato poi affiancato dagli elicotteri(SH-2,SH-3,SH-60)

 

Secondo me bisogna sempre essere pronti,perchè tra l'altro stiamo vedendo benissimo come in pochi giorni si possano rovinare i miglioramenti nelle relazioni internazionali durati anni(ovviamente mi riferisco alla Russia).

 

Lo stesso discorso ovviamente vale per noi,che con l'AB.212ASW probabilmente manco in emersione lo riusciamo a trovare un sommergibile(ovviamente sto esagerando).

l'NH-90NFH è secondo me uno degli assetti di cui l'MMI ha oggi più bisogno per incrementare enormemente le sue capacità operative,specialmente nel ruolo antisom,che non può essere affidato solo agli EH-101ASW(ovvero se hai con te una nave che lo può imbarcare allora hai il tuo assetto antisom serio altrimenti ti attacchi).

Quoto il tuo intervento e anche quello di Rick86. Rispecchiano quello che penso. Sbaglierò ma mi sembra abbastanza un controsenso che un gruppo di battaglia di portaerei si debba basare per l'antisom a lungo raggio su velivoli di base a terra. I gruppi di battaglia americani sono sempre stati gli unici ad avere una reale autonomia rispetto ai velivoli terrestri perché dotati di una componente di volo completa, che copriva ogni settore in modo efficace. Sarà un cambio di filosofia operativa, mah. Comunque non lo vedo molto furbo, per i motivi addotti da Draklor.

(scusate la divagazione, ma in quanto a minaccia sottomarina, mi torna in mente il romanzo "Classe Nimitz" di Patrick Robinson, dove un sommergibile di classe Kilo vaporizza una portaerei con un siluro a testata nucleare... quello scenario, in particolare la modalità di attacco utilizzata nel libro, fu ai tempi considerato non del tutto irrealistico... e non ridete in platea, ehehhe)

 

Unholy, quanto al "P-8 che opera da portaerei", non ho mai inteso il tuo messaggio in questo senso, stai tranquillo! ;-)

Modificato 19 agosto 200818 anni da Andrew

Jan 29/09: The US Atlantic fleet disbands its last S-3B squadron, VS-22.

 

Questa breve nota racconta un'altra passo verso la fine di un'epoca: dopo 35 anni di servizio in 18 squadroni imbarcati, dopo 1,7 milioni di ore di volo, l'S-3 Viking è stato dismesso dalla US Navy. 187 sono stati gli esemplari assemblati (di cui 179 operativi e 8 destinati ai test).

 

L'abbandono del Viking profila il termine quell'era della USN caratterizzata da una flotta aerea molto eterogenea. L'ultimo passo per la chiusura definitiva sarà la dismissione degli EA-6 Prowler, che già da quest'anno inizieranno a essere rimpiazzati dagli EA-18 Growler.

 

Parte dei compiti finora assolti dal Viking (tanker buddy-tobuddy e land/sea attack) verranno assegnati ai polivalenti Super-Hornet, mentre quelli specifici di ASW verranno assolti, con un raggio operativo molto ridotto, dagli MH-60R.

 

Il Viking resterà comunque negli annali come uno degli aerei imbarcati più versatili e capaci. I suoi continui aggiornamente gli hanno consentito di coprire una grande quantità di compiti, tanto da essere definito non più aereo Anti-Submarine Warfare , ma più genericamente Sea Control. Ma la sua versatilità (e l'integrazione di alcuni pod come il Lantirn) gli ha consentito di essere impiegato negli ambiti più disparati: dal ruolo tanker, al rilevatore di IED in Irak, dal pattugliatore terrestre all'attacco terrestre e marino (fu proprio un Viking a colpire con un AGM-65 Maverick lo Yacht di Saddam Hussein).

 

Infine nel 2003 il Viking è entrato di diritto nella storia poichè è stato il primo (e finora unico) velivolo della marina americana a ricevere l'identificativo NAVY ONE: esattamente il giorno in cui l'ex Presidente Bush appontava sulla USS Abraham Lincoln.

Jan 29/09: The US Atlantic fleet disbands its last S-3B squadron, VS-22.

 

...

Il Viking resterà comunque negli annali come uno degli aerei imbarcati più versatili e capaci. I suoi continui aggiornamente gli hanno consentito di coprire una grande quantità di compiti, tanto da essere definito non più aereo Anti-Submarine Warfare , ma più genericamente Sea Control. Ma la sua versatilità (e l'integrazione di alcuni pod come il Lantirn) gli ha consentito di essere impiegato negli ambiti più disparati: dal ruolo tanker, al rilevatore di IED in Irak, dal pattugliatore terrestre all'attacco terrestre e marino (fu proprio un Viking a colpire con un AGM-65 Maverick lo Yacht di Saddam Hussein).

 

Infine nel 2003 il Viking è entrato di diritto nella storia poichè è stato il primo (e finora unico) velivolo della marina americana a ricevere l'identificativo NAVY ONE: esattamente il giorno in cui l'ex Presidente Bush appontava sulla USS Abraham Lincoln.

 

 

E' un aereo che meriterebbe un topic ufficiale tutto suo, mi pare non esista ancora!

Modificato 5 febbraio 200917 anni da lender

E' un aereo che meriterebbe un topic ufficiale tutto suo, mi pare non esista ancora!

 

E di fatto non c'è (almeno nessuna ricerca lo ha evidenziato)....ma ormai è tardi, in futuro ci sarebbe ben poco da aggiungere in quella discussione!

E di fatto non c'è (almeno nessuna ricerca lo ha evidenziato)....ma ormai è tardi, in futuro ci sarebbe ben poco da aggiungere in quella discussione!

 

Sicuro? a parte una ricostruzione della sua storia (non c'è neppure la scheda), magari si riempirebbero paginate di diatribe tra "nostalgici" e "modernisti"... Certo non pretendo che abbia lo stesso fascino del Tomcat, ma ha un suo fascino e una carriera di tutto rispetto! Come dicevi, ha fatto veramente di tutto, a parte il caccia (magari qualcuno ha pensato a suo tempo di metterci sotto i Phoenix...).

Io l'ho sempre amato. Era così diverso da tutto il resto....unico! Quelle ali alte e le gondole motore appese lo rendevano così lontano dalle usuali linee militari e così simile ad un aereo di linea che faceva quasi pensare che, tutto sommato, un appontaggio su una portaerei fosse cosa da viaggio turistico!

 

Forse l'unico aereo che per forme vagamente lo ricorda è l'A-3 Skywarrior...e non a caso proprio "la balena" (così veniva chiamato l'A-3 per le sue generose dimensioni) fu uno degli aerei più versatili della marina: inizialmente concepito come bombardiere nucleare imbarcato, operò anche come piattaforma per il rifornimento buddy-to-buddy, Recce e da guerra elettronica, e perfino come aereo spia, fino ad arrivare a concludere la sua carriere come velivolo ELINT nella prima guerra del golfo!!!

 

Piano piano tutta questa flotta imbarcata eterogenea ha fatto il suo tempo!

....mi sembra ieri quando guardavo i documentari alla TV con i ponti di volo affollati di A-3, A-4, A-6, A-7, F-4, F-14, F-18, S-3, E-2, C-2, etc etc. Da qui a 15 anni avremo solo Super-Hornet e LightningII.

Modificato 5 febbraio 200917 anni da paperinik

lender mi ricordo che su interconair aviazione & marina c'era la foto di un viking con un phoeneix per la telemetria