Rick86 Inviato 29 Maggio 2008 Segnala Inviato 29 Maggio 2008 In tempo di pace il numero di F-35 imbarcato sarà 12, almeno stando a quanto dice la Marina, un paio di HEW e qualche eli ASW
Flaggy Inviato 1 Giugno 2008 Segnala Inviato 1 Giugno 2008 Altre prove a terra della configurazione STOVL. http://www.lockheedmartin.com/data/assets/...F-1HoverPit.wmv Fonte http://www.lockheedmartin.com/news/press_r...bstovltest.html
Blue Sky Inviato 1 Giugno 2008 Segnala Inviato 1 Giugno 2008 (modificato) Altre prove a terra della configurazione STOVL. http://www.lockheedmartin.com/data/assets/...F-1HoverPit.wmv Fonte http://www.lockheedmartin.com/news/press_r...bstovltest.html Wow Flaggy ma il video ha una risoluzione eccezionale!!! Molto belli i particolari del motore in azione (Bel Link, Una furbata ) Devo ammettere che ogni giorno che passa l'F-35B diventa sempre più affascinante! Modificato 1 Giugno 2008 da Blue Sky
Montgomery Inviato 1 Giugno 2008 Segnala Inviato 1 Giugno 2008 bello vedere anche la bandiera italiana dopo quella USA e UK
ghostrider Inviato 2 Giugno 2008 Segnala Inviato 2 Giugno 2008 qualcuno sà perchè sul F-35 bf-1 il portellone sopra il lift fan è cambiato?
enrr Inviato 2 Giugno 2008 Segnala Inviato 2 Giugno 2008 Devo ammettere che ogni giorno che passa l'F-35B diventa sempre più affascinante! Nei prossimi 2/3 mesi sapremo se acquistiamo 2 preserie, Camporini ha detto che li ha chiesti a LaRussa. Ad occhio dovrebbero saltar fuori dalla LRIP4
Flaggy Inviato 2 Giugno 2008 Segnala Inviato 2 Giugno 2008 qualcuno sà perchè sul F-35 bf-1 il portellone sopra il lift fan è cambiato? Problemi di alimentazione della ventola riscontrati con la precedente soluzione a due portelli laterali... Il nuovo portello incernierato posteriormente convoglia l'aria verso la ventola e ne permette la corretta alimentazione sia in caso di vento laterale (quando i due portelli disturbavano il flusso), sia durante la transizione dal volo a punto fisso a quello avanzante...
ghostrider Inviato 4 Giugno 2008 Segnala Inviato 4 Giugno 2008 E magari pesa anche meno. su questo non ne sarei cosi sicuro
SML Inviato 4 Giugno 2008 Segnala Inviato 4 Giugno 2008 Neanche io, o meglio non me lo ricordo, però avrebbe molto senso.
Flaggy Inviato 4 Giugno 2008 Segnala Inviato 4 Giugno 2008 Il portello unico e' piu' semplice, mentre la pecedente soluzione era in 4 pezzi incernierati a due a due. Il cinematismo era quindi piu' complesso e magari piu' pesante, ma qui ci sono altre considerazioni da fare, come la probabile maggiore sollecitazione delle cerniere, dei cinematismi e dei pannelli della nuova soluzione (un enorme pannellone esposto al flusso d'aria), non conseguenti probabili irrobustimenti (che pesano)... Penso che senza una comunicazione ufficiale del produttore a riguardo, sia un po' difficile stabilire ad occhio quale pesa meno, di quanto e perche'... In ogni caso siamo nell'ordine delle decine di chili di differenza e non certo dei quintali...
ghostrider Inviato 4 Giugno 2008 Segnala Inviato 4 Giugno 2008 Il portello unico e' piu' semplice, mentre la pecedente soluzione era in 4 pezzi incernierati a due a due.Il cinematismo era quindi piu' complesso e magari piu' pesante, ma qui ci sono altre considerazioni da fare, come la probabile maggiore sollecitazione delle cerniere, dei cinematismi e dei pannelli della nuova soluzione (un enorme pannellone esposto al flusso d'aria), non conseguenti probabili irrobustimenti (che pesano)... Penso che senza una comunicazione ufficiale del produttore a riguardo, sia un po' difficile stabilire ad occhio quale pesa meno, di quanto e perche'... In ogni caso siamo nell'ordine delle decine di chili di differenza e non certo dei quintali... si infatti
picpus Inviato 6 Giugno 2008 Segnala Inviato 6 Giugno 2008 Al link che segue, altre foto del caccia F-35B: http://www.militaryphotos.net/forums/showp...mp;postcount=32
flankedd Inviato 6 Giugno 2008 Segnala Inviato 6 Giugno 2008 guardate come e diventato bello !!!! e degno sostituto dell'harrier (macchina fantastica)
SML Inviato 6 Giugno 2008 Segnala Inviato 6 Giugno 2008 guardate come e diventato bello !!!!e degno sostituto dell'harrier (macchina fantastica) Degno nel senso che l'Harrier era brutto (e l'Harrier II poco meno), giusto?
flankedd Inviato 6 Giugno 2008 Segnala Inviato 6 Giugno 2008 no proprio per ruolo della macchina. lo sostituisce a pieno, anzi e anche migliore!!!
SML Inviato 6 Giugno 2008 Segnala Inviato 6 Giugno 2008 no proprio per ruolo della macchina.lo sostituisce a pieno, anzi e anche migliore!!! Era una battuta... Che sia migliore lo spero (ci vuole poco) e sulla carta lo è. Di sicuro è bruttarello.
flankedd Inviato 6 Giugno 2008 Segnala Inviato 6 Giugno 2008 vabbe, gli aerei per svolgere il loro compito, non devono essere perforza belli. (come affermava il contrario marcel dassault)
Montgomery Inviato 6 Giugno 2008 Segnala Inviato 6 Giugno 2008 che poi io non lo trovo poi così orribile...
SML Inviato 6 Giugno 2008 Segnala Inviato 6 Giugno 2008 che poi io non lo trovo poi così orribile... ... io non lo trovo poi così bello.
paperinik Inviato 7 Giugno 2008 Segnala Inviato 7 Giugno 2008 Signori, cerchiamo di non rovinare questa interessante discussione con un poco edificante dibattito sull'estetica dell'F-35. Ognuno ha evidentemente la sua opinione, come per ogni cosa della vita. E' un aereo le cui linee si discostano chiaramente da quelle dei caccia degli ultimi 30 anni, ma è l'evoluzione tecnologica a imporlo. Non a caso ha una incredibile somiglianza con l'F-22. (...cmq ce ne vuole per dire che è un velivolo esteticamente brutto! )
ghostrider Inviato 7 Giugno 2008 Segnala Inviato 7 Giugno 2008 (modificato) che sia più o meno bello non importa più di tanto basta che svolga il suo ruolo degnamente. poi se fossi stato tra i progettisti il portellone sopra il lift fan l'avrei fatto a scomparsa in modo tale che non crea problemi per l'alimentazione del fan ed esteticamente nemanco lo si noterebbe Modificato 7 Giugno 2008 da ghostrider
Flaggy Inviato 7 Giugno 2008 Segnala Inviato 7 Giugno 2008 che sia più o meno bello non importa più di tanto basta che svolga il suo ruolo degnamente. poi se fossi stato tra i progettisti il portellone sopra il lift fan l'avrei fatto a scomparsa in modo tale che non crea problemi per l'alimentazione del fan ed esteticamente nemanco lo si noterebbe No, dai, il portellone a scomparsa no, eh! Sarabbe complesso, peserebbe di più e ruberebbe spazio internamente... Quello attuale dovrebbe andare bene, ma soprattutto dovrebbe aiutare a convogliare il flusso d'aria nella ventola durante la transizione al volo orizzontale, abbassandosi sempre più all'aumentare della velocità. Anche gli Yak-38 e Yak-141 adottavano una soluzione analoga. Giusto in retromarcia sarebbe d'impiccio, ma dubito che l'alta velocità in retromarcia sia uno dei requisiti dell'aereo...
ghostrider Inviato 8 Giugno 2008 Segnala Inviato 8 Giugno 2008 (modificato) No, dai, il portellone a scomparsa no, eh! Sarabbe complesso, peserebbe di più e ruberebbe spazio internamente... Quello attuale dovrebbe andare bene, ma soprattutto dovrebbe aiutare a convogliare il flusso d'aria nella ventola durante la transizione al volo orizzontale, abbassandosi sempre più all'aumentare della velocità. Anche gli Yak-38 e Yak-141 adottavano una soluzione analoga. Giusto in retromarcia sarebbe d'impiccio, ma dubito che l'alta velocità in retromarcia sia uno dei requisiti dell'aereo... il portellone a scomparsa era solo un ipotesi per migliorare l'estetica infatti lo sò che ruba spazio e visto che sul F-35B ce nè poco meglio la soluzione attuale Modificato 8 Giugno 2008 da ghostrider
Messaggi raccomandati
Crea un account o accedi per lasciare un commento
Devi essere un membro per lasciare un commento
Crea un account
Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Sei già registrato? Accedi qui.
Accedi Ora