Alenia C-27J Spartan

[Flaggy]

Penso che quest esigenza sia nata sulla base delle passate esperienze sul campo dove un velivolo del genere forse avrebbe dato un valore aggiunto rispetto ad elicotteri, aerei d'attacco o altro.

 

Il requisito è commisurato alle dimensioni e alle esigenze della nostra forza aerea. 3 sistemi completi e 6 velivoli predisposti ad accogliergli è quanto necessario ad avere sempre qualche velivolo disponibile al ruolo e nel contempo non intaccare l’attuale linea cargo e non creare un gruppo dedicato (uno sfacciato sperco). L’investimento di 100 milioni è tutto sommato modesto.

 

I moduli aggiuntivi (e sbarcabili) possono essere gestiti separatamente dal velivolo, mentre quest’ultimo ha delle modifiche così limitate da non causare una logistica dedicata.

 

Solo con queste condizioni al contorno l’operazione acquisisce un senso e può non essere vista come un capriccio.

 

D’altra parte una cosa simile succede con i C-130J, alcuni dei quali sono predisposti ad accogliere il modulo per il rifornimento in volo, del quale l’Italia ha acquisito solo alcuni esemplari.

Credo che sfruttare la flessibilità dei mezzi sia comunque positivo in un ottica di risparmiare risorse e contenere il numero complessivo dei mezzi.

Modificato 18 Novembre 2013 da Flaggy

[Scagnetti]

Io ci vedo punti di entusiasmo (generati forse dall’"esoticità" del programma e dal fatto che l’industria italiana sia stata la prima, a parte USA, a esplorare questo concept) e allo stesso tempo di perplessità.

A favore del concetto:

1. Gli USA hanno sfruttato spesso con buoni risultati questo tipo di piattaforme. Come detto, a parte esaminare i casi massimi (Vietnam) e minimi (guerra fredda), sono state usate in ogni singola operazione militare. I risultati sembrano essere stati buoni. A parte le perdite in Vietnam, risulta forse un solo aereo abbattuto in Jugoslavia.
2. La piattaforma di partenza è buona. Sembra non risentire di sollecitazioni dal cannone. A quanto apprendiamo solo le torrette optroniche e gli altri sensori precludono l’uso del mezzo come cargo dopo un lavoro di pallettizzazione di 6 ore. Le torrette e l’altro ambaradan precludono solo l’uso del mezzo su piste austere.
3. Gli USA mostravano interesse a lavorare sul concetto (una piattaforma gunship su C-27, più leggera dell’AC-130) fin dai tempi in cui avevano ordinato 78 C-27. Anzi volevano svilupparlo in totale autonomia, riservandosi poi di non rendere partecipi gli alleati dei sistemi d’arma considerati strategici come le gunship. Segno della validità dell’idea. Forse continueranno comunque a usare i 7 C-27 che hanno finalmente assegnato al SOCOM come gunship.

Viceversa, a sfavore del concetto:

1. A parte gli USA, nessuna aeronautica, anche quelle che hanno esigenze e/o fondi più consistenti di AMI hanno mai pensato di sviluppare un requisito di nicchia simile. Un requisito relativamente semplice da sviluppare, ma né inglesi, francesi, tedeschi, israeliani (il probabile primo potenziale cliente estero dei Pretorian a cui si rivolgerebbe Alenia?) hanno mai pensato di dotarsi o di sviluppare una simile piattaforma dai propri cargo, pur avendone tutte le potenzialità. Nemmeno i Russi mi pare abbiano mai pensato seriamente a un simile concept, se sbaglio mi corrigerete.
2. Una cannoniera volante avrebbe probabilità di sopravvivere a sistemi di difesa antiaerei integrati A/A-SAM di buon livello? Io sto accettando il concetto che un F-35 sarà potenzialmente più efficace in un ventaglio futuro di possibili opzioni di impiego (anche e soprattutto in scenari ostici, in cui non si sia fondamentalmente annichilito l’avversario nei giorni precedenti) rispetto a un A-10 o a un AMX. Invece la gunship non sembra riportare indietro le lancette dell’orologio o la clessidra ai tempi in cui la stealthness e i sensori all’avanguardia non erano considerati fondamentali?
3. Correlato al punto sopra, ma un Reaper armato, non sarebbe comunque più efficace, (scusatemi il termine trucido) letale, spendibile e economico di un MC-27? Se gli USA non vogliono vendere i kit di armamento né all’Italia, né ad alleati più fedeli in quanto rappresentano anche essi assetti tecnologici/strategici non esportabili, perché non sviluppare qualcosa ad esempio con alcuni di questi alleati che hanno simili problemi? UK e Italia avrebbero le capacità di sviluppare kit di armamento per i Reaper. I costi (di sviluppo e operativi) sarebbero minori o maggiori dei pallet per cargo? La piattaforma finale sarebbe più o meno flessibile di un Pretorian?
4. Come detto, ma l’AMI, non ha nessun’altra priorità prima delle gunship? Aumentare gli assetti AEW, i rifornitori, le ore di volo per i piloti di tutti gli assetti? Ma perché queste novità ci arrivano inaspettate quando ce una fiera aeronautica tipo Dubai, o come nel caso della penultima genialata – il supposto M-345 - che è stato acquistato da AMI al penultimo salone, senza nemmeno che sia stato indicato il motore che smuoverebbe il macinino. Macinino dalle prestazioni ignote che si configurerebbe comunque come un concorrente dell’M-346. Va beh c’era il salone di La Bourget, e oggi c’è il salone di Dubai. Ma questà è serietà (o mancanza di serietà) nel preconfigurare i requisiti della forza armata e a renderli noti all'industria o piuttosto acquiscenza verso l'industria aerospaziale italiana?
5. Quando Flaggy scrive che l’MC-27 non presenterà la necessità di "creare un gruppo dedicato (uno sfacciato spreco)." e io leggo dai comunicati che verrebbe assegnato al Comando Interforze Operazioni Speciali l’unica cosa che mi rassicura è che i 3/6 velivoli dovrebbero gestiti in ambito interforze. Per il resto non mi sembra possibile che vengano gestiti dalla 46° di Pisa, ma comuqnque dovrebbero essere assegnati al 17° Stormo incursori (Grazzanise ?) o al 32° in Puglia che opera Preadtor, Reaper e AMX (cosa che io auspico). In ogni caso sia che vengano assegnati a un nuovo reparto sia se vangano assegnati a un reparto esistente, il personale dovrà essere qualificato alle nuove funzioni della nuova piattaforma partendo da nessuna precedente esperienza simile di una gunship. Sarebbe necessario qualificare a mantenere qualificati specialisti di terra ed equipaggi per questo specifico ruolo, tra l'altro credo senza simulatori che consentano di rilassare le ore di volo annue - quante ore ore di volo annue in missione gunship, quanti equipaggi da qualificare per 6 aerei, a quale costo?

Tutto ciò mi auguro sia chiaro non è sterile polemica, ma un invito aperto alla discussione. Ho specificato che il programma ha punti di forza anche secondo me.

Modificato 19 Novembre 2013 da Scagnetti

[holmes7]

Una cannoniera volante avrebbe probabilità di sopravvivere a sistemi di difesa antiaerei integrati A/A-SAM di buon livello? Io sto accettando il concetto che un F-35 sarà potenzialmente più efficace in un ventaglio futuro di possibili opzioni di impiego (anche e soprattutto in scenari ostici, in cui non si sia fondamentalmente annichilito l’avversario nei giorni precedenti) rispetto a un A-10 o a un AMX. Invece la gunship non sembra riportare indietro le lancette dell’orologio o la clessidra ai tempi in cui la stealthness e i sensori all’avanguardia non erano considerati fondamentali?

A mio modesto avviso una cannoniera volante deve essere dotate di tutte quegli accorgimenti per essere letale. Ora, da questo punto di vista c'e una differenza tra un AC-130J Ghostrider che e' dotato di radar Sar e una suite avionica piuttosto sofisticata e una cannoniera adottata con dei kit modulari che possono essere asportati dalla piattaforma.

Il vantaggio di questo mezzo rispetto ad un A10 o un AMX sta in primo luogo nell'autonomia, e poi nella possibilita di orbitare i circolo sul bersaglio tenendolo costantemente sotto tiro, al contrario i jet tendono ad effetturare dei passaggi per poi tornare indietro.

Chiaramente un AC130 non potra mai essere impiegato il primo giorno di guerra contro difese aeree importanti perche finirebbe molto male, ma in operazione di teatro contro formazioni militari/guerrigliere non armate con sistemi avanzati resta un ottima opzione. Se devo appoggiare un team di forze speciale che fa un raid in Somalia, Mali o Libia e' il mezzo ideale.

[super64des]

Io ci vedo punti di entusiasmo (generati forse dall’"esoticità" del programma e dal fatto che l’industria italiana sia stata la prima, a parte USA, a esplorare questo concept) e allo stesso tempo di perplessità.

A favore del concetto:

1. Gli USA hanno sfruttato spesso con buoni risultati questo tipo di piattaforme. Come detto, a parte esaminare i casi massimi (Vietnam) e minimi (guerra fredda), sono state usate in ogni singola operazione militare. I risultati sembrano essere stati buoni. A parte le perdite in Vietnam, risulta forse un solo aereo abbattuto in Jugoslavia.
2. La piattaforma di partenza è buona. Sembra non risentire di sollecitazioni dal cannone. A quanto apprendiamo solo le torrette optroniche e gli altri sensori precludono l’uso del mezzo come cargo dopo un lavoro di pallettizzazione di 6 ore. Le torrette e l’altro ambaradan precludono solo l’uso del mezzo su piste austere.
3. Gli USA mostravano interesse a lavorare sul concetto (una piattaforma gunship su C-27, più leggera dell’AC-130) fin dai tempi in cui avevano ordinato 78 C-27. Anzi volevano svilupparlo in totale autonomia, riservandosi poi di non rendere partecipi gli alleati dei sistemi d’arma considerati strategici come le gunship. Segno della validità dell’idea. Forse continueranno comunque a usare i 7 C-27 che hanno finalmente assegnato al SOCOM come gunship.

Viceversa, a sfavore del concetto:

1. A parte gli USA, nessuna aeronautica, anche quelle che hanno esigenze e/o fondi più consistenti di AMI hanno mai pensato di sviluppare un requisito di nicchia simile. Un requisito relativamente semplice da sviluppare, ma né inglesi, francesi, tedeschi, israeliani (il probabile primo potenziale cliente estero dei Pretorian a cui si rivolgerebbe Alenia?) hanno mai pensato di dotarsi o di sviluppare una simile piattaforma dai propri cargo, pur avendone tutte le potenzialità. Nemmeno i Russi mi pare abbiano mai pensato seriamente a un simile concept, se sbaglio mi corrigerete.
2. Una cannoniera volante avrebbe probabilità di sopravvivere a sistemi di difesa antiaerei integrati A/A-SAM di buon livello? Io sto accettando il concetto che un F-35 sarà potenzialmente più efficace in un ventaglio futuro di possibili opzioni di impiego (anche e soprattutto in scenari ostici, in cui non si sia fondamentalmente annichilito l’avversario nei giorni precedenti) rispetto a un A-10 o a un AMX. Invece la gunship non sembra riportare indietro le lancette dell’orologio o la clessidra ai tempi in cui la stealthness e i sensori all’avanguardia non erano considerati fondamentali?
3. Correlato al punto sopra, ma un Reaper armato, non sarebbe comunque più efficace, (scusatemi il termine trucido) letale, spendibile e economico di un MC-27? Se gli USA non vogliono vendere i kit di armamento né all’Italia, né ad alleati più fedeli in quanto rappresentano anche essi assetti tecnologici/strategici non esportabili, perché non sviluppare qualcosa ad esempio con alcuni di questi alleati che hanno simili problemi? UK e Italia avrebbero le capacità di sviluppare kit di armamento per i Reaper. I costi (di sviluppo e operativi) sarebbero minori o maggiori dei pallet per cargo? La piattaforma finale sarebbe più o meno flessibile di un Pretorian?
4. Come detto, ma l’AMI, non ha nessun’altra priorità prima delle gunship? Aumentare gli assetti AEW, i rifornitori, le ore di volo per i piloti di tutti gli assetti? Ma perché queste novità ci arrivano inaspettate quando ce una fiera aeronautica tipo Dubai, o come nel caso della penultima genialata – il supposto M-345 - che è stato acquistato da AMI al penultimo salone, senza nemmeno che sia stato indicato il motore che smuoverebbe il macinino. Macinino dalle prestazioni ignote che si configurerebbe comunque come un concorrente dell’M-346. Va beh c’era il salone di La Bourget, e oggi c’è il salone di Dubai. Ma questà è serietà (o mancanza di serietà) nel preconfigurare i requisiti della forza armata e a renderli noti all'industria o piuttosto acquiscenza verso l'industria aerospaziale italiana?
5. Quando Flaggy scrive che l’MC-27 non presenterà la necessità di "creare un gruppo dedicato (uno sfacciato spreco)." e io leggo dai comunicati che verrebbe assegnato al Comando Interforze Operazioni Speciali l’unica cosa che mi rassicura è che i 3/6 velivoli dovrebbero gestiti in ambito interforze. Per il resto non mi sembra possibile che vengano gestiti dalla 46° di Pisa, ma comuqnque dovrebbero essere assegnati al 17° Stormo incursori (Grazzanise ?) o al 32° in Puglia che opera Preadtor, Reaper e AMX (cosa che io auspico). In ogni caso sia che vengano assegnati a un nuovo reparto sia se vangano assegnati a un reparto esistente, il personale dovrà essere qualificato alle nuove funzioni della nuova piattaforma partendo da nessuna precedente esperienza simile di una gunship. Sarebbe necessario qualificare a mantenere qualificati specialisti di terra ed equipaggi per questo specifico ruolo, tra l'altro credo senza simulatori che consentano di rilassare le ore di volo annue - quante ore ore di volo annue in missione gunship, quanti equipaggi da qualificare per 6 aerei, a quale costo?

Tutto ciò mi auguro sia chiaro non è sterile polemica, ma un invito aperto alla discussione. Ho specificato che il programma ha punti di forza anche secondo me.

Sinceramente non capisco tutte queste perplessità.La gunship è un assetto rivelatosi utilissimo negli scenari asimmetrici con una capacità di fuoco modulabile e chirugica;non so quanto sia più costo efficace un Reaper che lancia un costosissimo Hellfire su una squadra di talebani rispetto ad una raffica da 30mm sparata da uno spartan che una volta finita la missione può smontare il tutto e tornare a fare il portapacchi.Precisiamo poi che gli USA le armi per i Predator/Reaper non le vendono a noi e basta perchè la RAF opera con i gli MQ9 armati già da un po e probabilmente la Francia li otterrà(già li sta comprando come assetti ISR per sostituire quei cessi degli Harfang rivelatisi inadeguati nell'operazione Serval).

Le cannoniere volanti sono velivoli iperspecializzati questo è vero;i paesi con più risorse dei noi non ne hanno sviluppate ne hanno comprato la versione AC130 dell'Hercules.Ma qui sta la differenza che Flaggy ha sottolineato e a cui ancora si stenta a dare importanza;non si tratta di introdurre una nuova piattaforma,ma di integrare una capacità nuova(con costi irrisori rispetto ad altri megaprogrammi )su una già esistente che già offre una estrema flessibilità(ricordiamo la versione Jedi),utilizzabile quando lo scenario lo permette/richiede.Gli altri paesi non dispongono di una piattaforma domestica che abbia le caratteristiche necessarie alla trasformazione in gunship leggera se escludiamo il CN295(proposto con il chain gun da EADS ad alcuni stati mediorentali) che tuttavia a livello di prestazioni è inferiore al C27J.

Quanto alle priorità dell'AM.. sono d'accordo sulla vicenda M345;si sceglie l'evoluzione di un addestratore che a sua volta fu sconfitto al'epoca dal 339 che lo stesso dovrebbe sostituire raddoppiando la linea degli addestratori(345+346 quando prima si faceva tutto con il macchino),quando le linee operative passeranno da 3 a 2 a non più di 140/160 tra EF2000 ed F35.Detto questo il programma Pretorian,secondo me, è una scelta azzeccata(così come il predator all'epoca)la cui esecuzione non ha alcuna seria implicazione sulle altre necessità,e che susciterà ancora più interesse del mercato verso il C27J.

 

Leggo su analisi difesa che un primo esemplare dovrebbe essere consegnato entro il 31/03/14 e testato in teatro operativo.Quindi è possibile che lo provino in Afghanistan già dal prossimo anno?

http://www.analisidifesa.it/2013/11/cannoniera-volante-la-prima-volta-dellaeronautica/

Modificato 19 Novembre 2013 da super64des

[Flaggy]

Non sta certo a me stabilire se sia serio o meno annunciare i contratti ai saloni.

Sta di fatto che questo lo si fa da tantissimo tempo per sfruttare al massimo la visibilità dell’evento.

Anche gli ordini dei velivoli civili "stranamente" calano prima dei saloni e miracolosamente aumentano esponenzialmente durante i saloni...

Da parte nostra possiamo però notare come il concetto sia stato sviluppato in questi anni come iniziativa privata, ma le iniziative private si basano su analisi di mercato ed esigenze espresse dai possibili clienti.

L’interesse dell’AMI non è mai stato nascosto e non è un fulmine a ciel sereno questo annuncio.

Non deve quindi stupire più di tanto.

 

Sia nel caso dell’MC-27 che dell’M-345 si tratta di presentare un concetto che si propone all’esterno e il modo migliore per farlo è con un annuncio a un importante salone di un interesse da parte della propria forza armata, che a sua volta ha interesse che il concetto si affermi per beneficiare essa stessa di tutti i vantaggi di una sua diffusione.

I vantaggi ci sono per entrambi gli attori.

 

Spezzo anche una lancia in favore del M-345. Di mio non amo quando il vecchio viene riproposto sine die, ma qui l’idea è di rinnovare profondamente (si spera!) un velivolo con buone potenzialità (e che se fosse nuovo di pacca non adotterebbe comunque soluzioni particolarmente avanzate), per affiancarne un altro troppo costoso per coprire tutto il sillabus addestrativo (e che comunque è un addestatore avanzato).

Con il 346 ci si propone di rubare ore di volo ai costosi velivoli di prima linea, mentre con il 345 si può compiere in economia una grossa parte dell’addestramento ora coperto con gli “assetati” Viper monoflusso dei 339. Il tutto porta a un grosso risparmio rispetto all’attuale situazione e segue meglio la crescita dell'allievo rispetto a quanto può fare il solo 339. Queste almeno le intenzioni.

Con l’MC-27 si vuole ancora una volta massimizzare l’efficienza dei propri mezzi.

Dotare di cannone 3 aerei e usarli quando lo scenario lo permette, non è più opinabile di comprare una dozzina di 346 da attacco o peggio creare una squadriglia di turboelica COIN.

Anche questo nessuno lo fa, ma un kit da applicare alla bisogna su 3 velivoli che già si utilizzano per altri scopi è qualcosa di più giustificato.

Il C-27 poi è un velivolo robusto e se opportunamente equipaggiato non è nemmeno così facile tirarlo giù. La minaccia si evolve ma anche le capacità delle cannoniere, che volendo possono colpire da più lontano con armamenti di precisione.

 

Gli scenari in cui utilizzarlo credo si siano presentati in questi anni.

Nulla da giustificare la creazione di qualcosa di dedicato, ma nemmeno un’esigenza da trascurare i toto avendo i mezzi per poterla attuare, creando nel contempo un’interessante nicchia di mercato e un ulteriore selling point rispetto alla concorrenza e a favore di un velivolo già di suo molto valido.

D'altra parte credo che a Dubai non si stia cercando di far passare il messaggio”compratevi una cannoniera”, ma “compratevi il C-27, che volendo può anche fare da cannoniera”.

Modificato 19 Novembre 2013 da Flaggy

[TT-1 Pinto]

Leggo su analisi difesa che un primo esemplare dovrebbe essere consegnato entro il 31/03/14 e testato in teatro operativo.

Quindi è possibile che lo provino in Afghanistan già dal prossimo anno?

 

http://www.analisidifesa.it/2013/11/cannoniera-volante-la-prima-volta-dellaeronautica/

 

Non solo è possibile .... è vero .... in quanto lo ha affermato a Dubai, secondo FlightGlobal.com, lo stesso CSM AMI ....

 

 

The Italian air force plans to deploy the aircraft to Afghanistan in June to support ground troops, Preziosa says.

The MC-27J can provide information to Italian special forces on the ground, as well as attack insurgents or threats.

 

L'articolo .... http://www.flightglobal.com/news/articles/dubai-alenia-atk-team-gunning-for-first-mc-27j-exports-393259/

 

Meno male che la signora Pinotti ha evitato di sfoggiare, nella presente occasione, un qualche improbabile copricapo ....

[TT-1 Pinto]

Ora lo vogliono tutti ....

 

U.S. Coast Guard wants to get its hands on 14 C-27J Spartan planes ....

Along with U.S. Forest Service, U.S. Coast Guard has shown interests in the C-27J.

In an interesting interview with Defense News, U.S. Coast Guard Commandant Admiral Papp said that the service wanted all 21 aircraft scrapped by the Air Force.

However, they will get 14 or less (considered that U.S. Forest Service will eventually get a few of them).

 

Fonte .... http://theaviationist.com/2013/11/19/uscg-wants-c-27j/#.Uotod_2A2M8

 

Guardate un pò cosa afferma l'esimio ammiraglio Papp .... http://www.defensenews.com/article/20131115/DEFREG02/311150027/

 

Q. The US Air Force got rid of C-27J transports.

There were 14 of them that you guys were interested in getting your hands on.

Are you guys going to get those aircraft?

A. Well, we were interested in getting our hands on all 21 of them.

Special Operations Command, I believe, is going to get seven of them and some number of aircraft were promised or at least directed to the Forest Service for fire fighting.

It’s difficult for me to talk about the details of the negotiations right now but we’re working with the Forest Service to make sure that that is the particular aircraft that would suit their needs.

We have C-130s that we can convert and turn over to them that might be better for them.

But we have staffs that are working right now.

Ideally, out of the remaining aircraft, we’d like to get 14 because that allows us to fully outfit three air stations.

Anything less than that and we would have to go back and really re-evaluate the project.

Q. And then you end the purchase of the C295s that you’re doing and you would get those aircraft instead, new built aircraft.

A. We would do a new lay down of aircraft because the C-27J has a lot of the avionics and the engines that our C-130Js have.

So there’s a lot of logistics compatibility there that we can gain synergies from.

It’s a little bit more capable aircraft.

It’s one of the aircraft we looked at when we started the Deepwater project.

So we’re going to press ahead and get as many of those as we can.

 

Alla USCG l'aereo indubbiamente piace per la comunanza che ha con il C-130J ....

 

http://www.uscg.mil/hq/cg7/cg711/c130j.asp

 

.... e l'intenzione sarebbe dunque di acquisirlo rifilando ai Forestali un'aliquota di anziani HC-130H .... magari adattati all'impiego anticendio ....

 

http://www.uscg.mil/hq/cg7/cg711/c130h.asp

 

A quel punto cesserebbe l'acquisto dei C295 ....

 

http://www.uscg.mil/hq/cg7/cg711/c144a.asp

 

.... ma si verrebbe a creare una situazione alquanto particolare .... (fonte Wikipedia .... http://en.wikipedia.org/wiki/CASA_HC-144A_Ocean_Sentry ....)

 

The 15th HC-144 was delivered in June 2013, with three more scheduled for delivery through 2014.

The Coast Guard is considering supplementing the HC-144 with former Air Force C-27J Spartan aircraft.

Budget strains have caused the service to reconsider acquiring a 36-plane fleet.

Cancelling the remaining 18 to be manufactured and replacing them with up to 14 decommissioned C-27Js would save between $500-$800 million.

Converting the Spartans to search-and-rescue aircraft would be faster and cheaper than funding and delivery of the full order.

EADS has responded by saying the HC-144 is half as expensive to maintain and operate compared to the C-27J in terms of direct maintenance and fuel costs, calling into question the idea as a cost-saving measure.

 

E' lecito allora chiedersi come mai il C-27J (che era sin dall'inizio in competizione col "coso" spagnolo) non venne a suo tempo scelto .... quando già ben si sapeva che aveva prestazioni di gran lunga superiori?

 

Misteri americani ....

 

 

[Flaggy]

Non venne scelto dall'USCG, perchè i requisiti prestazionali non erano così stringenti e il minor costo favorì il velivolo EADS.

Non è che avere capacità superiori sia un plus, se quelle capacità superano i requisiti e comunque costano care.

Ora la situazione è diversa.

Gli aerei ci sono e sono disponibili.

L'alternativa di parcheggiarli al sole è una scemenza. Poi, per trovare valide ragioni per utilizzarli, come la comunanza col C-130, si fa sempre a tempo.

Erano validi motivi anche diversi anni fa, e furono senza dubbio evidenziati, ma non furono giudicati sufficienti.

Il fatto che gli aerei ora ci siano, cambia decisamente le carte in tavola in favore della proposta italiana

[TT-1 Pinto]

Dal "Daily Report" dell'AFA ....

 

Spartans on the Move ....

 

The Air Force has transferred three of the C-27Js it is divesting to Army Special Operations Command, said Army Maj. Emily Potter, spokeswoman for the Army's special operations aviation component.

The command, known as USASOC, expects to have the remaining four C-27s that it is acquiring from the Air Force in place by April, Miller told the Daily Report.

USASOC will use the seven C-27Js for qualifying and training Army special operations forces at the John F. Kennedy Special Warfare Center and School at Fort Bragg, N.C., said Miller.

For the time being, the C-27Js will be based at Pope Field, N.C., but eventually some will operate from Yuma Proving Grounds, Ariz., to support the Kennedy school's military freefall training.

Aircrew training is slated to begin in the second quarter of Fiscal 2014, utilizing contracted instructional support, she said.

Initially, Army uniformed and civilian personnel will fly these aircraft.

The C-27Js will replace the Army's legacy CASA 212s.

Switching to the C-27Js will save the Army money, said Miller.

Plus, they will provide "vastly enhanced capabilities," including "an increased capacity for jumpers, a pressurized cabin for high-altitude/low-opening jumps, and greater speed and range," she said.

 

Michael C. Sirak - 11/20/2013

 

Alla fine della storia .... un pugno di C-27J tornerà nelle mani dell' US Army ....

 

P.S. .... il maggiore Emily Potter ....

 

[-{-Legolas-}-]

Per paracadutare gli allievi ogni tanto, mi sembra un tantino sprecato.

[TT-1 Pinto]

Adesso litigano fra di loro per averli e .... indovinate un pò chi ci mette ora lingua .... ma è ovvio .... l'immancabile, inarrivabile, inaffondabile senatore McCain ....

 

Deal May Be Near In Fight Over Mothballed C-27Js ....

By Amy Butler & Jen DiMascio

Source: AWIN First - November 20, 2013

Once the red-headed stepchild of the U.S. Air Force, the C-27J tactical airlifter has become a hot commodity in the U.S. government.

The service’s decision early this year to mothball its 21 brand-new, twin-engine C-27Js — labeling the Alenia Aermacchi transports a niche capability too expensive to sustain alongside its other airlifters — triggered an interagency squabble between the U.S. Forest Service, bent on using them as much-needed firefighting tankers, and the U.S. Coast Guard, which was intent on employing them to plug a gap maritime patrol capability.

After some wrangling, Sen. John McCain (R-Ariz.) has drafted an amendment to the fiscal 2014 defense authorization bill that could resolve the dispute.

As the Forest Service and the Coast Guard made their cases, Deputy Defense Secretary Ashton Carter on Oct. 25 signed orders to dedicate the first seven of the aircraft to Army Special Operations Command for use in soldier free-fall training, replacing aging Casa 212s. “There is no plan to upgrade the aircraft at this time,” says Lt. Col. Darryl Gerow, requirements and resources officer for the Army’s special operations forces. However, Socom rarely operates single-use platforms, and the command previously shelved mature plans to outfit the C-27J with a gunship kit due to bureaucratic wrangling over the program at the Pentagon. It is possible the command could unearth the concept, especially in light of Italy’s decision to move forward with its own gunship variant.

However, it is unlikely Socom would push a gunship modification kit now, as it is in the beginnings of buying its AC-130J fleet and converting MC-130W Dragon Spear aircraft to the AC-130W configuration, and any competing program could raise questions on Capitol Hill.

Three of the seven have already been transferred for special operations use, with the remaining four to be delivered from Alenia, according to an industry source.

Meanwhile, officials at the Pentagon, Department of Homeland Security and Department of Agriculture are haggling over the disposition of the remaining 14 airlifters. Both the Forest Service and the Coast Guard have made a play for the aircraft. Some experts suggest federal regulations on the transfer of excess defense hardware give priority to military departments over other government agencies, bolstering the case made by the Coast Guard.

Coast Guard Commandant Adm. R.J. Papp says transfer of the remaining 14 C-27Js to his service would allow for cost avoidance of at least $1.3 billion for its maritime patrol mission and fill its operational need eight years faster than current plans. “The receipt of 14 or more C-27Js would allow the Coast Guard to return (maritime patrol aircraft/medium-range surveillance) capability to the West Coast,” and outfit three units, Papp says in an Aug. 13 memo to lawmakers. Maritime patrol is currently handled by the aging Lockheed Martin HC-130H and HC-144 (a missionized EADS Casa CN-235). Papp says the C-27J can provide “approximately three-quarters of the capability at half the operating cost” of the HC-130H.

But the Forest Service, which has pushed its own case for converting the small airlifters to fire tankers, has been backed by McCain, a powerful voice on Capitol Hill, making some in the Pentagon concerned the transfer will get mired in further wrangling over a deal. McCain is known for digging in his heels on matters, especially when Pentagon force structure and management issues are involved.

Romania conducted a test of using bladders on a G.222 — an early generation version of the C-27J — for aerial water tanker needs, reinforcing McCain’s case for a firefighting capability. “The C-130J has consistently performed as an outstanding air tanker, and we believe the C-27J has the potential to perform as an excellent air tanker as well,” says Thomas Vilsak, secretary of the Agriculture Department, which oversees the Forest Service.

McCain’s compromise amendment would satisfy the Forest Service’s needs for aircraft by transferring seven old Coast Guard HC-130Hs to the Forest Service for conversion to tankers, while the C-27Js would go to the Coast Guard. The tricky part was figuring out how to pay for much-needed structural improvements to the center wing boxes for the HC-130H aircraft. The amendment would allow the Defense Department, which must transfer the aircraft from the Coast Guard to the Forest Service, to reprogram previously unobligated C-27J funding to pay for the repairs, according to a congressional aide.

Coast Guard officials did not return calls for comment on the issue.

“With their greater lifting capacity, C-130Js could be a better fit for firefighting than C-27Js. At the same time, C-27Js are well suited for long-distance maritime patrols, and share avionics and engines with the Coast Guard C-130J fleet,” says Sen. Mark Begich (D-Alaska), who has two Coast Guard air stations in his state. “I’m hopeful we can find a way for the Forest Service to get refurbished Coast Guard C-130Hs, clearing the way for the Coast Guard to get the 14 C-27Js. A deal like that would allow both agencies to get what they need, but as always, the devil is in the details.”

Prior to the transfer of seven C-27Js to Socom, the Coast Guard argued that taking over all 21 aircraft from the Air Force would allow it to retire its HC-144A fleet; ownership of 14 would require the service to maintain a mixed fleet.

This bickering over the aircraft is the latest chapter in its inglorious introduction into the U.S. fleet. After beating the EADS Casa C-295 in a hard-fought competition in 2007 for the U.S. Army — staunch backers of the need for an aircraft smaller than the C-130 for direct delivery of troops and supplies on the battlefield — the Pentagon abruptly agreed in 2009 to shift control of the fleet to the Air Force.

That shift to the Air Force, parochial backers of the C-130 family, was the beginning of the end of the program at the Pentagon. The Army’s requirement was once at least 54 aircraft, and the Air Force sliced it to 38 but would eventually only buy 21 before terminating the program and grounding the aircraft.

Alenia was once teamed with Lockheed Martin, which agreed to provide marketing support for the twin-engine “mini-C-130,” as some call it, in the U.S. Sensing a potential threat, however, the U.S. defense giant eventually walked away from the agreement, leaving Alenia to handle its own sales to the Pentagon.

For now, Lockheed’s lobbying and sales efforts stateside have stunted the C-27Js once-promising push into the largest defense market on the globe. However, Alenia could see positive results with sales efforts abroad from taking on a U.S. customer — such as the Forest Service or Coast Guard — that actually wants the aircraft, unlike the Air Force.

 

.... http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_11_20_2013_p0-639241.xml# ....

[TT-1 Pinto]

Il primo "Canguro" ....

 

First Australian C-27J clears assembly phase ....

 

Australia’s first C-27J Spartan tactical transport has cleared the final assembly stage at Alenia Aermacchi’s Caselle site in Turin, Italy, the manufacturer has announced.

“The aircraft is currently undergoing equipment installation and functional tests in preparation for the test flight phase,” says Alenia Aermacchi.

“Roll out and company flights will occur within November, and customer acceptance flights and procedures will follow shortly.”

 

Fonte .... http://www.flightglobal.com/news/articles/first-australian-c-27j-clears-assembly-phase-393416/

 

Alenia Aermacchi .... http://www.aleniaaermacchi.it/en-US/Media/News/Pages/Alenia-Aermacchi-completes-final-assembly-of-C-27J-Spartan-for-Royal-Australian-Air-Force.aspx

[TT-1 Pinto]

Dal sito dell'azienda ATK ....

 

MC-27J .... http://www.atk.com/wp-content/uploads/2014/12/MC-27J.pdf

 

GAU-23 .... http://www.atk.com/wp-content/uploads/2012/09/108279_01A_GAU-23.pdf

[TT-1 Pinto]

America Latina .... 2 per il Perù ....

 

 

Peru to sign for two C-27J Spartans ....

Peru is poised to join the C-27J operators club, once Alenia Aermacchi has finalised a roughly €100 million ($135 million) contract to supply its air force with two of the tactical airlifters.

Announced on 25 November, the deal will be signed “as soon as the administrative procedures are completed”, the Italian manufacturer says. Also to cover the provision of in-service support activities, the win follows a competitive process lasting three years.

Fonte .... http://www.flightglobal.com/news/articles/peru-to-sign-for-two-c-27j-spartans-393460/

Finmeccanica .... "Il Ministero della Difesa del Perù sceglie il velivolo da trasporto tattico C-27J Spartan di Alenia Aermacchi" .... http://www.finmeccanica.com/-/peru-c27j-spartan-peru-c27j-spartan

[TT-1 Pinto]

L'ultima proposta del senatore McCain: 7 HC-130H da USCG a USFS in cambio di 14 C-27J ....

.... ovvero .... dalle ardenti sabbie del deserto dell'Arizona .... alla salsedine marina ....

 

"McCain Proposes Transferring C-27Js to Coast Guard" .... http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2013/December%202013/December%2002%202013/McCain%20Proposes%20Transferring%20C-27Js%20to%20Coast%20Guard.aspx

 

"Legislation introduced to transfer 7 C-130Hs to US Forest Service" .... http://fireaviation.com/2013/11/22/legislation-introduced-to-transfer-7-c-130hs-to-us-forest-service/

[TT-1 Pinto]

In Romania ....

 

"Romania set to introduce firefighting system on C-27J" .... http://www.flightglobal.com/news/articles/romania-set-to-introduce-firefighting-system-on-c-27j-393875/

 

Caylym .... http://www.caylym.com/

 

[TT-1 Pinto]

A margine della vendita di due C-27J al Perù ....

 

"The Real Story of Peru’s C-27J Buy" .... http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/149884/the-story-behind-peru%E2%80%99s-c_27j-buy.html

[TT-1 Pinto]

In volo il primo C-27J destinato alla RAAF .... nonchè altre notizie ....

 

"Australia's first C-27J gets airborne" .... http://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-australias-first-c-27j-gets-airborne-394316/

 

"AUS: Maiden flight of the first Australia C-27J Battlefield Airlifter" .... http://pacificsentinel.blogspot.it/2013/12/aus-maiden-flight-of-first-australia-c.html

 

[TT-1 Pinto]

​Bulgarian air force C-27J Spartan climbs after taking off from Dolna Mitropolia ....

 

.... così recita la didascalia di questa bella immagine scattata dal signor Ognian Stefanov (Sofia - Bulgaria) .... che appare a pagina 38 dell'ultimo numero del settimanale AW&ST .... dedicato, come di consueto, all'annuale concorso fotografico indetto dalla rivista di oltre oceano ....

 

[TT-1 Pinto]

I 14 rimanenti C-27J verranno assegnatti alla USCG ....

 

US Coast Guard to acquire USAF's remaining C-27J Spartans ....

The US Air Force’s 14 remaining Alenia Aermacchi C-27J Spartans will soon come out of mothballs.

The tactical transports, which were operated briefly by the service before being removed from use starting last year, will resume their flying for the US Coast Guard, under an aircraft swap directed by the US Defense Authorisation Bill for fiscal year 2014.

 

Fonte .... http://www.flightglobal.com/news/articles/us-coast-guard-to-acquire-usafs-remaining-c-27j-spartans-394575/

 

Coast Guard to Take Control of Last USAF C-27Js ....

The US Coast Guard will take control of the last of the US Air Force C-27J cargo planes, putting an end of a years-long saga deciding a long-term home for the platforms.

The planes will be transferred to the Coast Guard within six to 12 months, with the goal of filling “medium range surveillance USCG missions such as maritime patrol, drug and migrant interdiction, disaster response, and search and rescue,” according to a press release from Italian contractor Alenia Aermacchi.

 

Fonte .... http://www.defensenews.com/article/20140106/DEFREG02/301060008/Coast-Guard-Take-Control-Last-USAF-C-27Js

 

 

[TT-1 Pinto]

FWSAR .... ormai prossima, da parte del Canada, l'emissione della RFP ....

 

Canada progresses fixed-wing SAR procurement ....

 

Canada appears to be making progress with one of its long-running procurement programmes, with the issue on 20 December 2013 of a letter of interest covering its fixed-wing search and rescue (FWSAR) requirement.

Following a number of industry engagement days dating back to 2011, Ottawa now plans to release a request for proposals (RFP) early this year.

 

Fonte .... http://www.flightglobal.com/news/articles/canada-progresses-fixed-wing-sar-procurement-394608/

[TT-1 Pinto]

I C-27J ex-USAF sono stati assegnati, come già segnalato alcuni giorni fa, alla Guardia Costiera degli Stati Uniti ....

Interessante, nel comunicato ufficiale di Alenia North America, la battuta sarcastica nei confronti dello "EADS HC-144A Ocean Sentry" (in arte CN-235A) ....

 

The C-27J will provide the USCG with greater range, endurance, speed and payload capacity than other twin turboprops in its inventory.

 

Link .... http://www.aleniana.com/14-alenia-aermacchi-c27js-transferred-us-coast-guard

 

Forse non hanno ancora del tutto "elaborato" la sconfitta subita nell'ambito del programma "Deepwater" ....

 

Si tratterà ora di vedere se, alla luce della presente acquisizione, la Guardia costiera continuerà o meno ad introdurre ulteriori HC-144A (ne sarebbero previsti 36) nei propri reparti di volo ....

 

Vedansi, in merito, questi articoli ....

 

http://www.flightglobal.com/news/articles/us-coast-guard-buys-additional-cn235-381944/

 

http://www.airbus-group.com/airbusgroup/int/en/news/press.U-S--Coast-Guard-s-HC-144A-Program-Earns-Acquisition-Program-of-the-Year-from-the-Department-of-Homeland-Security.html

 

 

[TT-1 Pinto]

A proposito di quanto ipotizzavo qualche ora fa ....

 

Si tratterà ora di vedere se, alla luce della presente acquisizione, la Guardia Costiera continuerà o meno ad introdurre ulteriori HC-144A (ne sarebbero previsti 36) nei propri reparti di volo ....

 

Dal sito AINonline ....

 

As of June last year, the Airbus Defence and Space factory in Seville, Spain, had delivered 15 Ocean Sentries; three more deliveries are planned this year, according to the USCG.

The service originally planned to acquire 36 HC-144As, but that total may be reduced because of the imminent arrival of the C-27Js.

 

Link .... http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2014-01-09/us-coast-guard-inherits-air-force-c-27j-spartans

[TT-1 Pinto]

La USCG e il C-27J .... "se avessimo avuto i soldi ...."

 

“This is a great airplane. If we had had the money… We would have bought these on our own,” Vice Adm. Robert Parker said.

 

Fonte .... "SNA 2014: Coast Guard Bullish on New C-27Js" .... http://news.usni.org/2014/01/16/sna-14-coast-guard-bullish-new-c-27j

 

 

[TT-1 Pinto]

Un colonnello a riposo dell'USAF scrive ad AW&ST ....

 

No Lessons Learned From C-27 ....

Aviation Week & Space Technology Jan 27, 2014 , p. 8

USAF Col. (ret.) Michael R. Gallagher

Hillsboro, Ore.

The C-27J fiasco is a prime example of doctrine over common sense (AW&ST Dec. 2, 2013, p. 23).

The U.S. Air Force fought a turf battle with the Army to protect its single manager for fixed-wing airlift mission role resulting in the Army losing a needed capability and taxpayers enduring more waste.

Even worse, this was a case of deja vu all over again.

During the Vietnam War, the Air Force wrestled the twin-engine light short-takeoff-and-landing C-7 Caribou away from the Army, believing centralized management would be more efficient.

It turns out, the limited speed of the C-7 did not allow a lot of flexibility and the aircraft essentially ended up assigned to the Army Corps—as they were when the Army owned and operated them.

Hillsboro, Ore.

 

L'articolo del 2 Dicembre 2013 citato nella lettera ....

 

U.S Coast Guard, Forest Service Sparring Over C-27Js ....

Aviation Week & Space Technology Dec 02, 2013 , p. 23 - Amy Butler (Washington) - Jen DiMascio (Washington)

Unwanted by the USAF, C-27J now provokes squabbles among U.S. government agencies ....

Printed headline: Hot Potato, No More ....

Once a U.S. Air Force castoff, the C-27J tactical airlifter has become a hot commodity in the U.S. government's aircraft fleet.

The USAF's decision early this year to mothball its 21 brand-new, twin-engine C-27Js—labeling the Alenia Aermacchi transports a niche capability too expensive to sustain alongside its other airlifters—triggered an interagency squabble between the U.S. Forest Service, bent on using them as much-needed firefighting tankers, and the U.S. Coast Guard, which was intent on employing them to plug a gap in maritime patrol capability.

Seven of those aircraft have already been spoken for, as Deputy Defense Secretary Ashton Carter on Oct. 25 signed orders to dedicate them to Army Special Operations Command (Socom) for use in parachute-aided free-fall training, replacing aging CASA C212s.

With the Coast Guard seeking 14 aircraft and the Forest Service seven, officials at the Pentagon, the Homeland Security Department and the Agriculture Department were left haggling over the allocation. Some experts suggest federal regulations on the transfer of excess defense hardware give priority to military departments over other government agencies, bolstering the case made by the Coast Guard.

But Sens. John McCain (R-Ariz.) and Dianne Feinstein (D-Calif.) have drafted an amendment to the fiscal 2014 defense authorization bill that could resolve the dispute.

Coast Guard Commandant Adm. R.J. Papp says transfer of the remaining 14 C-27Js to his service would allow for cost avoidance of at least $1.3 billion for its maritime patrol mission and fill its operational need eight years faster than current plans. “The receipt of 14 or more C-27Js would allow the Coast Guard to return (maritime patrol aircraft/medium-range surveillance) capability to the West Coast,” and outfit three units, Papp says in an Aug. 13 memo to lawmakers. Maritime patrol is currently handled by the aging Lockheed Martin HC-130H and HC-144 (a missionized EADS CASA CN235). Papp says the C-27J can provide “approximately three-quarters of the capability at half the operating cost” of the HC-130H.

But the Forest Service, which has pushed its own case for converting the small airlifters to fire tankers , has been backed by McCain, a powerful voice on Capitol Hill, making some in the Pentagon concerned the transfer will get mired in further wrangling over a deal. McCain is known for digging in his heels, especially when Pentagon force structure and management issues are involved.

Romania conducted a test of using bladders on a G.222—an early generation version of the C-27J—for aerial water tanker needs, reinforcing McCain's case for a firefighting capability. “The C-130J has consistently performed as an outstanding air tanker, and we believe the C-27J has the potential to perform as an excellent air tanker as well,” says Thomas Vilsak, secretary of the Agriculture Department, which oversees the Forest Service.

McCain's compromise amendment would satisfy the Forest Service's needs for aircraft by transferring seven old Coast Guard HC-130Hs to the Forest Service for conversion to tankers, while the C-27Js would go to the Coast Guard. The tricky part was figuring out how to pay for much-needed structural improvements to the center wing boxes for the HC-130H aircraft.

The amendment would direct the Defense Department to transfer the aircraft from the Coast Guard to the Forest Service and to pay for the repairs. The funding could be reprogrammed from previously unobligated C-27J accounts, according to a congressional aide. The amendment includes a forcing mechanism, stipulating that the Coast Guard cannot receive C-27J aircraft unless enough funding has been set aside for the HC-130Hs to be modified as “large air tanker wildfire suppression aircraft.”

Coast Guard officials did not return calls for comment on the issue.

“With their greater lifting capacity, C-130Js could be a better fit for firefighting than C-27Js. At the same time, C-27Js are well suited for long-distance maritime patrols, and share avionics and engines with the Coast Guard C-130J fleet,” says Sen. Mark Begich (D-Alaska), who has two Coast Guard air stations in his state. “I'm hopeful we can find a way for the Forest Service to get refurbished Coast Guard C-130Hs, clearing the way for the Coast Guard to get the 14 C-27Js. A deal like that would allow both agencies to get what they need, but as always, the devil is in the details.”

Prior to the transfer of seven C-27Js to Socom, the Coast Guard argued that taking over all 21 aircraft from the Air Force would allow it to retire its HC-144A fleet; ownership of 14 would require the service to maintain a mixed fleet.

This bickering over the aircraft is the latest chapter in its inglorious introduction into U.S. government service. After beating the EADS CASA C295 in a hard-fought competition in 2007 for the U.S. Army—staunch backers of the need for an aircraft smaller than the C-130 for direct delivery of troops and supplies on the battlefield—the Pentagon abruptly agreed in 2009 to shift control of the fleet to the Air Force.

That shift to the Air Force, parochial backers of the C-130 family, was the beginning of the end of the program at the Pentagon. The Army's requirement was once at least 54 aircraft, and the Air Force reduced it to 38 but eventually only bought 21 before terminating the program and grounding the aircraft.

Alenia was once teamed with Lockheed Martin, which agreed to provide marketing support for the twin-engine “mini-C-130,” as some call it in the U.S. Sensing a potential threat, however, the U.S. defense giant eventually walked away from the agreement, leaving Alenia to handle its own sales to the Pentagon.

For now, Lockheed's lobbying and sales efforts stateside have stunted the C-27J's once-promising push into the largest defense market on the globe. However, Alenia could see positive results for sales campaigns abroad from successfully gaining a U.S. government customer—such as the Forest Service or Coast Guard—that actually wants the aircraft, unlike the Air Force.