Takumi_Fujiwara

Non so se ci riferiamo allo stesso tipo...Ma purtroppo dovrebbe essere morto a causa della puntura nello sterno di una razza..

mi vengono i brividi.. brrr Vediamo di crescere e maturare un pò ragazzi......

Sarà Arcade come al solito.(e' così da dopo nfs2 SE) "Live for speed" 4ever...

evvabè non per fare i pignoli ,ma a me fa spanciare dal ridere... Hai messo "autocisterna" nel titolo del topic! Hai voglia a rifornire un aereo da un camion

A parte che carichi e sollecitazioni di un bombardiere strategico sono completamente differenti da quelle di un aereo di linea.Non sono sicuro che si possa avere un carico utile di bombe senza riprogettare estesamente cellula e struttura dei longheroni dell'ala. A questo punto meglio farsi un bombardiere ex-novo che avrà anche una rcs sicuramente migliore di quella di un bombardiere di linea. Ultima considerazione.Ormai i tempi son cambiati e si fa fatica a investire in un bombardiere tattico (vedesi numerosi caccia convertiti a tal scopo) ,figurarsi in un bombardiere strategico...

Bhè premesso che nei combattimenti manovrati difficilmente si guarda in giù verso le ore 8-4 (ma qualche volta può capitare) faccio qualche considerazione. L'avere angoli ciechi (oltre al classico cono ore 6) secondo me non è mai bellissimo.Perdi un attimo di vista un aereo e non lo ritrovi più perchè è nascosto dal canard.In quegli attimi non solo non sai dov'è ,ma non sai nemmeno dove sta puntando il muso,ovvero la sua mossa successiva.E' molto pericoloso perchè non ti puoi muovere di conseguenza..E anche se l'hai visto finire sotto la zona canard devi sperare che in quei secondi non faccia niente di troppo strano.C'e' da dire che comunque la larga ala a delta di per sè non facilita le cose avendo una grande superficie quindi il canard in sè non è che peggiora di molto le cose. Nel supporto aria terra invece si può eventualmente supplire con un pò di angoli di rollio.

Non vorrei sbagliare,ma mettere un radar su un aereo destinato a lavorare in un ambiente duro come il CAS e per giunta, su un velivolo piccolo ed "economico" come il 346 mi sembra un pò ottimistico... Detto questo speriamo che il 346 abbia fatto la mossa giusta spostando il gioco in alto verso prestazioni quasi da caccia.

Per chiarire.Anke io non credo alla teoria del missile. Anke se i labbri fossero stati in entrata dal foro (ma probabilmente si potrebbe dire che le fiancate su cui vi sono i labbri in uscita sono quelle dal lato opposto dell'arrivo del missile e quindi e' il foro d'uscita di una scheggia che ha attraversato la carlinga del dc9) i fori riscontrati sono comunque troppo pochi e isolati. Detto questo quello che volevo far notare è che preferivo,per la grande professionalità di questo post, un intervento simile al primo che hai fatto nella discussione dove hai dato dati concreti e hai tirato le somme del ragionamento. Era solo un'osservazione personale per dire che secondo me se incominciavamo a impegolarci in discussioni su fotografie correvamo il rischio di diventare come quelli di luogocomune....Anche se alla fine ho capito che hai dovuta dare cmq una risposta a dogfighter che ha postato le foto. Ciao a tutti!

Avevo già postato una domanda simile una volta (su quanto influiva alla visibilità del pilota i canard dell'ef2000,senza ricevere risposta ) Personalmente ritengo che i canard in quella posizione limitino la visibilità verso il basso nella zona critica posteriore.Ma e' una mia opinione,magari i piloti devono solo farci l'occhio.Sarebbe carino avere qualcosa tipo le fotocamere del f35 per coprire i buchi "visivi" ,ma a questo punto ritengo che se continuano a installare aggiornamenti er simili,l'aereo corre seriamente il richio di non entrare seriamente in servizio in numeri adeguati...

Ma contrabbatere con spaghetti aglio olio e peperoncino no? Frustrato!

l'avevo notata anke io l'incongruenza dei bordi ,ma non ho scritto perché' pensavo che : a) fosse la fiancata opposta a quella dell'arrivo del missile. b) una scheggia interna in uscita dal velivolo che esplodeva. per me questo tipo di analisi (non sto sminuendo di stefano eh) (mi riferisco alle nostre analisi ) sono piu' alla "luogocomune" che qualitative... si dovrebbero analizzare i residui sui bordi del foro piuttosto,anke se dopo essere caduto in mare hai voglia ad analizzare....

già una controllabilità spaventosa alle basse velocità incredibile....tanto più che è ottenuta senza spinta vettoriale... Cmq in effetti deve essere una versione appositamente studiata e tirata a lucido Tanto di cappello ai progettisti....

Ehh Carlo ,mi stupisco... Prendere le zanzare al volo è il miglior allenamento per un pilota da caccia ahaha Hanno una mimetica che fa paura (a meno che non sei circondato da pareti bianche).

ehehe giusto flaggy, anzi il "calcio in cu.." finale che ti allontana dal seggiolino e' tutt'altro che premuroso .....come si suol dire ,si va per modi spicci qui. Se dobbiamo salvarti,lo facciamo in fretta...

istantanei ovviamente.... sai quanta spinta ci vuole per mantenere 70g fino a uccidere un uomo? no? neake io! Pero' immagino cmq piu' della frazione di seconda di durata di un seggiolino eiettabile. Del resto il cervello umano in mancanza di sangue vive davvero poco....

Produrre senza licenza vuol dire non avere i piani di costruzione. E vuol dire procurarsi l'aereo (o anke altri mezzi) da produrre da qualche parte.(oddio sul mercato nero si trova qualcosa ,ma non certo un f22!) Dopo esserti procurato il mezzo in qualche maniera devi assoldare dei veri talenti (e' il caso di dirlo) che lo smontino (e capiscano anke come rimontarlo) per analizzarlo,capire com'e' fatto, capire come si può produrre...In pratica reverse engineering .(e non e' facile capire come ragiona un'altra persona (peggio un team di persone).Spesso e' quasi più facile ripensare ex-novo la cosa da zero che capire l'oggetto che ti hanno dato) (e qui parlo per esperienza personale ,anke se non smonto certo f22 di lavoro!). I cinesi l'hanno fatto con qualche mig (non certo aerei di ultima generazione il cui software difficilmente ti viene fornito in codice sorgente con tanto di commenti)(anke se esistono i decompilatori anke in campo militare immagino ). Sicuramente l'hanno fatto anche gli americani almeno per studiare le caratteristiche del nemico. Ma da qui a dire che durante una guerra si può fare in 2 mesetti come se fosse da smontare una panda ce ne passa...Ci vuole tutta una struttura e un'organizzazione in mezzo che va costruita e affinata al fine di raggiungere procedure e persone competenti. Non si può improvvisare da oggi al domani.Son cose che richiedono tempo. Spero di aver chiarito i tuoi dubbi. Ps. poi se ti passano tutti i piani di costruzione sottobanco con caratteristiche dei materiali e tutto e' un altro paio di maniche...Ma ce ne vuole... (a parte che nessuno e' contento se la propria creatura viene costruita da altri senza il nostro permesso)

Si,ma Davide, disattiva il T9 quando scrivi qualche volta.....

Un'osservazione mia che può essere anche sbagliata. Si parla di seggiolini zero-zero,ma (e qui mi sembra di ricordare il discorso dei missili lanciati dalle rotaie di una ereo) se l'aereo precipita il seggiolino non dovrebbe vincere ed accellerare oltre la velocità di caduta dell'aereo per permettere al pilota di salvarsi (ovvero di spingerlo a una quota abbastanza elevata in modo che il paracadute funzioni)? Vado ad intuito,ma credo che sia questo il motivo per cui ,anke in molti airshow, si sente parlare di seggiolini che fanno miracoli a bassa quota.Credo che se bastasse un seggiolino zero zero non si starebbe a parlare di miracoli dei seggiolini russi.(vabbe' che poi li il discorso era complesso perché' si parlava anke di stabilizzazione del seggiolino eiettato) In pratica il seggiolino deve vincere la velocità di caduta (in pratica quello che c'e' sul VSI) per poter essere efficace.La condizione più difficile per un seggiolino (oltre all'aereo in assetto inusuale ovviamente) non e' quota zero-velocità zero, ma quota bassa,aereo in caduta con una certa V verticale negativa.E' corretto?

verde ...insomma una mimetica da lavoratore bombarolo .... (parlo di mimetiche pre guerra del golfo ovviamente)

cmq mi sembra più una mimetica da superiorità aerea più che da "scavafango".... (cosi' sarò molto piu' facile da individuare ad occhio da sopra....anke se ormai si usa il radar)...Probabilmente da terra e' meno visibile ora? (ahh mi ricorda come sembrava moderno lo spillone con la livrea grigia....)

BHe' ,ma l'idea di colpirli nei siti non e' cosi' pellegrina... Immagino che attivare un ICBM non sia come mettere in moto una macchina...Magari un pò di preavviso dovuto alla preparazione lo danno (ovvio che devi continuare a monitorare il sito di lancio 24 ore su 24)(e devi conoscere dov'e') cmq a questo punto non e' più efficace un laser su un satellite in orbita geostazionaria?

Wow .davvero qualcuno si è lanciato da un blackbird in crociera a mach 3? Chissa' come ha fatto a sopravvivere....C'e' mica un topic che ne parla che sappiate? Per un periodo si erano sviluppate delle capsule di salvataggio da lanciare,ma erano pesanti,inefficienti e (si dice) pericolose...Alla fine son state abbandonate nella maggior parte dei casi. Cmq mi ricordo da RealTV che un collaudatore del Gripen si è eiettato 2 volte... Dopo l'hanno messo a terra mi sembra... Immagino che oltre alla bravura del pilota ci sia un discorso di costi dell'aereo e anke di sfortuna...Se sei sempre iellato ti mettono a terra cmq credo anke se non hai riportato danni dall'eiezione... Probabilmente il non c'e' 2 (senza 3) e' il limite "informale" odierno ... Altri tempi quando si poteva far schiatare innumerevoli aerei e poi prenderne un altro e tornare a combattere...

Ahahha dai...mancate di fantasia ...è possibile è possibile..... Cmq è stupendo dove possa arrivare l'Amore..

Ah bhe'....allora in questo caso i miei candidati sono: AMX S(t)uka MIG 1 CR 42 p39 il bleh(mein) il curtiss hawk (comecavolosiscrive... )(il 75?puo' essere?)(quello che sembrava un fw 190.SEMBRAVA esteticamente)(sottolineo) f102 (bhe' son cattivo pero' qui)(forse era peggio f3) magari mi viene in mente altro appena mi libero

Prima di votare forse era meglio avere una definizione di "inutile" da parte di Kometone....