vorthex

questa "partita a riskio" l'abbiamo già fatta un paio di pagine fa, perchè ripeterla? non per qualcosa ma ridiremmo le stesse identiche cose e ciò inficerebbe sulla fruibilità della discussione.

cloyce ma è mai possibile che, puntalmente, dobbiamo cadere nel riskio, per giunta nel fanta-risiko, considerando anche le armi citate, ogni volta che si parla con te ed ogni volta che qualcuno osa criticare i cinesi? eppure nik978 è stato sempre un insider molto preparato ed equidistante, mo manco lui va bene? guarda che è noioso... profondamente noioso, anche perchè fai perdere di efficacia ai dati reali che apporti. tornando a parlare di cose serie... nik978, parlacene.

considerazione interessante! il NATO nuclear sharing è a doppia chiave.

temo, signori, che per quanto nessuno di noi reputi credibile e/o attuabile l'idea di continuare con i teen fighters... nessuno lo abbia ancora spiegato al biondo. sicuramente lo faranno, ma spero lo facciano rapidamente. ...più che altro per arginare la marea di "anti F-35" che si riverserebbe su di noi

era un escamotage per fregare la costituzione della BRD, un poco come le B-61 che non armavano gli IDS crucchi

mi pare strano... avevano IRBM dotati di testata nucleare e non potevano effettuare scramble? non è che ci si riferisce, in maniera confusa, alle limitazioni dei Foxtort crucchi che, per motivi economici, non montavano gli Sparrow?

in realtà no: aumentare le spese militari non significa sottostare alla pessima gestione dei programmi a cui abbiamo assistito... ed hanno pure ragione.

tralasciando l'essere imprenditore di Trump, che non mi pare abbia mai privilegiato le scelte saggie. tali pungoli servono per sferzare LM e gli altri attori a far meglio, mica per ridurre gli ordini o riaprire le linee del Raptor... che è sempre di LM.

motivazioni economiche?

cloyce, come già detto, rimaniamo in tema. l'argomento può anche essere interessante, quando e se si avranno dati certi su cui dibattere, ma non su questa discussione.

ma se Duterte, pochi giorni fa, dopo una lunga telefonata, con Trump è stato invitato addirittura alla Casa Bianca!!! cloyce su, non speriamo nell'impossibile e, more solito, informiamoci bene: http://www.ilsecoloxix.it/p/mondo/2016/12/03/ASZBITOF-filippine_mortale_campagna.shtml sulla Malesia vedremo, sognare non costa nulla

cloyce, l'imperialismo cinese va contenuto e sul come farlo le alternative sono poche e nessuna di esse prevede il ritiro dalle basi nipponiche.

è improbabile che gli Stati Uniti si disimpegnino dal Pacifico.

cercano di mettere una pezza alla situazione. per ottenere un risultat tangibile dovrebbero riprogettare tutto l'aereo.

cloyce, ma sei serio o stai scherzando? lo vorremo capire, ci auguriamo tu stia vivamente scherzando... tra le altre cose, sei così poco attento da non aver capito, davvero non capisco come, che lo sciocco era riferito a me, non certo a te ed era retorico, la prossima volta lo espliciterò meglio.

cloyce, noto con disappunto che la tua foga nel propagandare le copie cinesi di prodotti russi, fin troppo spesso lascia il fianco scoperto a maldestri errori dovuti, fondamentalmente, al non conoscere, in maniera appropriata, la materia di cui si sta propagandando. non è un caso, infatti, che l'esperienza operativa indiana in campo aereonavale, esperienza anche bellica, è sempre bene ricordarlo, non parte certo con gli Harrier e la Viraat, ma nel 1961 con la Vikrant, una normalissima CATOBAR che i cinesi manco hanno mai toccato con mano... men che meno nel 1961... ah già, nel 1961 la cina non aveva manco una marina vera, che sciocco! non è neanche un caso che ti avessi anche avvertito di "non cominciare", proprio perchè già avevo visto l'avviata... tu però insisiti, per giunta con la soap sui trattorini, sul "più professional"... non temere, i mangiatori di curry a tradimento dispongono delle normali attrezzature di supporto come tutti, nonostante usino anche dei trattori agricoli, ovviamente in maniera operativa da mezzo secolo. la cina.. no.

prego? comunque, il buon Gianvito già trattò in parte l'argomento: http://www.loneflyer.com/e-3-sentry-awacs-sistemi-difensivi-2/

pare sia appena caduto un Su-33. mica male sta avizione imbarcata sovietica

la Kuznestov è una STOBAR e, quindi, non ha catapulte. i limiti sono intrinsechi nella formula stessa della STOBAR, soprattutto con delle betoniere come i Su-33.

no.

ah... le buone vecchie caldaie a vapore.

questa è una cosa che mi ha sempre lasciato "allibito"... ma era un problema di collimatori?

tutte queste varianti anti-nave mi lasciano sbalordito... soprattutto quella con testata nucleare. era destinata al gruppo da battaglia della Kuznestov?

perchè mai? no, non può fare le stesse cose manco in attacco.

l'EI, soffre, come le altre armi nostrane, di manie di grandezza e da parata... vuoi mettere il nuovo giocattolo al posto degli Ariete cadenti o meglio... caduti?