vorthex

concordo, urge un poco di bibliografia da spulciare ed usare in caso di "difficoltà di convincimento"

benvenuto Davide!

ciao Cipy, bentornato! credo, comunque, che sia meglio riusare il vecchio profilo... non riesci a recuperare le credenziali?

beato te, io quei catorci con le ali li vedevo in continuazione

link ad un sito in cirillico, di un notizia Off-Topic, senza dare alcuna spiegazione... windsaber hai fatto tombola

i soliti infingardi pacifisti. lo dovevano chiamare LeMay!!!

quello che tu dici è una conseguenza dell'avere motori di breve vita, non certo la causa che va ricercata in dottrine operative diverse ed anche in determinati limiti tecnici ad esse collegate.

non è una questione di materiali pessimi, è una questione di mancanza di manutenzione... senza di essa, qualsiasi aggeggio cade a pezzi, sia esso tecnologico o meno.

la lista pubblicala anche come post, così aumenti le possibilità

credo tu abbia le idee un poco confuse circa la cronologia degli eventi citati.

ciao Giovanni!

l'unico pro, in linea teorica assolutamente non da poco, è quello di poter disporre, immediatamente, di mezzi corazzati al fianco delle truppe. i contro, invece, provengono tutti dai compromessi atti a rendere un mezzo aviotrasportabile ed aviolanciabile quindi... piccolo, poco corazzato, poco armato e/o con poca autonomia di fuoco, a volte troppo complessi. vi è poi tutto il discorso sulla pericolosità intrinseca dell'aviolancio (valli a trovare dei carristi che si lanciano dentro al carro), sulla latenza dovuta al dover sbrigliare il mezzo dai tiranti... sempre s'è atterrato diritto e non capovolto e sul supporto logistico a tali mezzi. in ogni caso, la questione si inserisce nella retrospettiva sull'effettiva utilità odierna delle unità paracadutiste, considerando l'alto tasso di perdite che tali unità hanno subito, nelle operazioni belliche, spesso con risultati non cost/effective.

ciao Alessandro!

aviolanciare un veicolo, oggi, è un tantino inutile... troppo i contro rispetto ai pro. mi sembra la solita chimera del carro leggero che, puntalmente, finisce in vacca.

sono metodi complementari, non è che uno è meglio dell'altro. sicuramente, però, per il trasparente io ti consiglio di usarli entrambi: nastro per i bordi del telaio e liquido per le zone lasciate scoperte, in quanto il liquido, qualunque esso sia (io uso quella della W&N e insomma..) non offre la stessa precisione del nastro. comunque... http://www.aereimilitari.org/forum/topic/17860-tecniche-di-mascheramento/

ah ecco, pensavo dovessi stampare il canopy lo copri con del nastro tamiya e/o con del liquido mascherante.

che significa?

ho unito un poco di discussioni inerenti la faccenda, dacci un occhio

tra le altre cose, mi pare che lo shark chaser fu scambiato per minestra, e mangiato, da quelli del Kon-Tiki.

benvenuto Smersh!

non ci stanchiamo, continua

credo che i requisiti in fatto di "risposta" del motore siano un tantino diversi tra un camion ed un AFV.

che aereo era?

e dire che fino a poco tempo fa era impensabile che l'IDF si dotasse di APC/IVF ruotati. sicuramente, come accennato nell'articolo, hanno visto che non possono sostituire l'intera flotta di M113 con i Namer.

F-104, non temere, Li Masi vincerà. https://youtu.be/Iag_-ogDiOI?t=449