vorthex

i tedeschi usarono dei sommergibili d'appoggio, ossia, dei battelli che avevano il compito di rifornire altri battelli con siluri, carburante e viveri. esistevano unità dedicate esclusivamente al rifornimento di carburante http://www.uboat.net/types/xiv.htm ed altri esclusivamente per i siluri http://www.uboat.net/types/viif.htm. i giapponesi, alcontrario, usarano dei veri e propri sommergibili da trasporto, per rifornire le guarnigioni isolate. essi avevano stive, gru abbattibili e mezzi da sbarco. http://www.combinedfleet.com/type_d1.htm http://www.combinedfleet.com/type_d2.htm http://www.combinedfleet.com/type_sys.htm le altre marine (compresa quella tedesca e giapponese), poi, utilizzarano vari battelli per portare rifornimenti urgenti a luoghi assediati (Malta, Filippine, Africa Occidentale), ma non erano battelli da trasporto, ma normalissime unità, tuttalpiù posamine. ricordo, inoltre, che anche la Regia Marina modificò alcuni battelli oceanici per compiti di trasporto da e verso le indie, per materiali pregiati.

Kap Bambino - Secret Girls

ecco un altro "paio" di foto. domani l'invecchiamento... spero...

mitico

e con chi si sarebbero sposati, se erano POW?

come mai?

ma non è esagerato! MH-53 ed HH-47 sono della stessa classe.

innanzitutto benvenuto! inizia a vedere se qua sopra trovi qualcosa, nel caso non trovassi niente, non esitare a fare domande! http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=9779

dipende da come intendi il CSAR. ricordiamo che l'USAF affianca agli MH-60, anche gli MH-53 (non so l'Osprey a che punto è con le consegne all'arma alata) che sono anche più grossi del birotore Boeing. considerando che tali mezzi svolgono anche missioni per le SF... bhe... ci vuole una macchina grossa!

Ugo vuole la bomba... una bomba che esploda nel suo giardino

ciao!

ciao!

ciao!

ciao!

ciao!

bhe... davvero complimenti all'IDV...

non andiamo Off-Topic. di questa faccenda se ne parla, estesamente, qui:http://www.aereimilitari.org/forum/index.p...4&hl=taiwan

il tuo comportamento se la chiama a gran voce... lo tiro fuori perchè, tu che ne sei un grandissimo fan, dovresti sapere e capire che parlare di cose tecniche senza appropriate fonti è inutile. cito da PdD: In realtà la Convenzione sulle armi chimiche, all'articolo 2 dedicato a “definizioni e criteri” parla di “necessaria tossicità dei composti chimici”. Non è perciò tanto la reazione chimica (esplosione, incendio ecc.) che si provoca, quanto la capacità d’essere tossico che fa di un composto, un’arma chimica. Al comma 3 dell'articolo 2 si specifica cosa vuol dire prodotto chimico tossico: “Ogni prodotto chimico che attraverso la sua azione chimica sui processi vitali può causare la morte, la temporanea incapacità o un danno permanente agli uomini e agli animali”. Alla luce di queste definizioni legali, il fosforo bianco non può essere considerato un'arma chimica. Anzi, lo è più il CS (Orto-cloro-benzal malonitrile), il gas lacrimogeno usato dalle polizie di tutto il mondo. Anche se il CS fa molto meno male. http://www.paginedidifesa.it/2005/abeille_051129.html

peccato che tali armi non si utilizzino più da vari anni... ed anche da prima del 2004. se n'è parlato addirittura sul forum, ai tempi di Staffo. ebbene... nessuna bomba incendiaria al fosforo fu usata, basta vedere il video per capire che sono proiettili fumogeni M-825 i quali non sono assolutamente mortali. menzogna. il fosforo dei proiettili fumogeni/illuminanti non causa ustioni ma è paragonabile ai gas CS. se ne parlò sempre sul forum. ovviamente tu solo da wikipedia potevi prendere le notizie... e fortuna che ti ho postato un link di GlobalSecurity e che sei un fan di "Travaglio e le sue fonti"... :thumbdown: il fosforo non è un arma chimica, punto. non è che perchè tu la ritieni tale, perchè fa tanta bua, allora lo è. poi di questa diatriba dove se ne parla? su indiemedia? si, l'ho detto io vari post fa che è usato all'interno di munizionamento fumogeno/illuminante. è inutile che lo ripeti per farne "un concetto tuo".

ribadisco... non si sa mai... the use of white phosphorus or fuel air explosives are not prohibited or restricted by Protocol II of the Certain Conventional Weapons Convention (CCWC), the Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons which may be Deemed to be Excessively Injurious or to have Indiscriminate Effects. http://www.globalsecurity.org/military/sys...unitions/wp.htm

tradotto in italiano cosa significa questo periodo???? in ogni caso: he use of white phosphorus or fuel air explosives are not prohibited or restricted by Protocol II of the Certain Conventional Weapons Convention (CCWC), the Convention on Prohibitions or Restrictions on the Use of Certain Conventional Weapons which may be Deemed to be Excessively Injurious or to have Indiscriminate Effects. http://www.globalsecurity.org/military/sys...unitions/wp.htm

il fosforo bianco, non è vietato dalle convenzioni internazionali. al momento, l'unico effetto di UNIFIL è quello di far riarmare Hezboallah e, finchè, ci saranno moviementi come questo o Hamas, nessuna pace sarà possibile.

non che noi a numeri stiamo messi meglio: abbiamo 200 Ariete, il peggior mbt occidentale, loro, solo di Leo2a6 200... mentre in totale hanno una cosa come 1200 mbt. non voglio manco paragonare il Mangusta all'Apache, per pietà verso il nostro uccellino. ma anche no. noi non abbiamo radiato l'M-113.

solo una cosa, però, ti sei dimenticato, ossia la totale inutilità di UNIFIL nel lungo periodo. spero, quindi, che non si arrivi ad una soluzione simile.

ahahahah... si riferiva alle aereocisterne, non ai carriarmati. altrimenti avrebbe detto tank o tanks... non tanker... in ogni caso, hanno, come punta di lancia, Leopard2A4 e Leopard2A6, poi, come seconda linea, M-60A3 e Leopard1A5, quindi anche lì ci stracciano