vorthex

no. i caccia e gli incrociatori da difesa aerea servono proprio per difendere altre navi.

no. i missili erano pensati per le portaerei e negli anni 50 e 60 non esistevano satelliti spia.

la Academy è corena e le svastiche non vengono messe perchè simboli nazisti. molti costruttori lo fanno.

no, i motivi furono altri, come ad esempio fare da tappabuchi per le nuove Nimitz che in quel periodo stavano scendendo in acqua e dare fuoco d'appoggio ai Marines. il problema è un altro: la Russia non aveva unità così grosse da abbisognare di uno Skipper per affondare (fino agli anni 70-80). una salva di razzi ed un paio di bombe GP erano più che bastabili. aggiungiamo anche un problema dimensionale dei missili: quelli russi erano grandi come case e bisognavano di bombardieri pesanti come vettori, gli ipotetici occidentali avrebbero dovuto essere abbastanza piccoli da essere imbarcati su di un A-4 (dato che non ha molto senso usare un aereo basato a terra per colpire una nave immezzo all'Atlantico o al Pacifico)... e non era facile piazzare mezza tonnellata di TNT, motore e sistema di guida in un missile così piccolo. ricordiamo, inoltre, che i missili russi servivano, in teoria, per colmare proprio questo gap, tralasciando un "piccolo" particolare, ossia, che non avevano portaerei e nessuna copertura aerea navale degna di questo nome. ovviamente erano armi temibili, ma anche incredibilmente grosse e complesse e se un conto è affondare un caccia che naviga placido ed a lento moto con un attacco a sorpresa, un conto è affondare un Task Group in assetto da battaglia ed in navigazione (per esempio lo Styx poteva essere distrutto da una semplicissima calibro .50 governata a mano o ingannato molto facilmente). ineffetti non è altro che un evoluzione del concetto del Kamikaze giapponese e, non a caso, le contromisure erano grossomodo simili: navi picchetto radar, aerei AEW e caccia in grado di abbattare i "cattivi" prim'ancora che potessero vedere il Task Group.

perchè andrea29, ossia il tuo vecchio nick... e quindi TU, ha attivamente partecipato all'opera di calunnia portata avanti da altri utenti e da TE contro il nostro sito ed i suoi utenti. http://www.aereimilitari.org/forum/index.php?showtopic=12337 inoltre, ricordo a tutti gli utenti che, a prescindere da questo caso in particolare, chi viene bannato, resta bannato. non si può reinscriversi e chiedere scusa o riaccendere la polemica. al massimo, può contattare direttamente l'amministrazione tramite mail. questo regola è chiaramente scritta al punto 6 del regolamento, che tutti gli utenti sottoscrivono nel momento in cui si inscrivono. quindi verrai bannato un altra volta.

l'Italia sarà debole fin tanto che il popolo italiano non si riconoscerà come tale, ma essendo mancata, nella nostra storia, una monarchia davvero nazionale (con grande gioia del papa), sarà un processo molto lungo e dall'esito incerto.

ribadisco che stai parlando senza sapere quello che dici... pensi davvero che un immigrato proveniente da un paese dove infibulano le donne o le prendono a sassate (quindi africa e paesi musulmani) possa davvero apportarci qualcosa sul piano della "civiltà"???? ma non diciamo sciocchezze dai!!! per giunta, l'esempio da te citato è fuori luogo: padre e figlio sono stati condannati ed in tutti i paesi del mondo esiste un risarcimento per le vittime! cmq, basta Off-Topic!

e come? non sono mica immigrati francesi, inglesi o israeliani. sono, immigrati di paesi dove il concetto di democrazia non sanno manco cosa è.

si suppone, quindi, che Chiesa e Grande Industria siano state delle invenzioni Komuniste per screditare l'essere "duro e puro" del regime. così, ad esempio, i patti lateranensi sono stati firmati da Palmiro e non dal Duce mi ricorda una canzone dei Malnatt...

dice che parla a nome di SpeedyGrouf... peccato che però lui non sia mai stato bannato!

una curiosità... visto che tra gli utenti bannati non c'era nessuno che "si è cosparso il capo di cenere", per conto di chi scrivi?

se è lui, cosa particamente certa, avrà vita molto breve. non temete.

hai mancato di dire che gli Stati Uniti sono comandati, in realtà, da Satana, che muove i suoi fili tramite i banchieri ebrei sarò franco con te... è la centesima volta che ci proponi sta vaccata dei neo-con e compagnia cantante. onestamente ci siamo scocciati di sconfessare, ogni volta, le tue "teorie". vediamo di non sfociare nel trolling... uomo avvisato, mezzo salvato. buon proseguimento

la pianti di dire vaccate?

è perchè? avevano armamenti russi ed istruttori russi... poco ci mancava che parlassero pure russo! passi questo discorso per le unità della Guardia, ma non penso proprio che le unità di leva, con i battaglioni di sbarramento alle spalle, potessero esprimere qualcosa in più all'abnegazione... considerando che, se si ritiravano, venivano falciati da detti battaglioni! ma il paragone con l'Irak non è questo, anzi, trovo che non abbia molto senso paragonare Desert Storm ad un ipotetico scontro in Europa, non fosse altro perchè i ruoli erano invertiti. il discorso Desert Storm è nato perchè l'argomento del topic è l'airland battle e non NATO vs. Patto di Varsavia... anzi, vediamo di ritornare On-Topic. ah bho, io non sapevo manco chi fosse fino a 2minuti fa.

intanto ti fai 10giorni di sospensione, così impari a dialogare con gli altri utenti e... studiati un pò di storia e lascia stare i libretti rossi

io ho fatto il classico... mai fatto mezzo compito

molto carino!

beh, allora, sentiamo te...

non è assolutamente una domanda assurda, al massimo è una domanda "cattiva", ma è molto semplice. si tratta di scegliere il male minore. è una cosa che, in ambito militare e non solo, si fa tranquillamente... certo non a cuor leggero, ma si fa. il numero così esorbitante è addirittura al ribasso, quindi fai un po te. io mi baso sui fatti, e, secondo i fatti, la scelta nucleare era quella più adatta. visto che sperare che il Giappone collassasse per fatti suoi era una pura utopia, basta vedere come le guarnigioni isolate hanno resistito per anni, senza alcun aiuto: la mentalità del samurai non si abbatte tagliando i rifornimenti di petrolio. per il resto... io rimango dell'idea che il fine giustifica i mezzi e che se al Giappone serviva un alto sacrificio di civili (come i fatti hanno ampiamente dimostrato) per aprire gli occhi, è sempre meglio sacrificarne 500.000 e non 3.000.000. mi sembra inutile stare a dire che c'è un limite, che alcune cose sono spregevoli ed altre no (meglio morire lentamente di fame o in un secondo con una bomba atomica?)... la guerra è guerra (soprattutto nel momento in cui si ha a che fare con un paese che se ne sbatteva altamente dei civili altrui o dei prigionieri), lo hai detto anche tu. come prima. si, è la seconda volta che lo dici, ma credo che ci sarà anche una terza ed una quarta. beh.. mi pare ovvio che una opinione errata non va rispettata, e, quindi, cambiata... altrimenti che facciamo? restiamo all'idea che la terra sia piatta? non direi proprio!

tu, però, continui ad evadere la mia domanda: trovi più "spregevole" uccidere 500.000 persone o 3.000.000? il fatto che tu non mi risponda mi fa pensare che il tuo giudizio sia solo mosso da un preconcetto verso gli armamenti nucleari e verso gli americani che li hanno usati e nient'altro. e allora? la bomba atomica questo è, non è che se la utilizzi non arrechi danni. comunque stai certo che non si conoscevano i veri danni arrecati dalle radiazioni, altrimenti non avrebbero avuto senso tutte quelle capre sulle navi e le misurazioni coi contatori gyger dopo. inoltre, in tutta sincerità, anche se lo avessero saputo, l'avrebbero quasi sicuramente usata... insomma siamo in guerra, non ad una partita di bocce. questo è una tua opinione non suffragata dai fatti e, sinceramente, non mi sento proprio di rispettarla (non è un offesa a te, ma se ci mettiamo a discutere anche sulle idee non suffragate, stiamo freschi). la storia ci ha mostrato ben altro, sarebbe il caso, prima di prendere posizioni, di studiarla per bene.

e allora, visto che la volevano usare per bonificare le spiaggie di sbarco dai musi gialli o che nei test post-bellici usavano mettere delle caprette per capire cosa succedeva ad un essere vivente esposto a radiazioni o sono degli imbecilli o dei pazzi, che vogliamo fare? tralasciando il discorso, assolutamente inutile sullo "spregevole" (ti chiedo, anzi, che stai a fare su di un forum militare, se consideri spregevole il normalissimo calcolo delle vittime e le scelte in base al numero minore di esse), ti ricordo che il primario interesse di una forza armata, oltre a vincere, è quello di tutelare i propri uomini, non quelli del nemico. inoltre, facendo uno "spregevole" calcolo numerico... preferisci 500.000 morti o 3.000.000? talmente chiaro che nonostante due bombe atomiche lanciate, ci fu un tentato colpo di stato per deporre l'imperatore che voleva arrendersi. nessuno, in questo topic, ha mai negato che ci fosse anche un chiaro monito ai sovietici. tuttavia, il test su territorio americano aveva già dimostrato le potenzialità dell'atomo. non è un non portare rispetto, ma è una chiarificazione sul post-esplosione, che oggi viene vista come la fine dell'universo (pensiamo anche ai numerosi film sulla guerra nucleare) quando non è così, ovviamente nei limiti di un ordigno tattico, quali erano le bombe usate.

perchè bisognava mostare all'imperatore di cosa fossero capaci tali armi. conseguentemente serviva una città integra. no, sei male informato: gli effetti delle radiazioni erano molto poco conosciuti, tanto è vero che, fra i vari piani di Olympic, c'era quello di arare le spiagge di sbarco con ordigni nucleari. inoltre, non mi pare che nei siti delle esplosiosi oggi si viva così male, quindi... perchè gran parte della produzione industriale giapponese era decentralizzata nelle aeree urbane, in strutture di legno. si, vi è una teoria secondo la quale il giappone sarebbe collassato sotto il blocco navale alleato. ma vi è anche un altra teoria, ben più fondata (esistendo a tal riguardo numerosi piani di invasione e contro-invasione) secondo la quale il Giappone andava invaso, con un bagno di sangue stimabile in svariati milioni di morti, molti dei quali civili... senza dimenticare che la Russia voleva invadere Hokkaido... e ben sappiamo il Fair Play comuista. sbagliato. tanto è vero che avevano già progettato di invadere il Giappone stesso, con operazioni della durata di un altro paio di anni.

su questo aspetto concordo pienamente... tutti parlano dei Gunze ma nessuno li ha! comunque, proverò ancora... o darò fuoco al kit (che a breve vedrete) p.s. Bostik domandava degli Humbrol... credo vadano diluiti con l'apposito diluente. in ogni caso, se puoi, evita di aereografare con gli smalti, se ne vanno litri di acqua regia e salute

bhe, a questo punto forse mi conviene salire di gamma, così da essere certi. il problema è che io vorrei una liena di colori unica, sia per aereografo che per pennello. ovviamente, i candidati migliori sarebbero i Vallejo, ma a Napoli solo modellismo2000 li ha (o li aveva) ed è un tantinello lontano da casa mia. di conseguenza, insisterò un altro poco coi lifecolor, almeno per la mia ultima creazione (vittima delle miscele ).