SML

Sono parenti del TF39.

Sì, ma non è kerosene (JP).

Le LM-2500 funzionano benissimo con l'F-76 e non fanno eccezione per l'USN.

Certo che mettersi in certi panni... Per me avrebbe più paura di sentire una canzone di Britney Spears, ma dovendo scegliere qualcosa di oggettivamente letale insisto sul cacciabombardiere. Nel 2008 questo non significa più CR.42 e nemmeno G.91, anche se quei tempi passati continuano ad evocare immagini cinematograficamente più eccitanti di quelle visibili in un CRT. L'elicottero ha il suo "perché", che però non è quello di competere con l'ala fissa, anche se per colpa dei soliti noti lo si ritrova a farlo fin troppo spesso.

Il C-141 no ce l'hanno più, in compenso hanno il C-17.

F-76 ed altro ancora.

Infatti era una considerazione sull'AM. Noi di UAV ne abbiamo pochi e di AMX non ne potremmo inviare molti. Forse oggi come oggi ci converrebbe l'AMX, ma bisogna fare bene i conti e ALMENO questi spero che l'AM li sappia fare!

È un pochino lento, ma se ne hai abbastanza da tenerne uno sempre in zona è ottimo... Finché non esaurisce la munizioni. Insomma, forse non è proprio ottimo, ecco.

La frase originale viene da qui? http://www.navy.mil/navydata/ships/carrier.../powerhouse.asp Lo chiedo perché è stata copiata anche su altri siti, magari più illustrati. Ad esempio, su FAS/Globalsecurity ci sono anche alcuni schemi esplicativi abbastanza elementari. Come questo... Con un po' di fantasia si intuisce che l'F-14 è agganciato a qualcosa, lo shuttle, attraverso una barra a T posta nel carrello (in questo caso sopra al ruotino anteriore). Lo shuttle viene trascinato dal sottostante pistone, che è spinto dal vapore accumulato ad uopo, fino ad un "tampone" di fine corsa. Da lì l'aereo procede per forza d'inerzia sommata alla spinta dei motori (se ne ha due come l'F-14) quindi si spera che non cada in mare... I bridle catcher (alloggiati in quelle protuberanze prismatiche che spuntavano a prua dei ponti di volo), come dice la parola, servivano al recupero delle briglie utilizzate da aerei non più in uso nella USN, che infatti ha rimosso o sta finendo di rimuovere anche le suddette protuberanze dalle proprie CVN. L'Ark Royal (IV) che hai come avatar, dopo la phantomizzazione ne aveva due, una per catapulta. Il Super Etendard Modernisé vi ricorre ancora, ma la portaerei francese non recupera le briglie, che perciò sono a perdere. Le briglie sono cavi d'acciaio che si connettono da un lato alla fusoliera, invece che al carrello, dall'altro allo shuttle (viene formando una V con il vertice che funge da punto d'applicazione della trazione). A parole non so se mi son spiegato, per cui infilo un po' di foto!

D'accordo, però se invece stesse in orbita a ventimila piedi e, su richiesta di un AO, piazzasse GBU-16 dentro un edificio occupato dal nemico, intervenendo in una frazione del tempo richiesto ad un EES?

Non è il ruolo per cui sono stati progettati e acquistati, però ce la possono fare (più che altro grazie a Paveway e JDAM). Certo che è uno spreco, ma se l'AMX per qualche ragione non può andare ci si può adattare (o accontentarsi del Mangusta).

OK, riformulo: perché il supporto alle truppe di terra dovrebbe essere più congeniale alle caratteristiche di un elicottero da combattimento che ad un aviogetto (l'AMX è subsonico, il Tornado è supersonico solo "pulito")? Può essere più congeniale, ma non sempre lo è e non di rado può esserlo meno.

Dal 1937 anche quelli erano dell'Aviazione PER la Regia Marina, quindi della Regia Aeronautica, con le conseguenze che sappiamo (e qualcuno finge di credere che siano superate).

Perché?

Le differenze sono più delle similitudini, ammesso e non concesso che idea in sé sia valida. Qui si parla di solo 2500 militari, non di leva, su tutto il territorio nazionale e non di presidio a potenziali obiettivi, ma in pattuglie perlopiù notturne in zone residenziali e congiuntamente alle FFOO.

La legge impediva a MM ed EI di avere velivoli pesanti oltre 1,5 tonnellate ma non di avere portaerei, purché imbarcassero gruppi di volo gestiti dall'AM.

Soprattutto hanno in comune il Pegasus (più o meno aggiornato).

Inutile (e potenzialmente dannosa), populista e POLITICA. La Russa è "reggente di AN" e si adopera per tenerlo ben presente a chi di dovere.

Mi va a prendere proprio i Todaro... Lo scafo dei Type 212 era 1) in acciaio amagnetico e 2) progettato per il Baltico. La MM di non poter scendere sotto i 200 metri proprio non ne volle sapere ed ottenne (speriamo sia vero) l'irrobustimento dello scafo (fasciame più spesso compensato da incremento del dislocamento) ma l'acciaio amagnetico è rimasto e la struttura non è cambiata granché, per cui si suppone che il limite operativo sia tra i 250 e i 350 metri (cioè che a circa 600 un Todaro imploderebbe) ma il dato esatto è riservato.

Rispondevi bene, solo che lasciavi aperta la questione se fosse opportuno dotarsi di SSN "visto che sono adatti al Mediterraneo" ma il problema è l'opposto, ovvero se i diesel-elettrici siano inadatti al Mediterraneo per via della profondità raggiungibile. La risposta è negativa.

Dopo accurata rilettura, devo effettivamente riconoscere che il possibile fraintendimento non sia da escludere. Magari anche reciproco, ma non sta a me dirlo. Beh, adesso non esageriamo...

"Lo deve fare quindi sarà capace di farlo" non è un argomento molto convincente e la questione continui a tirarla fuori tu, per me è chiusa da un pezzo. Se non l'avessi accennata io qualcuno avrebbe potuto ribattere che davo per scontata una cosa che non lo è, con la differenza che avrebbe avuto ragione. Se voi toccare ferro fai pure, io non sono scaramantico per cui ne faccio a meno.

Andavo di fretta. In effetti è MENO che un prototipo. Se, se e se... Non mi sento di scommettere se le opzioni sono perdere la scommessa o perdere l'aviazione imbarcata. Il modello B ha dato e continua a dare problemi e preoccupazioni. Anche se il peggio sembra passato, il mio ottimismo l'ho già speso tutto scrivendo "quando dimostrerà" invece di "se dimostrerà".

Dell'abbandono di Surobi è stato scritto sul Velino, anche se fino a prova contraria è uno "scoop" che vale quanto gli altri. Gli Harrier per noi sono troppo preziosi, non come per la RAF a cui servono SOLO per sottrarre alla RN di un po' di quella poca influenza politica che le resta. Spero quindi che rimangano a disposizione della flotta mentre ribadisco che la tesi Bonsignore non mi convince né la sosterrei se fosse dimostrata.