SML

Il fosforo bianco innesca la combustione, dato che già a (relativamente) bassa temperatura ha la piacevole tendenza a reagire violentemente al contatto con l'ossigeno. Il napalm si "spalma" in lungo per inerzia e in largo per compressione dell'involucro all'impatto. Succede anche se lanci un uovo di gallina per terra, o no?

A chi se lo può permettere e ha l'intenzione di servirsene, sì. A parte la spettacolare segnatura radar è di poco inferiore al B-52, quindi può fare più o meno le stesse cose: bombardare ovunque nessuno sia in grado di tirargli contro un missile stratosferico o inseguirlo con aerei da combattimento, ficcanasare a lungo raggio e lanciare grossi missili da crociera. Non è poco.

Gli ultimi sono stati prodotti una quindicina d'anni fa.

Nello stesso sito ci sono testimonianze di cannonieri che dicono che il sistema era OK e che non eseguirono (del tutto) l'ordine di Le May, ma chissà se è vero? C'è anche una tabella poco leggibile che mi sembra dica che la postazione di coda era controllabile da chi stava alle cupole laterali. Torrette teleguidate comunque le avevano diversi aerei, per esempio il Piaggio P108 o il Northrop P-61. Che in coda ci fosse il mitragliere dentro è evidente, ma già nel B-52D non c'era più, se vogliamo continuare all'infinito su questo punto. Io non vorrei, anche perché c'è già chi si lamenta dell'OT.

Salve! Aggiungo alcune considerazioni alla rinfusa. Prima di costruire qualsiasi cosa contenga un reattore nucleare ci vogliono le infrastrutture che, si sa, non abbiamo. Avere un sottomarino nucleare significa sfidare le altre marine a "fare qualcosa" che può essere l'inizio di una gara a chi spende di più o anche molto peggio. I nostri attuali "sommergibili" sparano ottimi siluri, esattamente come gli SSN americani o russi. Potrebbero sparare gli stessi siluri o missili (purché entrino nei TLS) ma a noi piacciono di più i nostri. Non ci servono SSGN perché non ci sono bersagli che li meritino. Potrebbero farci comodo battelli più armati, ma questo non significa che debbano essere a propulsione nucleare. Gli SSN soffrono di serie limitazioni operative che in parte si possono accettare in cambio degli ovvi vantaggi, ma questi vantaggi per la MM sono poco interessanti, al contrario dei vantaggi del motore elettrico. Esiste un Trattato di Non-Proliferazione Nucleare per cui un SSN può rientrare nella categoria "armamenti" a seconda di cosa ne pensino i governi, nostro e altrui. Non ho foto inedite del Cavour. Della seconda portaerei si parla già in altre discussioni.

Qui c'è qualcosa: http://www.twinbeech.com/CFCsystem.htm

Prime prove a fuoco del PAAMS/UK http://www.navynews.co.uk/view-story.aspx?articleID=194

La particolarità di questa intercettazione è che il Mirage francese sta difendendo lo spazio aereo islandese. Credo sia la prima da quando la Francia si è graziosamente fatta carico di questo compito.

Già, però da qualche parte ho visto uno schema tecnico che nel dubbio preferisco a Wikipedia, anche se il dubbio lo avevo anch'io, solo che non volevo tornare su questi dettagli (eppure lo so che finisce sempre così...) PS: è sulla necessità di scaricabombe che il dubbio non c'era e non c'è.

Su questo non c'è dubbio!

Invece io credo che, oltre che per il prezzo, non la vedremo proprio perché c'è troppa Francia dentro e per la Francia c'è troppa Italia. Però non si può ancora dire e poi se non sarà Horizon potrebbe essere qualcosa di simile, FREMM modificate a parte.

Sì, è il solito limite dei forum! Io intendevo "se interessa a chi ha posto la domanda (non mi ricordo e non ho controllato chi fosse)". Beh, se non altro adesso abbiamo presentato anche la versione extended range.

Non nelle tabelle indicate sopra. Che volendo si potesse trovare di più l'avevo appena ammesso. PS: non cambia nulla, comunque il mio primo post si limitava alle JDAM semplici, senza Diamond Back.

Certo, ma il B-29 non fu il primo e il B-52 non fu l'ultimo. Io cerco di essere sintetico, forse esagero, ma questo concetto mi sembrava di averlo straribadito.

Ma non dicono a quali condizioni (velocità e quota di rilascio, tanto per cominciare). Avevo controllato e se lo avessero scritto non mi sarei disturbato a rispondere. Comunque da qualche parte ci saranno dati più completi, se qualcuno ha voglia di cercarli e di fidarsi di quello che trova.

Tutte le torrette erano telecomandabili da entrambe le postazioni, ma mi sa che stiamo girando intorno al problema: il B-29 non è stato il primo di una stirpe di cui il B-52 è l'ultimo discendente. Non è solo una questione di anatomia e fisiologia, ma anche di filogenesi. Peraltro che l'ontogenesi del Tu-95 (ma nemmeno il B-52) passi attraverso uno stadio "B-29" non è vero. Quindi continuo a non essere d'accordo.

Ottimo e abondante, grazie!

Non mi sembra male, tuttavia "fighter pilots make movies, bomber pilots make history"

Perché mai?

Borsini non visitabile? Ho fatto bene a non venire allora (insomma, non è che sia stata al 100% una scelta, ma...) Il Sea King sarà stato quello da cui si sono lanciati i paracadutisti (incursori o presunti tali che fossero), immagino.

In TV non l'ho visto. Belle immagini (di repertorio) di Cavour e Doria però!

In linea di massima concordo, su qualche dettaglio più che concordare o meno ho dei dubbi o almeno l'interpreto diversamente. Per esempio, sui mortai la penso un po' diversamente, ma non posso dire di sapere se l'EI e il RSM la pensano come me, mentre sugli Ariete continuo a pensare che sia possibile sbarcarli in almeno tre modalità diverse, nessuna ideale ma nemmeno pazzesca, tuttavia penso anche che l'EI non ci pensi proprio, per motivi suoi. Questa credibilità si traduce proprio nella possibilità di prevedere qualcosa di più di un colpo di mano, pur non aspirando a capacità oggi esclusive dell'USMC (più in teoria che in pratica) e nemmeno a quelle (ancor più teoriche) di paesi come Gran Bretagna e Spagna. Se funzionerà sarà stata una cosa saggia. Speriamo bene! Più che altro è stato un mezzo miracolo costringere convincere l'EI a partecipare e questo si traduce in scelte di compromesso, perché trasformare in brigata il Serenissima o il San Marco non sarebbe stato molto diverso in termini finanziari, ma non è stato possibile per ragioni di parrocchia. I vecchi carri spagnoli erano M-48. Evacuazione del Libano? Si può fare. Può andar storta, ma non per la mancanza di armamento pesante. Col vecchio San Marco non si poteva nemmeno ipotizzare, ma forse si poteva tentare lo stesso... Ai certi politici i dubbi vengono solo dopo, se vengono!

Le JDAM sono fondamentalmente ordigni balistici, la cui gittata dipende dai soliti fattori che regolano la balistica (velocità iniziale, gravità, attrito, ecc.) anche se si giovano di una certa componente aerodinamica (in pratica un po' di portanza) grazie alle picolle "pinne" aggiuntive (body strakes) e gli alettoni manovrabili. Un ordine di grandezza indicativo può effettivamente essere intorno alla ventina di km, ma solo per dare un'idea.

Ne consegue che non siamo d'accordo, a cominciare dall'interpretazione delle parole. A parte l'unica postazione caudale (però il B-29 aveva 5 torrette telecomandate) e il marchio Boeing, il B-52 ha in comune col B-29 ben poco, tipo il numero di semiali o di impennaggi, che non sono esattamente numeri non comuni. La struttura è completamente diversa, il disegno delle ali è diverso, il carrello è tutta un'altra cosa, i motori sono diversi in numero e tipo... E non parliamo dell'avionica! Lo stesso si può dire del Tu-95 (a parte il numero di motori), che non è nemmeno Boeing anche se Tupolev in precedenza aveva clonato il B-29 (e solo fino ad un certo punto). Concettualmente si tratta di bombardieri a lungo raggio, ma concettualmente il B-52 e il Tu-95 NON sono gli ultimi bombardieri a lungo raggio, né il B-29 era il primo. Si potrebbe continuare il gioco "trova le differenze e le similitudini" all'infinito, però non ne vedo il senso.

Io ho detto che l'EI, non per colpa mia, ha rinviato alle calende greche l'acquisto di obici elitrasportabili, mentre ha deciso di disfarsi degli M-109L e passare ai pochi PzH 2000 che si è potuto permettere. Questo è quello che abbiamo a disposizione, questo è quello su cui si può ragionare. Significa che se è proprio necessario si farà il fuoco con la legna che abbiamo.Il PzH 2000 non è il massimo per una forza anfibia, ma una volta che è a terra è il massimo della mobilità. Si deve anche vedere il bicchiere mezzo pieno, o no? Chiaramente rimane il problema di metterlo a terra, che però al momento è un problema condiviso dalle Centauro (per tacere dell'Ariete). Invece, il problema di muovere l'artiglieria appesa al gancio baricentrico, dopo che è già stata sbarcata, è un falso problema in quanto la FPM non è una formazione aeromobile e se è vero che un po' di elitrasporto non sarebbe male è anche vero che l'EI di trasportare gli obici con gli elicotteri non ne vuole sapere, e ancora una volta non è colpa mia, come dimostrano alcune decisioni recenti e meno recenti.