Alpino

Che difese ha il lince contro gli RPG? corazze reattive o altro?

"yellow rose of texas", può essere?

Intanto grazie a Flaggy e gli altri per le risposte, quando l'argomento si è fatto troppo tecnico ho gettato la spugna. Comuqnue la discussione mi ha aperto gli occhi su alcune cose: avevo l'idea che i sistemi fly-by-wire fossero nati con lo scopo di far volare un aereo progettato per essere instabile e che questa caratteristica fosse un grande balzo generazionale rispetto a tutto quello che c'era prima. Ora vedo che non è così, anzi mi si dice che l'F-16 non è agile come il mig-29.. Beh crolla un mito, evidentemente il falcon è una mezza ciofeca, visto che non riesce a superare il mig che usa tecnologie più datate..

Una brutta bestia? o la solita banfata russa?

Si ok fin qui tutto chiaro ma poi mi dici che tanto ci sono aerei non instabili che sono più agili. E allora a che serve?

Senza dubbio. Certo che se sganciano su Israele ammazzano anche un numero indefinito di palestinesi.. Ma non sarebbe questo a farmarli. Dei palestinesi non importa un fico secco agli iraniani.

Ma almeno avere Poulsen in juve-milan deve essere divertente da vedere... Per il resto io sono interista, quindi vi auguro più Poulsen che Aquilani...

non ci capisco più niente...

Intanto non è sicuro che a che putno sia arrivato il programma nucleare dell'iran. può darsi che siano a buon punto ma ancora non hanno l'arma. Secondo me quindi il rischio di una guerra nucleare nell'area per ora non c'è. ma di sicuro all'iran fa comodo alzare la tensione per tanti motivi: tanto per cominciare quando un leader è in difficoltà interne cerca sempre di trovare un nemico "esterno" che distragga l'opinione pubblica e rafforzi la compattezza interna del paese. I regimi del medio oriente e dell'iran hanno campato 50 anni usando l'odio anti Israele per controllare il malcontento del popolo. In secondo luogo l'iran aspira a diventare una potenza regionale, estromettendo gli USA dall'area, ma non credo abbia interesse vero ad eliminare Israele (scomparso il nemico comune non farebbero altro che tornare ad ammazzarsi tra loro come hanno sempre fatto). per questo l'arma atomica gli è necessaria, ed è per questo che bisogna assolutamente impedire a questo paese di averla, con ogni mezzo. se l'iran diventa una potenza atomica le conseguenze nel medio oriente saranno gravi e impossibili da prevedere.

Hai detto che il primo aereo instabile è stato l'F-16. Allora gli aerei precedenti come l'F-15 per esempio non usano controllo fly-by-wire? Significa che l'F-15 è meno agile dell'F-16? quanto pesa questo svantaggio rispetto agli aerei moderni?

Ok ma come volerebbe un aereo instabile senza le correzioni del computer? di preciso l'instabilità cosa comporta?

Premetto che ho fatto la ricerca nella sezione aereotecnica e non ho trovato niente di rilevante anche perché le chiavi di ricerca con meno di 3 lettere non possono essere usate! Mi chiedevo una cosa: cosa vuol dire esattamente che un aereo è "instabile"? in che modo questa instabilità unita al controllo elettronico delle superfici migliora l'agilità del caccia? Grassie per le risposte!

Beretta BM 59, il mitico FAL! Ma solo perché lo usavo io...

Secondo me non c'entrano niente i due argoemonti, si rischia solo di far casino. Questa è una situazione del tutto nuova. Tornando in topic credo che sia la solita sparata di propaganda. Di cosa sono veramente capaci quei missili? Può darsi che abbiano la precisione di uno scud.

Non credo che i piloti siano degli ignoranti. Per entrare all'accademia ti devi fare un mazzo tanto: a parte le prove fisiche e attitudinali, devi passare test di matematica e fisica, e durante il corso devi studiare tanto ed avere una certa media di voti. A meno che la sciagura nazionale delle lauree "facili" tipo 3+2 si sia abbattuta anche sull'accademia, non credo che escano degli incompetenti in fatto tecnico.

Ma scusate un pilote che esce dall'accademia di Pozzuoli non ha il titolo di ingegnere? non vedo la contrapposizione tra pilota e ingegnere...

ciao prima di tutto e benvenuto. Io sono più che contento quando una persona competente partecipa al forum perché lo arricchisce e permette agli altri di farsi idee più precise. In determinati argomenti non si può che leggere quello che dice l'esperto e imparare. In altri invece le opinioni possono anche contrastare, ed è un bene perché siamo qui per discutere.. Per esempio la famosa discussione circa l'utilità del cobra, che per me rimane una bella manovra ma inutile in combattimento..

Ma un AWACS possiede delle contromisure o dei chaff, per esempio?

Mica detto che Ibra litighi con Mou. La fama di allenatore che litiga è più di capello che di altri..

Quindi pensate che gli AWACS siano, o saranno a breve, vulnerabili e in pericolo? Quali contromisure verranno prese?

Grazie! Forse è per questa ragione che gli aerei più moderni operano sempre più come mini AWACS, spesso lavorando con altri via data-link? Penso al sistema dell'F-22 per esempio.

No intendevo dire che ho letto che il missile ha una gittata di 400 km, in teoria in grado di prendere un AWACS che se ne sta al sicuro lontano dalla zona di operazioni.

Premetto che ho fatto la ricerca e non ho trovato niente sul forum... Mi date qualche informazione su questo missile? è vero che può tirar giù un AWACS? Qui c'è una scarna pagina di wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Novator_KS-172_AAM-L Grassie!

Sarebbe interessante approfondire questo aspetto.. Mi vien da pensare che probabilmente riconquistare l'Ucraina sia stato un ordine venuto da Stalin e non una strategia dei militari. L'Ucraina già al tempo non era entusiasta di stare nell'URSS e prima che i soldati tedeschi iniziassero ad accanirsi contro la popolazione gli ucraini li aavevano anche accolti come liberatori.. (e questo ti fa pensare all'ottusità dei crucchi che poi si trovarono contro i partigiani). Gli eserciti agiscono e basano le loro tattiche sulle possibilità del proprio paese. La Russia, popolosissima, offriva a Zukov un serbatoio umano praticamente illimitato e lui usò quello che aveva. Perché mai avrebbe dovuto pensare ad un esercito piccolo se disponeva di milioni di uomini pronti a morire?

Che i carri sovietici fossero trappole è noto.. Teorici di tutte e due le parti si sono confrontati sul piano teorico molto a lungo, con i costruttori russi che accusavano gli americani di costruire salotti per i carristi. D'altra parte i carristi russi rischiavano di farsi tranciare via gli arti dai dispositivi di caricamento. Ma questo rientra nella filosofia di base che illustravo: ai russi non interessava poi molto perdere gli uomini se il risultato veniva raggiunto e le perdite non erano un fattore di cui i comandanti tenessero conto (questo perché il governo controllava la stampa e non doveva quindi rispondere ad alcuna opinione pubblica). Ma nonostante questo l'armata rossa si dimostrò implacabile nella WWII. Tra l'altro durante la guerra dimostrarono di saper riguadagnare in fretta il gap verso i tedeschi, anche dal punto di vista tecnologico.