Alpino

Sono molto d'accordo con l'analisi di holmes. Mentre quello riportato da mad mike mi pare una idiozia, senza bisogno di commenti Danni collaterali sono una cosa. Se fosse provato (e mantengo il condizionale) l'uso di gas si tratterebbe di armi di distruzione di massa, ben altra cosa. Neanche paragonabile perché l'ADM colpisce per definizione in maniera indiscriminata. Lo ha affermato Carla del Ponte ma senza portare prove, e i suoi colleghi non hanno confermato questa tesi.

Comunque non per andare OT ma quando si parla di programmi spropositatamente costosi prima di nominare l'F35 bisognerebbe ricordare un certo A400...

Veramente dire che l'F35 non abbia capacità operative mi pare un poco esagerato. Non è dichiarato operativo, quindi ok, per definizione non ha capacità operative ma di test con armamenti ne ha fatti parecchi.

Belli quegli hovercraft.. peccato non averne qualcuno! Domanda: ma nella pancia di quale nave entrano quei cosi enormi?

Ma tutti i paesi ex patto di varsavia che vogliono sostituire i ferri vecchi sovietici?

Da ignorante posso dire che secondo me dovrebbero continuare ad aggiornare l'ariete per offrirlo sul mercato internazionale? E' forse un po' meno prestante degli altri carri? ok ma costa meno e forse alcune forze armate potrebbero essere interessate, no?

Sgomberiamo il campo da equivoci: l'EFA non potrà mai e poi mai atterrare su alcuna portaerei, presente o futura. E' fantascienza.

giusto compriamo il pakkeffà che i russi han detto che va su marte con un pieno di vupauer.

Il catorcio esegue il primo appontaggio notturno sulla USS Wasp. http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2013/08/f-35b-makes-night-vertical-landing-on-board-uss-wasp/ Proprio un bidone...

Si continua a blaterare sul nulla più assoluto vedo..

mad era un'epoca diversa. C'era bisogno di imbarcare l'aereo per far vedere che era in funzione un sistema d'arma in grado di proteggere la flotta, insomma c'erano esigenze politiche. Oggi come oggi non lo rifarebbero perché non serve. si sarebbero presi qualche anno in più, come stanno facendo oggi con l'F35, per metterlo in linea quando ha già raggiunto una certa capacità.

Ma come si fa a dire che non stanno facendo i test e i collaudi? Volano ogni giorno, accumulano ore di volo, dati, esperienza.. non diciamo fesserie. Va bene tutto ma tutto questo "F35 hate" sta diventando ridicolo. Il programma è molto ardito sotto il piano tecnologico e infatti non è mai stato prodotto un aereo da produrre in 3 versioni tanto diverse, con tante tecnologie innovative insieme e coinvolgendo tante industrie/paesi. Normale che il tutto sia complesso e porti problemi. Se solleviamo un po' la testa e guardiamo più in la del nostro naso vedremo un aereo che farà la differenza da oggi per i prossimi 40 anni.

un fotomontaggio suppongo?

http://www.youtube.com/watch?v=PTDYcuoOKkM Documentario sul bombardamento dal Vulcan durante la guerra delle Falkland.

azz. Beh il mio discorso è valido. Vado a leggere il forum "partitadobbiamioamore.com" Ciao.

Tu hai preso il mio argomento e lo hai storpiato a tuo vantaggio: ti ripeto le cose una seconda volta, cerca di capire però, ok? Io mi sono rotto di leggere da 2 anni a questa parte le stesse cose in questo thread. Qui non siamo su un forum di ragionieri. Io non ho detto che voglio 500 F-35 e 40 B2. Questo lo hai detto tu, PIGLIANDOMI PER I FONDELLI.

non sei d'accordo con me e ok, hai diritto alla tua opinione; ma almeno non prendermi per il c*** con queste scemenze.

Contestare l'F-35 SU QUESTO FORUM sulla base dei suoi presunti costi eccessivi è secondo me da ipocriti, e scusate se sono duro. Come giustamente fatto notare, nessuno ha nulla da ridire sui costi dell'EFA, anch'essi aumentati durante lo sviluppo mentre l'aereo rimane privo di molte caratteristiche oggi richieste su aerei di nuova generazione. Di programmi militari che hanno sforato i costi ce ne sono a bizzeffe del resto: e più complesso il programma più aumentano i costi. Su questo forum sono accettabili le critiche dal punto di vista TECNICO e non contabile (secondo me); quelle sono pretestuose e ipocrite. E basta con la guerra dei link a questo o quel sito in cui il presunto esperto spara cifre sui costi. Io NON ne posso più di aprire questo forum e di vedere DA 2 ANNI le stesse cose. IO SONO APPASSIONATO DI AEREI NON DI PARTITA DOPPIA E BILANCI!!!!!!

Cosa c'è di male nel vendere alcuni EFA per far posto a quelli nuovi ed equipaggiati con tecnologie recenti?

bla bla bla ora che siamo all'opposizione e non dobbiamo prendere decisioni ( e Dio ce ne scampi e liberi, noi prenderci delle responsabilità? ORRORE!) possiamo fare tutte le sparate demagogiche che vogliamo, tanto non cambia una sega. Che politici penosi che abbiamo..

Oggi i giornali danno la fornitura degli s-300 per cosa fatta. Scusate la domanda da 'gnurant, ma sono davvero tanto pericolosi per Israele? Cioè hanno dimostrato di bucare le difese aeree siriane facilmente fino ad ora. Cosa cambierebbe?

Ma in Giappone non avevano detto che avrebbero abbattuto i missili?

Mmm.. una simulazione poco realistica mi pare, anche se in effetti di più non si può fare senza sparare veramente.

Scusa ma non capisco.. i missili mica se li saranno sparati per davvero? Come si fa a fare affermazioni circa la loro efficacia?

L'ala volante ha una limitazione intrinseca che la rende inadatta al volo supersonico? O teoricamente il B2 potrebbe volare più veloce? P.S. utente sopra di me: sii serio per favore.