I Veri Problemi del Paese

[Tuccio14]

1. Confermo quanto scritto sopra: "ho diritto non solo ad essere ben governato ma anche a beneficiare di una opposizione concreta e valida". ,,, non mi resta che sperare!

2. Veramente era scritto su tutti i comunicati stampa del Pdl che si rendeva necessario un provvedimento idoneo a consentire al vincitore delle elezione di poter governare differendo alla fine del mandato i procedimenti giudiziari: strano che tu non ne abbia avuto notizia.

3. Non mi risulta che PD e Udc abbiano, come affermi, appoggiato il lodo Alfano: chi era realmente favorevole al lodo ha votato di conseguenza.

4. Da quando e dove è stabilito che il vincitore delle elezioni è vincolato al programma? ... direi anzi che è proprio il contrario!

5. Non dirmi che è merito dell'opposizione!

6. Ma perchè attribuisci ad altri affermazioni mai fatte?

1. Vabè, divergenza di vedute...
   
2. Hai ragione, non ho interpretato bene il politichese spiccio del PdL. Già che c'erano potevano parlare di immunità, privacy e processi realmente importanti. No no, troppo poco ambiguo, gli elettori avrebbero capito...
   
3. Non mi va di rispolverare vecchi link de "Il Sole 24 ore" dove si spiegava chiaramente la situazione: PD e UdC avrebbero finito di fare ostruzionismo se solo si fosse propenso per l'immunità a sfavore degli altri provvedimenti distruggi-magistratura. Poi è ovvio, in Parlamento si vota contro per non perdere consensi e non inemicarsi definitivamente l'IdV, ma è palese che le cose stanno diversamente.
   
4. In teoria... Vabè, anche qua W la sincerità!
   
5. Non tutto suo, ma anche alla maggioranza conviene un'opposizione collaborativa. Nel modo in cui si sta procedendo va bene a tutti: Berlusconi non deve più sacrificare i suoi week-end tra avvocati ed aule, UdC e PD raggiungono il loro scopo, anche se sottobanco, e l'opposizione compatta vota contro per mantenere le apparenze, consapevoli che i numeri del PdL la fanno da padroni. E il popolo ringrazia.
   
6. Non le attribuisco a te, evidentemente mi sono espresso male. Le attribuisco agli avvocati di Ilvio che non ritenevano necessarie le norme salva-Premier dato che è innocente e si sarebbe difeso in aula. E se lo ammettono i suoi avvocati (nonchè Silvio in persona nella sua lettera alla camera) che sono norme salva-Premier, un che di legame ci sarà tra la personalissima situazione di Berlusconi e le leggi che i rappresentanti del popolo italiano si apprestano ad approvare...
   

[dindon]

Poi è ovvio, in Parlamento si vota contro per non perdere consensi e non inemicarsi definitivamente l'IdV, ma è palese che le cose stanno diversamente.

 

l'opposizione compatta vota contro per mantenere le apparenze,

 

[*]Non le attribuisco a te, evidentemente mi sono espresso male. Le attribuisco agli avvocati di Ilvio

 

Converrai che una opposizione che, dopo 3 mesi dalle elezioni, perse rovinosamente, e con la prospettiva di dover attendere 5 anni prima delle prossime, già si preoccupa dei consensi invece che del bene del Paese è proprio fuori strada!

 

Poi mi farai sapere dov'è che posso trovare un avvocato che non sostenga la tesi dell'innocenza del cliente che gli paga la parcella!

[picpus]

...........

2. E' senz'altro una priorità per il Paese quella di consentire al vincitore di elezioni democratiche l'esercizio dell'attività di governo senza intralci da parte di un altro potere dello Stato.

..........

 

.............

Oh, finalmente, questo volevo sentire! Almeno ammettere come stanno le cose veramente, senza giustificarsi con varie emergenze privacy e simili. Si vuole tutelare l'operato del governo, ci sta, ed il Lodo Alfano (che l'opposizione, anzi, PD e UdC, stanno appoggiando) può essere una soluzione.

.............

Forse mi sarò spiegato male, ma è quello che, sempre, in vari post, ho sostenuto io!

[Tuccio14]

Converrai che una opposizione che, dopo 3 mesi dalle elezioni, perse rovinosamente, e con la prospettiva di dover attendere 5 anni prima delle prossime, già si preoccupa dei consensi invece che del bene del Paese è proprio fuori strada!

Preoccuparsi dei consensi non vuol dire solo assicurarsi la poltrona, ma anche non deludere le aspettative dell'elettorato. Se i consensi si spostano verso l'IdV (che ormai, secondo me a torto, è ritenuto l'estrema fascia sinistra del Parlamento) vuol dire che qualcuno non è contento del voto che ha dato, ossia che non si sta facendo quello che l'elettorato chiede.

 

Forse mi sarò spiegato male, ma è quello che, sempre, in vari post, ho sostenuto io!

Finalmente conveniamo su qualcosa pic! Ecco a che serve il dialogo!

[dindon]

Preoccuparsi dei consensi non vuol dire solo assicurarsi la poltrona, ma anche non deludere le aspettative dell'elettorato. Se i consensi si spostano verso l'IdV (che ormai, secondo me a torto, è ritenuto l'estrema fascia sinistra del Parlamento) vuol dire che qualcuno non è contento del voto che ha dato, ossia che non si sta facendo quello che l'elettorato chiede.

Preoccuparsi dei consensi, in questo momento della legislatura, significa non avere gli attributi!

Modificato 24 Luglio 2008 da dindon

[LorK]

oggi al tg ho sentito che Berlusconi non intende avvalersi dell'immunità per il processo a cui è sottoposto oggi. purtroppo non ricordo su che tg ho sentito questa notizia.

 

da quello che vedo nella politica, finalmente c'è un governo capace di prendere decisioni in tempi brevi (non era mai successo che venisse approvata una manovra finanziaria prima dell'estate) e magari anche un po' forti. poi si può sempre sbagliare, (vedi l'esercito nelle città, mossa che io ritengo stupida) ma rimanere a discutere inutilmente per mesi è la cosa peggiore che si può fare.

[dindon]

poi si può sempre sbagliare, (vedi l'esercito nelle città, mossa che io ritengo stupida)

 

Sarà anche stupida, ma se

- all'ingresso del Ministero della Marina, in luogo di un certo numero di usceri/carabinieri, ci fossero quelli del San Marco,

- a presidiare gli obiettivi sensibili, discariche incluse, ci fossero i fanti,

- a piantonare le abitazioni dei mille magistati sotto tutela, provvedessero i bersaglieri,

- a difendere gli aeroporti, ci pensassero quelli del'A.M.,

- ecc. ecc.

si libererebbero un bel numero di CC e agenti della PS per le esigenze di lotta alla criminalità organizzata della polizia giudiziaria.

[LorK]

in pratica stai chiedendo di togliere compiti di POLIZIA ai Carabinieri, ossia un corpo di POLIZIA, per darli alle forze armate?

scusa, ma credo che mettere dei fanti, dei bersaglieri, degli avieri e dei marò a svolgere compiti di polizia sia come minimo sbagliato, se non pericoloso.

 

un membro della fanteria/san marco ecc. è addestrato per andare in guerra, per combattere, non per fare la guardia o la sentinella, compito a cui è, oltre che sprecato, anche pericoloso. (non è detto che un marò del san marco che è entrato in marina non certo per fare la guardia ad un palazzo a roma abbia la stessa competenza di un carabiniere che è addestrato per quel compito)

 

se vuoi avere più CC o PS, aumenta il numero di arruolati o distribuisci meglio le forze. ma non fai intrervenire l'esercito.

 

(ed è per questo che sono assolutamente contrario alla proposta di usare l'esercito nelle città per mantenere la sicurezza)

[dindon]

in pratica stai chiedendo di togliere compiti di POLIZIA ai Carabinieri, ossia un corpo di POLIZIA, per darli alle forze armate?

Non ho detto questo.

Non mi sono spiegato bene o, forse, non sono stato capito.

Le forze di poliza italiane possono contare su un personale molto numeroso ma probabilmente male impiegato ovvero parzialmente non impiegato con effettivi compiti di polizia; gli esempi non mancano, sono noti e quindi evito di farli.

L'esigenza di rendere disponibili per la lotta alla criminalità poliziotti, carabinieri, ecc. sussiste: non dimentichiamo mai che 3 o 4 regioni sono in balia della criminalità organizzata!

Modificato 29 Luglio 2008 da dindon

[Tuccio14]

Ho la vaga impressione che se ne parli già qui...

[PJ83]

 

2. E' senz'altro una priorità per il Paese quella di consentire al vincitore di elezioni democratiche l'esercizio dell'attività di governo senza intralci da parte di un altro potere dello Stato.

 

 

 

E qui cade lo stato di diritto. Sta anche bene che un pluirimputato, (pluriprescritto) come berlusconi faccia una legge per tutelarsi dai molti processi, però questo non è contemplabile in una democrazia. Non chiamiamola democrazia. (Tant'è che il lodo alfano era incostituzionale). E ora che fanno? ci riprovano. Ma roba da matti. Non ho mai sentito berlusconi rispondere nel merito ad una delle sue accuse. Non ho mai sentito Berlusconio portare delle prove concrete dei presunti legami fra magistratura e i "poteri forti". Tutto ciò che sa dire è "ce l'hanno con me""Sono collusi con la sinistra, infatti mi vogliono processare" e altre illogicità del genere. Che poi chi sono questi poteri forti? I comunisti? L'URSS? Davvero, la gente riesce a credere che colui che possiede tre reti private (e decide della dirigenza delle tre reti pubbliche, disponendo di fatto di 5 reti televisive su 9), assicurazioni, banche, giornali, case produttrici di film, società sportive, società immobiliari, etc.........abbia un "potere forte" sopra di lui, costituito da una superpotenza estintasi 20 anni fa, la quale però disporrebbe ancora della nostra magistratura? Ma dai..

C'è poco da discutere ragazzi, Berlusconi è innocente? bene, si faccia processare e confermi la sua innocenza.

Poi mi stupisco di vedere gente che ha sempre smentito con rigore ogni complottista accettare la tesi della magistratura schierata, del maxi conmplotto contro berlusconi. Fatto da chi? Dove sono le prove?

e soprattutto

Chi era il p2ista?

 

 

Quanto all'operato del governo, scusate ma qui devo dire la mia sui problemi del paese.

al di là della politica economica, in cui Tremonti non sta facendo praticamente nulla per la crisi (non per colpa sua, non c'è molto da fare in un paese con debito pubblico come il nostro, eredità socialista degli anni '80...), quache buona iniziativa da parte di qualche ministero (agricoltura, pari opportunità...), una buon intervento in occasione del terremoto (comunbque gonfiato a dovere dalla stampa) e alcuni buoni propositi di Brunetta, abbiamo assistito alla crescita del razzismo più bieco, basato su dati fasulli riguardanti l'emergenza sicurezza legata alla crescita dell'immigrazione (tesi smentita da recenti inchieste), con esponenti del governo (Calderoli) che nella passata legislatura, da ministri degli esteri, amavano riferirsi alle persone di colore come "Bingo Bongo" (per non parlare dello xenofobo borghezio..ma no sono i comunisti i violenti vero? Borghezio sta nel partito dell'amore).

Per non parlare dello scudo fiscale (regalo agli evasori, che non costituiscono affatto un problema in italia..)

Per non parlare del conflitto di interessi (e che se lo deve risolvere da solo berlusconi? direte voi..certo che no, visto che lui ne è il principale beneficiario e noi quelli danneggiati)

Per non parlare della denuncia a due quotidiani per aver posto delle domande (l'hanno denunciati davvero o erano le solite ciarle dei nostri governanti???)

Per non parlare delle leggi sulle intercettazioni (speriamo siano i soliti bla bla)

Per non parlare della vicenda alitalia (ma qui siamo ancora sul conflitto di interessi)

Per non parlare della legge Biagi (secondo me il danno più grave che hanno fatto al paese)

Poi ci sono tutti quei problemi cronici, che interessano le legislature di entrambi gli schieramenti, che certo Berlusconi non ha risolto, ne ha intenzione di risolvere tipo:

 

Lo smantellamento del sistema dell'istruzione (tagli alla ricerca e alle scuole, continue riforme del sistema scolastico che comportano gravi difficoltà per le istituzioni sclastiche)

Gli incentivi alla Fiat, che continua a prendere soldi e a minacciare di licenziare gli operai se non si danno più soldi

[cama81]

basta con la politica per ora !!!!

[-{-Legolas-}-]

Come Cama81 ben ricorda, si è deciso di dare un taglio ai topic di carattere politico che non siano inerenti agli argomenti del settore Difesa.

 

Chiudo il topic.