Si trova sui fondali polacchi del mar Baltico, vicino a Danzica. Cadde in mani sovietiche nel 1945 e sparì un paio di anni dopo

 

 

VARSAVIA - Uno dei più grandi enigmi della seconda guerra mondiale è stato risolto: subacquei polacchi hanno ritrovato nelle profondità del mare una delle più grandi portaerei della storia, la Graf Zeppelin, l'unica portaerei della flotta nazista, scomparsa più di 60 anni fa. Che la Graf Zeppelin fosse affondata era chiaro, ma per mezzo secolo gli storici e gli appassionati hanno cercato di individuare il luogo in cui potesse trovarsi, ma non hanno mai raggiunto l'obiettivo: sebbene la Russia fosse al corrente della posizione della portaerei, anche dopo l'apertura degli archivi dell'ex Unione Sovietica, non ha mai voluto rivelare la verità.

SIMBOLO - Adesso, quasi per caso, si scopre che l'immensa nave si trova sui fondali del mar Baltico, vicino alla spiaggia di Danzica, nello stesso luogo dove giacciono decine di navi della prima e della seconda guerra mondiale. «Stavamo cercando la carcassa di una petroliere su questi fondali marini», spiega Krzysztof Grabowski del Petrobaltic exploration group. «All'improvviso ci siamo imbattuti in una nave di oltre 260 metri di lunghezza e 250 metri di larghezza». La Graf Zeppelin fu varata l'8 dicembre 1938: grazie alla sua potenza Hitler sperava di vincere la guerra del mare e di sottomettere i Paesi baltici al suo potere. Dotata di 16 cannoni da 147 mm, 12 cannoni da 105 mm, 22 mitragliere da 37 mm e 28 da 20 mm, 40 aerei, due catapulte, tre elevatori, doveva essere il simbolo della superiorità nazista in campo marittimo, ma non venne in realtà mai completata e non entrò mai in azione.

PREDA DI GUERRA - Il 25 aprile 1945 la Graf Zeppelin venne occultata in acque basse alla foce del fiume Oder a Stettino, pochi giorni prima che la città fosse catturata dall'Armata Rossa. Di lei non si seppe più nulla. Ufficialmente i sovietici fecero sapere che venne affondata in acque profonde il 15 agosto 1946. Ma spie alleate notarono che l'Urss usava la portaerei in alcune azioni d'addestramento e per trasportare in Russia fabbriche smentallate in Polonia e Germania. Inoltre c'era il pericolo che la guerra fredda si trasformasse in un conflitto vero e proprio. In questo caso l'Urss avrebbero usato la Graf Zeppelin per contrastare le più moderne portaerei americane. Nel 1947 la Graf Zeppelin fu affondata dopo essere stata utilizzata come bersaglio in esercitazioni militari e non se ne seppe più nulla .

 

SEGRETO - «È difficile capire perché i russi hanno sempre tenuto nascosto il destino di questa portaerei anche dopo l'apertura degli archivi», afferma Lukasz Orlicki, uno storico polacco. «Forse la risposta è semplice e bisogna ritrovarla nell'ossessione dei russi per i segreti». La grandezza della Graf Zeppelin continua ancora oggi a stupire: può essere paragonata alle più grandi portaerei statunitensi presenti oggi nel Pacifico.

Francesco Tortora

28 luglio 2006

Modificato 28 luglio 200620 anni da HFAlex

Non hanno cambiato la guerra. Fra l'altro affondare delle navi da battaglia su un fondale basso, come quello del porto di Alessandria, vuol solo dire far perdere un po' di tempo al nemico per rimetterle a galla e ritopparle, cosa che gli inglesi fecero puntualmente.

 

A parte l'effetto psicologico ti faccio notare che, all'atto pratico, le 2 corazzate vennero eliminate dalla Guerra del mediterraneo fino alla fine delle ostilità... per come si erano messe le cose per l'Italia a partire dal 1941, niente avrebbe potuto cambiare l'esito della guerra

A parte l'effetto psicologico ti faccio notare che, all'atto pratico, le 2 corazzate vennero eliminate dalla Guerra del mediterraneo fino alla fine delle ostilità... per come si erano messe le cose per l'Italia a partire dal 1941, niente avrebbe potuto cambiare l'esito della guerra

 

 

La Valiant, nel Luglio 1943, fornì appoggio a fuoco durante lo sbarco in Sicilia. E fu mandata dagli inglesi come tragica beffa a scortare le navi italiane che andavano internate a Malta dopo l'8 Settembre.

 

La gemella Queen Elizabeth, rimessa a galla, fu inviata nel Pacifico dove si fece tutta la guerra lì.

Modificato 15 luglio 200818 anni da intruder

si... l'azione di Alessandria non sortì alcun effetto, se non quello propagandistico.

Non è vero, quell'azione diede per un bel periodo la superiorità assoluta alla regia nel mediterraneo, peccato che l'ottusità di supermarina, ovvero del vertice politico fascista e di mussolini in particolare, non permise di sfruttare questa situazione.

Non è vero, quell'azione diede per un bel periodo la superiorità assoluta alla regia nel mediterraneo, peccato che l'ottusità di supermarina, ovvero del vertice politico fascista e di mussolini in particolare, non permise di sfruttare questa situazione.

 

quoto al 100%, all'atto pratico le 2 corazzate non fornirono più alcun contributo alla guerra navale

quoto al 100%, all'atto pratico le 2 corazzate non fornirono più alcun contributo alla guerra navale

 

Vallo a raccontare a chi si è beccato le loro cannonate a Salerno, in Sicilia o altrove.

lo vado a raccontare agli equipaggi mercantili che non si sono beccati quelle cannonate nel Canale di Sicilia nel 1942!

 

Ormai nel 43 la concentrazione di forze aeronavali schierate contro di noi era tale che i cannoni della rabberciata Queen Elizabeth facevano poca differenza... per fare un paragone è come se dicessi che Pearl Harbor è stata un insuccesso giapponese perchè in fondo si limitarono a distruggere la vetusta corazzata Arizona!

le corazzate continuaro a servire la Royal Navy e la Valiant fu cruciale a Salerno, quindi non è corretto dire che i suoi cannoni "non fecero la differenza".

 

inoltre, "intromissioni politiche" o meno, la Regia Marina non seppe sfruttare in alcun modo il proprio vantaggio, se non nel farsi sbeffeggiare da un pugno di incrociatori contra-aerei e da un paio di cortine fumogene e di conseguenza lo annullò del tutto.

Modificato 15 luglio 200818 anni da vorthex

le corazzate continuaro a servire la Royal Navy e la Valiant fu cruciale a Salerno, quindi non è corretto dire che i suoi cannoni "non fecero la differenza".

 

inoltre, "intromissioni politiche" o meno, la Regia Marina non seppe sfruttare in alcun modo il proprio vantaggio, se non nel farsi sbeffeggiare da un pugno di incrociatori contra-aerei e da un paio di cortine fumogene e di conseguenza lo annullò del tutto.

 

Sì, io intendevo dire che ormai nel 43 la RM non avrebbe più potuto battere in mare la RN e la USN, quindi le 2 corazzate non avevano più il peso cruciale di 2 anni prima

lo vado a raccontare agli equipaggi mercantili che non si sono beccati quelle cannonate nel Canale di Sicilia nel 1942!

 

Ormai nel 43 la concentrazione di forze aeronavali schierate contro di noi era tale che i cannoni della rabberciata Queen Elizabeth facevano poca differenza... per fare un paragone è come se dicessi che Pearl Harbor è stata un insuccesso giapponese perchè in fondo si limitarono a distruggere la vetusta corazzata Arizona!

 

Non si mandano navi da battaglia contro i mercantili, per quelli bastano sommergibili, caccia, e, al limite, incrociatori leggeri. E gli aerei dalle portaerei e da Malta. Come ti ha fatto notare Vorthex, la Valiant fu cruciale a Salerno, impedì che Avalanche si trasformasse nel primo sbarco alleato ributtato in mare dopo Dieppe. Quindi non è assolutametne corretto dire che i cannoni non fecero la differenza, la fecero eccome!

 

Quanto all'Italia, che le navi da battaglia aveva interesse eccome! a usarle, preferì utilizzare le scarse risorse industriali per la riparazione e la costruzione di navi reputate più utili (i cacciatorpediniere, gli incrociatori classe Capitani Romani, corvette, motosiluranti e sommergibili). Addirittura la corazzata Cesare nel 1943 era stata messa in disarmo a Pola, per recuperare personale per altri imbarchi. A partire dal 1942 la componenente da battaglia della flotta italiana era incentrata sulle tre Vittorio Veneto, mentre le Duilio erano di fatto inutilizzate (soprattutto per mancanza di combustibile). Ecco perché non venne mai riparata la Cavour, affondfata a Taranto nel Novembre 1940 in condizioni simili alle corazzate inglesi ad Alessandria, la stessa marina non la considerava più indispensabile per condurre la guerra.

 

 

 

P.S.: è finito ?

Modificato 15 luglio 200818 anni da intruder

come nell'altro topic, la storia è bella perchè aperta a più interpretazioni, allora diciamo pure che Taranto, Alessandria e Pearl Harbor furono successi propagandistici privi di reale impatto sulla guerra, e che la RN si rifiutava di utilizzare le unità di superficie contro i convogli italiani (mi pare di ricordare che esisteva la forza H di malta, con unità di superficie, ma io sono quello che non molla mai, perciò.. ).. per il resto, come prima, ti saluto con amicizia.. forse magari dovresti avere solo un pò più di rispetto per le opinioni altrui, il mondo è bello perchè vario

La Regia Marina, e il Comando Supremo, non sapevano affatto dell'affondamento delle navi di Alessandria, quindi non è che potessero sfruttare la situazione granché, visto che a quanto ne sapevano l'operazione era fallita.

Quando la cosa si seppe era ormai troppo tardi per approfittarne (chissà poi per fare che?).

Indirettamente comunque qualcosa cambiò lo stesso, a nostra insaputa (per forza: ad ogni azione corrisponde una reazione, anche se nessuno se ne accorge!), ma questa è un'altra storia, lunga e controversa.

Modificato 15 luglio 200818 anni da SML

Forse non leggi bene cosa ho scritto: gli inglesi usavano le navi da battaglia per altri compiti, non per mandare in fondo al Canale di Sicilia qualche gozzo... per le opinioni altrui ho il massimo rispetto, ma chi continua a battere e a ribattere una cosa cercando di avere ragione a ogni costo anche quando non ne ha, mi dà fastidio.

Diciamo che se tutta la RM fosse stata aggressiva e risoluta come la X mas forse la RN avrebbe pagato i suoi successi ad un prezzo più caro, e l'Italia avrebbe risparmiato la vita di qualche migliaio di marinai

 

PS: forse sei tu che non ti spieghi bene, a me da fastidio chi sputa giudizi apodittici sulla X mas senza sapere bene di cosa parla, che ci vuoi fare, si vede dobbiamo sopportarci... magari il problema è che tu non sopporti di essere contraddetto

Modificato 15 luglio 200818 anni da samurai

Stai scherzando? Dove ho sputato giudizi apodittici (tradotto in italiano significa fare ragionamento senza avvalersi dell'esperienza, ma secondo Immanuel Kant sarebbe l'intuitivamente necessariamente certo)? Ho detto e lo ripeto che le azioni della Decima non cambiarono il corso della guerra e furono successi, se così si può chiamarli, effimeri. Bravi gli inglesi a rimettere le cose a posto, scemi gli italiani a non saperle sfruttare, che differenza fa? Non mi pare si tratti di contorsioni mentali o dogmatiche.

Modificato 15 luglio 200818 anni da intruder

del tutto ininfluente sul tuo perfetto ragionamento il fatto acclarato che le azioni della X mas diedero per la prima e unica volta nella storia alla RM la supremazia sulla RN nel mediterraneo... ok, finiamola qui, ormai mi sembra solo un flame con poca attinenza con gli argomenti trattati

Se la supremazia non viene sfruttata, a che serve?

Se la supremazia non viene sfruttata, a che serve?

 

Se la dirigenza delle FFAA riflette quella, ottusa, del paese che le esprime, questo sminuisce la portata dei successi di una unità militare presa a modello da tutte le altre marine?

Li rende inutili, il che è peggio.

Li rende inutili, il che è peggio.

 

Allora altrettanto inutile era l'aviazione imbarcata giapponese perchè alla fine hanno perso la guerra? Oppure dovremmo considerare un successo la performance della Marina francese perchè alla fine la guerra l'ha "vinta"?

 

Scusami, è un mio limite, ma non ti seguo...

La Decima era un'unità d'élite, e quella da sola non poteva risolvere un conflitto, se tutto il resto non funzionava a cominciare dalla mentalità dei generali (per alcuni dei quali la guerra "la fa el soldà, el mul, el fusil, el canon") e ammiragli e ministri e politicanti vari, mi pare abbastanza evidente. Siamo andati in guerra senza radar, senza portaerei, senza scorte di carburante adeguate, con spolette difettose, aerei che chiamavano Debolezza Volante o Mammaiuto, contraerea che arrivava a 4000 metri e le Fortezze Volanti stavano a 6000, scatole di sardine per carri armati, fucili della Prima Guerra Mondiale, cannoni anticarro che scalfivano solo la vernice dei pur scassatissimi carri armati inglesi, scarpe di cartone nell'inverno balcanico che non è molto più clemente di quello russo...

Modificato 15 luglio 200818 anni da intruder

Il brutto è che la prima intuizione su molti prodotti, radar, snorkel, bombardieri strategici, ce la abbiamo avuta noi italiani, salvo poi abbandonare tutto allo stadio prototipico...

Tornando IT, penso anche io che il Me-109T avrebbe avuto tutti i problemi del Seafire, mentre lo Stuka imbarcato penso che poteva essere un mezzo molto ma molto efficace.

 

Lo Stuka aveva tanta robustezza, che non fà certo male su una portaerei, ottima manovrabilità a bassa quota e bassa velocità, e dalle foto era "nato" piuttosto bene anche come versione imbarcata, con le ali che si piegavano nello stile della Grumman.

 

Se pensiamo a come la RN avrebbe potuto affrontare la Graf Zeppelin secondo me non dobbiamo proprio prendere in considerazione aeei come F-6F e Corsair, che sono arrivati molto tardi per gli inglesi.

 

Tra 1940 e 1941, quando i tedeschi hanno speso quasi tutta la loro suqadra navale, i caccia imbarcati degli inglesi erao i Fulmar e basta, e contro quelli la Graf eppelin si doveva difendere, oltre ai Fairey Swordifsh.

 

Se gli inglesi per paura della sola Bismarck hanno mobilitato quattro corazzate e una portaerei a tempo pieno, se la Bismarck poteva essere assistita da una portaerei (piena di difetti di sicuro ma almeno in grado di pareggiare con le portaerei inglesi che avevano solo aerei da museo in quel periodo) gli inglesi sarebbero stati costretti a mobilitare mezza flotta, dando un bel vantaggio a noi nel Mediterraneo.

 

Forse Supermarina non avrebbe saputo sfruttare un vantaggio così ma questo è un altro discorso..

Lo Stuka aveva tanta robustezza, che non fà certo male su una portaerei, ottima manovrabilità a bassa quota e bassa velocità, e dalle foto era "nato" piuttosto bene anche come versione imbarcata, con le ali che si piegavano nello stile della Grumman.

 

Concordo assolutamente con te..... In Versione navalizzata lo vedo molto convincente, infatti per le sue caratteristiche avrebbe potuto essere un ottimo aereo imbarcato!

Non era la paura di una solitaria NB tedesca ad inchiodare (minimo) quattro omologhe britanniche e in seguito anche americane, ma la geografia.

I Tedeschi potevano passare sia ad Est che ad Ovest dell'Islanda, e la RN non poteva certo andargli spavaldamente incontro in condizioni di inferiorità numerica (con buona pace della supermegaballa del Nelson's touch).

Non ho idea di come avrebbe potuto reagire alla minaccia Bismark+Zeppelin, perché la RN era concepita in funzione di uno scontro con un nemico privo di portaerei (si è visto contro il Giappone). Forse non avrebbe reagito affatto.