Gianni065 Inviato 28 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 28 Marzo 2006 Mi chiedo se qualcuno, anzichè cercare disperatamente qualunque cosa alimenti il sospetto di demolizioni, missili, aerei teleguidati ecc... si sia preso la briga di vedersi tutto il documentario "Inside 9/11" trasmesso in questi giorni da Discovery e History Channel. Sono circa tre ore, ma ne vale la pena: i filmati, le ricostruzioni, le testimonianze, l'ascolto delle conversazioni telefoniche e di quelle dei controllori di volo, costituiscono un documento di grande valore, per chi veramente ci tiene a sapere e a capire, e non solo a confondere. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite staffo Inviato 28 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 28 Marzo 2006 sono il primo a voler capire... hai qualche link per una repplica di quel filmato? se mi dici che mi potrebbe aiutare a capire, sono disposto a buttare via tre ore... tuttavia non lo trovo nemmeno su emule... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 28 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 28 Marzo 2006 (modificato) Allora lo sta dando National Geographic proprio in questi giorni, su Sky (in effetti ricordavo male, è un aproduzione National Geographic, non Discovery nè History Channel). Dovresti trovare qualcuno che te lo registra (usa una VHS da 240...) Il filmato comunque si trova cercando "Inside 911", anche con Bit Torrent. Modificato 28 Marzo 2006 da Gianni065 Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 28 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 28 Marzo 2006 si trova anche su emule, ma è diviso in più puntate? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 28 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 28 Marzo 2006 Io l'ho visto su Emule ed è grosso 1 giga e mezzo. Ogni tanto cambiate i server, non sono tutti uguali... io ad esempio preferisco i BigBang Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite staffo Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 trovato su emule... cmq cosa mostra questo video? è una ricostruzione approfondita dell'11 settembre? Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 Sì è una ricostruzione, nella quale ove possibile sono stati inseriti materiali autentici: i filmati degli impatti, le conversazioni radio dei piloti e del controllo del traffico aereo, quelle tra controllo traffico e centri militari, le conversazioni telefoniche, le conversazioni dei dirottatori, ecc... Molto di questo materiale è inedito. Ad esempio c'è una ripresa dell'impatto di uno degli aerei sulle due torri che è assolutamente eccezionale per l'angolazione e la nitidezza. Poi ci sono le testimonianze: quelle dei parenti delle vittime, quelle di chi è riuscito a salvarsi dalle torri e dal pentagono (in alcuni casi con terribili ustioni), quelle dei vigili, della CIA, dell'FBI, dei piloti da caccia, dei controllori di volo, ecc... C'è anche la storia di Bin Laden e di Al Qaida e dei suoi precedenti attentati, nonchè quella dei principali dirottatori. Peraltro è uscito nel 2005, quindi è molto aggiornato. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite staffo Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 strano che da una ricostruzione così completa , non emerga nemmeno un punto oscuro... infondo testimonianze che vanno contro la tesi ufficiale ce ne sono a bizzeffe... si va dai commenti a caldo dell'11 settembre ai commenti degli intervistati dopo l'11 settembre coinvolti con le vicende, per non parlare dell'associazione familiari dell'11 settembre... alcuni hanno parecchio da dissentire con la versione ufficiale... mi sembra strano che in 3h non ci sia nemmeno una intervista anomala... cmq tanto per informarti gianni, sto scaricando anche "Confronting the Evidence" un documentario tutto americano (sottotitolato) ... che palle emule... non so quanto tempo ci metterò a finirli tutti e due Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
nighthawk Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 questo non va bene, quello nemmeno, l altro è fazioso... ci potete dire a chi dobbiamo dare ragione, almeno risparmiamo tempo. noi postiamo video e commenti... no parole... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 innazitutto precisiamo le persone dei verbi, staffo posta... poi, se mi prendi un mezzo prete per spiegare un crollo, mi permetti di mettermi a ridere? poi, Gianni non ha postato il video direttamente, ma ha detto il nome di un documentario poi, sono proprio le parole quelle che servono, io, come tutti qua dentro, di demolizioni non ci capisco niente, come possa da una foto o da un filmato riconoscere che quella non è stato un crollo o una demolizione controllata? preferisco di gran lunga dati, tabelle e spiegazioni tecniche senza una sola riga di commento personale, se mi posti solo materiale tratto da www.noicrediamochel'11settembresiastatouncomplottoamericano.com è logico che tutto quello che posti è "leggermente" di parte Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
nighthawk Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 hai ragione Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite staffo Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 eheh... va bè... cmq nell'attesa di guardarmi 3h di video in inglese che mi procureranno un ritardo mentale... ho visto l'anteprima di quel file di Gianni dando una occhiata ho visto che alcune interviste sono in comune con http://video.google.com/videoplay?docid=-3...olition&pl=true verso il minuto 6:10 per essere precisi... cosa ne pensi gianni di quelle testimonianze? ci sono nel video, o sono state scartate perchè davano fastidio (chiedo perchè non so)? e già che ci sono vorrei anche un parere sulla prima parte del video, dove si dimostra che la velocità di caduta del wtc 7 è pari a quella di un oggetto nel vuoto, e che quindi era possibile solo con una demolizione si fa per discutere... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 hai ragione lo so @staffo: cossa direbbero le interviste intorno al minuto 6:10? non mi pare niente di particolare Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 Scusa Staffo. Io non ho la minima idea di quanto ci metta a cadere un oggetto da una data quota, ma la formula per calcolarlo è universale. L'accelerazione di gravità è 9,8 metri al secondo per secondo. Una buona calcolatrice è il gioco è fatto. Come ben sai, l'accelerazione di gravità è indipendente dal peso, dalla grandezza e dalla forma dell'oggetto. Se lasci andare una piuma o una palla di piombo dalla cime della Torre di Pisa (l'esempio non è casuale) devono toccare Terra nello stesso istante. E difatti, sulla Luna è così. Sulla Terra invece ciò non accade, perchè la resistenza dell'atmosfera introduce una variabile che influisce sull'accelerazione. Motivo per cui un piuma se va bene toccherà terra dopo qualche giorno... mentre la palla di piombo non ti dà nemmeno il tempo di dire: "attenti là sotto!". Detto questo... che il WTC7 sia andato giù per danni strutturali, o per l'esplosione di cariche esplosive, o perchè la CIA ha segato tutti i pilastri la sera prima, non vedo in che modo il crollo possa eguagliare in velocità la caduta libera. Ciò sarebbe impossibile anche se si trattasse di una demolizione. Quindi, se la velocità di crollo del WTC7 è pari a quella di caduta libera (ossia senza che interferisca nè la resistenza dell'aria - in questo caso infinitesimale - nè la resistenza delle strutture stesse - molto più grande) non di demolizione si tratterebbe, ma di un miracolo. Nel qual caso andrebbe messo sotto inchiesta San Gennaro. ======= Detto questo, aggiungo che non vedo una sola ragione logica per cui si sarebbe dovuto demolire artificialmente il WTC7 senza ammetterlo, ore e ore dopo il crollo delle due torri. In fin dei conti, tutta l'area ha dovuto essere rasa al suolo: quello che non è crollato, è stato demolito intenzionalmente durante la bonifica. Quindi, che differenza fa? Boh... giusto per consumare un po' di esplosivi. ======= Poi, decidetevi. Il WTC7 è crollato nel pomeriggio dell'11 settembre. Intorno alle 17 se non ricordo male. Questi qui sostengono che è caduto PRIMA delle due torri: http://www.luxefaire.com/911.html Questi altri sostengono che è caduto in 6,5 secondi. http://www.reopen911.org/heller.htm Il link che hai postato tu parla di 4,5 secondi... Mi auguro che chi faccia questi calcoli, oltre a non aver bevuto troppo a pranzo, abbia considerato quello che avviene ai filmati quando vengono trattati digitalmente, convertiti, passati, ripassati... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite staffo Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 se c'è una cosa che non devo fare è quella di cadere nell'assurdo... perchè se solo provassi ad accettare alcune tesi moooolto spinte rischierei di non essere credibile quindi le tesi assurde o che non ho visionato prima, sono il primo a non sostenerle... Detto questo... che il WTC7 sia andato giù per danni strutturali, o per l'esplosione di cariche esplosive, o perchè la CIA ha segato tutti i pilastri la sera prima, non vedo in che modo il crollo possa eguagliare in velocità la caduta libera. Ciò sarebbe impossibile anche se si trattasse di una demolizione. la differenza che credo fondamentale, è che in una demolizione viene totalmente a mancare una capacità di resistenza della struttura, che quindi collassa come se fosse in caduta libera non succederebbe in un crollo strutturale, per 2 motivi primo perchè il crollo non può essere contemporaneo su tutta la struttura... è come affermare che hanno ceduto tutte le fondamenta in contemporanea... non ha senso poi anche perchè nel momento in cui ha ceduto la base dell'edificio, tutta la struttura si è afflosciata, senza resistere come avrebbe dovuto, se avesse avuto la struttura interna intatta... qualche fisico/tecnico che ne sa più di me sicuramente te lo sa spiegare meglio... cmq è importante la legge di conservazione di moto... se un palazzo non cade è perchè ci sono dei sostegni che lo impediscono se un palazzo crolla è perchè alcuni dei sostegni danneggiati vengono meno a questa funzione ma se un palazzo cede in tutta la sua struttura (dalla base agli ultimi piani), vuol dire che sono venuti meno TUTTI i sostegni in CONTEMPORANEA non so se mi sono spiegato... e cmq so di non essere un esperto tuttavia trovo che dire che il wtc 7 è crollato da solo è quasi un insulto all'inteligenza... scusate ma ogni volta che riguardo quel palazzo che scende in perfetta verticale mi chiedo come sia possibile negare l'evidenza... in particolare a te Gianni... tu credi che a fronte di quello che sai quello sia un crollo? potrei già dire a cosa porterebbe ammettere che quella è una demolizione... ma preferisco non deviare una osservazione oggettiva... cerchiamo di studiare un fatto semplicemente per quello che è... P.S. grazie per il tempo che butti via rispondendomi... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 Ma secondo te alla CIA sono così idioti che se organizzano una demolizione che deve sembrare un crollo... la fanno esattamente come fosse una demolizione? Che ci vuole a mettere le cariche sfalzate temporalmente così tutto viene giù in maniera caotica? E torno alla domanda: che senso aveva demolire il WTC7 senza dirlo? Ormai era così lesionato che andava demolito in ogni caso. E ti invito a un'altra riflessione. Hai mai provato a fare il conto di quanta gente dovrebbe essere a conoscenza del complotto, per avervi direttamente partecipato? Hai mai pensato a quanta gente dev'essere coinvolta tra aerei, finti testimoni, difesa aerea, compagnie telefoniche, società specializzate nelle demolizioni con esplosivi (perchè non è che alla CIA sappiano fare queste cose da soli... demolizioni come quelle ci saranno sì e no 2-3 compagnie al mondo in grado di farle), investigatori corrotti, laboratori, ecc... ecc... ecc... Migliaia di persone... Hai idea di cosa significhi il termine "covert operation"? Alla CIA c'è un motto: per un'operazione segreta, una sola persona non basta. Due sono già troppe... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 29 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 29 Marzo 2006 Ma secondo te alla CIA sono così idioti che se organizzano una demolizione che deve sembrare un crollo... la fanno esattamente come fosse una demolizione? Che ci vuole a mettere le cariche sfalzate temporalmente così tutto viene giù in maniera caotica? tra l'altro si può dire lo stesso delle torri gemelle, potevano benissimo piazzare le cariche solo in alcuni pilastri ma poi si sarebbe detto che la struttura portante avrebbe dovuto cedere come è andata poi nella realtà, e il crollo doveva essere verticale, ma così non è stato e la CIA ha piazzato le cariche a cavolo per dimostrare che non era un'esplosione programmata lasciamo perdere... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite staffo Inviato 30 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 30 Marzo 2006 (modificato) Gianni sono completamente d'accordo con te... ...diciamo che ho gli stessi dubbi quello che dici tu, penso sia riassumibile con una frase del tipo: tutto questo è una cosa troppo grossa!!! e su questo abbiamo la stessa posizione... non stiamo mettendo in dubbio l'omicidio del piccolo Samuele ad opera della Franzoni... stiamo mettendo in dubbio l'evento di maggior rilevanza mondiale negli ultimi 10-15 anni almeno senza parlare del peso psicologico di quell'evento su ognuno di noi, e ovviamente degli innocenti morti... poi come dici tu anche sul piano pratico è veramente una cosa mai vista prima... arrivati a questo punto del ragionamento, uno può fare due scelte: - di fronte ad una cosa TROPPO grossa, fa un passo indietro e dice che non può essere andata diversamente da com'è andata (anche se a volte deve negare alcune evidenze razionali) - realizza che a partire da alcuni eventi, qualcosa è andato diversamente da come doveva... quindi preso atto di ciò è legittimo almeno il dubbio... e tutto quello che il dubbio comporta io da parte mia ne ho sentite tante di quelle cose da far venire il dubbio a chiunque... alcune sono cazzate ma altre sono più che evidenti, quindi ho fatto la mia scelta finisco con qualche frase presa da un filmato sull'11/9: Complottista è chi il complotto lo fa. Gli altri non sono nemici delle istituzioni, ma solo dei normali cittadini, che di fronte ad una versione ufficiale piena di incongruenze e di contraddizioni, ne chiedono una pubblica verifica, proprio in nome della sanità delle istituzioni in cui vorrebbero vivere. é casomai il cittadino che non si pone certe domande, nonostante i dati oggettivi impongano di farlo, a rischiare di rendersi complice dell'eventuale bugia. "vi sono momenti nella vita, in cui tacere diventa una colpa e parlare diventa un obbligo. un dovere civile, una sfida morale, un imperativo categorico a cui non ci si può sottrarre" Modificato 30 Marzo 2006 da staffo Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 30 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 30 Marzo 2006 Il fatto è Staffo, che qui si vuole a tutti i costi mettere da una parte la "versione ufficiale", dall'altra i dubbi più o meno comprensibili e le teorie complottiste più disparate (lasciamo perdere il negare evidenze razionali: io se mi trovo davanti a un'evidenza razionale non c'è tesi ufficiale che tenga. Ma non ne ho viste, di evidenze razionali nelle teorie complottiste. Io.) Ma qui non c'è una "versione ufficiale". Qui non è Calipari che muore e c'è una versione ufficiale (anzi... due!). Qui non è che mi hanno detto che 4 aerei hanno fatto quello che hanno fatto, l'11 settembre 2001. Li ho visti. Li abbiamo visti tutti. Non è che mi hanno detto che le Twin Towers sono crollate. Le abbiamo viste crollare. Migliaia e migliaia di testimoni le hanno viste. Nessuno, il 12 settembre 2001, ha detto: "Oh ragazzi ma io non ho visto nessun aereo..." Nessuno ha detto: "Oh gente ma quei grattacieli sono andati giù troppo in fretta..." Queste teorie, questi dubbi, nascono dopo settimane, mesi, dopo un lavoro fatto di visione e revisione di filmini e foto... spesso ritoccati, ripassati, rimasterizzati, ricopiati, riconvertiti... e allora spunta quello che dice: "Ma guarda là che strano alone ha quell'aereo" E l'altro che dice: "Ma guarda lì che il buco è troppo piccolo per un 757"... E dopo mesi di questo lavoro certosino trovi anche il testimone imbecille che ti dice: "Io aerei non ne ho visti..." Oh... lì c'erano decine di migliaia di testimoni. Mica uno o dieci o cento. Forse non puoi distinguere lo sbuffo dell'esplosione di una demolizione, dallo sbuffo di una struttura che cede e muore di schianto. Ma il botto di un'esplosione simultanea lo senti. O cavolo come lo senti! Al WTC non c'è stato nessun suono lontanamente paragonabile a quello di un'esplosione per demolizione. La tecnologia degli esplosivi è molto maturata negli ultimi decenni... ma esplosivi muti non sono riusciti ancora a farne. Basta "sentire" i filmati del crollo del WTC, e "sentire" quelli di una demolizione, per capire ciò che dico. Non c'è un solo vero esperto di demolizioni (ossia di quelli che le cariche le piazzano per professione) che si sia sognato di dire che quella del WTC è stata una demolizione. Quindi, la verità dell'11 settembre non è una "verità ufficiale". E' una verità e basta. Ufficiali possono essere le ragioni per cui la difesa aerea si è mossa male, o le ragioni per cui la CIA e l'FBI non hanno saputo prevenire gli eventi. Su queste, uno può dire ciò che vuole. Ma la verità dell'attacco e dei crolli era lì, sotto gli occhi e le orecchie di tutti. Nè è vero che ci sia stata una qualsiasi volontà di coprire o nascondere i fatti. Altrimenti non si spiegherebbe quest'ordine diramato dalle autorità americane a tutti gli enti di qualsiasi natura poche ore dopo i fatti dell'11 settembre: "Retain and secure until further notice all Administrative/Operational data and records. If a question arises whether or not you should retain the data, RETAIN IT." Ossia: "Conservate e custodite fino a nuove disposizioni, in modo sicuro, qualsiasi notizia, tutti i dati e le registrazioni amministrativi e operativi. Se avete il dubbio se un dato è da conservare oppure no, conservatelo". Non mi pare la volontà di chi vuole nascondere qualcosa, ma piuttosto quella di chi vuole capire come sono andate le cose. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
nighthawk Inviato 31 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 31 Marzo 2006 hai ragione lo so @staffo: cossa direbbero le interviste intorno al minuto 6:10? non mi pare niente di particolare ah... mi ero dimenticato di dire... come sempre... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
dread Inviato 31 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 31 Marzo 2006 hai ragione lo so @staffo: cossa direbbero le interviste intorno al minuto 6:10? non mi pare niente di particolare ah... mi ero dimenticato di dire... come sempre... se tu guardassi il video troveresti interviste a 2 pompieri, che raccontano quello che hanno visto, non si dice "bomb" o "demolition" o altro, per questo ho chiesto cosa c'è di speciale se i video non li ascolti non parlare Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Dominus Inviato 31 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 31 Marzo 2006 Soprattutto se si voleva organizzare un complotto e non farsi scoprire o farsi scoprire difficilmente era molto più facile mettere mezza tonnellata di sintex su diversi furgoni e farli scoppiare in luoghi importanti, era molto più facile e ci volevano molte meno persone! Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Ospite staffo Inviato 31 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 31 Marzo 2006 ...quello che è stato fatto è stato fatto... a prescindere da come era meglio o dal movente... cmq Gianni occhio al fattore psicologico... non so se l'hai capito ma in questa faccenda è importantissimo Qui non è che mi hanno detto che 4 aerei hanno fatto quello che hanno fatto, l'11 settembre 2001.Li ho visti. Li abbiamo visti tutti. Non è che mi hanno detto che le Twin Towers sono crollate. Le abbiamo viste crollare. sbagliato tu hai visto 2 aerei che si schiantano e le torri che crollavano... niente di più poi ti dicono che un altro aereo è finito sul pentagono poi ti dicono che un aereo è finito a schiantarsi in pennsylvania poi TI DICONO che le torri sono crollate per colpa degli aerei ... noi ovviamente ci abbiamo creduto... perchè non avremmo dovuto farlo?... però una analisi di tutti i fatti: testimonianze pro e contro la tesi ufficiale foto filmati osservazioni e quant'altro, lasciano aperte diverse ipotesi a mio parere di fronte a tutti questi elementi bisogna porsi dei legittimi quesiti sull'accaduto... secondo me l'evidenza c'è... e se tu non condividi questo parere, secondo me è per il carico psicologico che hai dietro. sarebbe interessante se sia io che te, perdessimo per 5 min la memoria e provassimo a guardare e commentare tutta la vicenda in modo assolutamente obiettivo... non so come finirebbe Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
-{-Legolas-}- Inviato 31 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 31 Marzo 2006 ...quello che è stato fatto è stato fatto... a prescindere da come era meglio o dal movente... Questa tua osservazione, nega i fatti ed introduce la tua personale analisi del fatto vista attraverso l'ottica della teoria del complotto. secondo me l'evidenza c'è... e se tu non condividi questo parere, secondo me è per il carico psicologico che hai dietro. La stessa cosa si può dire per te. Tu l'hai vissuta con un carico psicologico che ti lascia indignato. Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Gianni065 Inviato 31 Marzo 2006 Segnala Condividi Inviato 31 Marzo 2006 Ancora non hai risposto sul perchè dovevano demolire il WTC7 di nascosto quando potevano farlo dichiaratamente..... Nè mi dici che fine ha fatto il suono delle esplosioni. Che significa non ho visto l'aereo contro il Pentagono? L'hanno visto tantissimi testimoni, l'hanno visto aerei in volo, l'hanno visto in pezzi le centinaia di pompieri che hanno rimosso le macerie. Ho già detto mille volte che non ho mai visto Giulio Cesare, ma non ho dubbi che sia esistito... Link al commento Condividi su altri siti Altre opzioni di condivisione...
Messaggi raccomandati
Crea un account o accedi per lasciare un commento
Devi essere un membro per lasciare un commento
Crea un account
Iscriviti per un nuovo account nella nostra community. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Sei già registrato? Accedi qui.
Accedi Ora