vorthex

che video fazioso!!!!! Napoli è pulitissima rispetto ai tempi neri del governo Prodi. anche le zone periferiche sono molto migliorate rispetto al passato. in questo caso, la "targa" IDV conta molto, a quanto pare... infatti, hanno ripreso, di proposito, una delle strade peggiori del mondo, ossia l'asse mediano, che percorre, in sovraelevata, alcuni delle zone più pericolose dell'interland Napololetano. qui, la spazzatura c'è, non perchè lo stato non abbia fatto niente, ma perchè gli abitanti del luogo sono delle bestie.

che è un ottima cosa.

esatto, quindi basta off-topic e basta sfide.

straquoto!!!!

perchè dalla Kitty Hawk può operare qualsiasi aereo, dalla Foch no

rottamo il pezzo di ruggine e mi compro la Kitty Hawk con il suo stormo.

per le OVVIE ragioni sovraelencate, non è astio nei confronti del Rafale, ma senso della realtà. alternative non mi pare ce ne siano, visto l'errore madronale che i brasiliani hanno fatto nell'acquistare quel pezzo di ruggine, ammenochè non si voglia pensare di riesumare gli F-8. p.s. usa il tasto quote per quotare i messaggi degli altri utenti, ne va della leggibilità del forum.

pasienza cosa? non ha carburante, ha solo due missili, per giunta a corto raggio, e forse manco il cannone interno. tant'è usare dei gabbiani da superiorità aerea altrimenti si potrebbe pensare ad un altra oscenità... lo si fa decollare scarico, magari con un altro paio di missili e lo si fa subito rifornire da un Tracker

l'effetto immediato fu che veramente l'alleanza si stava rompendo

fu inutile perchè i tedeschi fallirono l'obiettivo prefissato. nel caso fossero riusciti a raggiungere Anversa o anche solo Liegi, con il suo colossale deposito di carburante... bhe... voglio vedere! inoltre, non dimentichiamo il secondo obiettivo, ossia rompere l'alleanza anglo-americana, obiettivo che per uno sputo non fu raggiunto.

ottime fotografie!!!

a voler essere puntigliosi, è stato il 190 a battere lo Spit ed è stato quest'ultimo a doversi adeguare al nuovo avversario e non il contrario

a dire il vero, all'inizio il protagonista è appassionato dall'Oscar, poi "cambia passione"

ma a sto punto non è meglio continuare a sfornare NUMC o mi sbaglio?

ma l'articolo non dice niente di particolare... ipotizza ma non fa un analisi tecnica decente. inoltre, i disegni che riporta sono "comici" e contraddicono la lunga "ciancia" sui danni al sottomarino americano danneggiato... addirittura parla di buchi di siluri!!! insomma è un articolo di bassa risma, liberissimo di crederci, ma non cercare di convincere noi

ribadisco che un contatto tra un Oscar II ed un Los Angeles avrebbe mandato a fondo anche il sottomarino americano, visto la sproporzione tra le due unità. inoltre i russi lo avrebbero detto immediatamente.

proprio ieri leggevo di come il futuristico VBCI (che ha lo scafo in alluminio ) abbia, come sistema operativo per i suoi sistemi net-cent, windows... avranno anche msn?

vedi, unluckyluke, il fatto che un sottomarino americano possa sparare ad uno russo non solo è impossibile, se non comico e/o copsirazionista (solo chi è anti-americano o i russi più "duri" potrebbero inventarsi una sciocchezza simile, i primi per ovvi motivi, i secondi per non ammettere che un loro gioiello ha fatto la fine dei trick-track per un banale errore, magari catalizzato da una grossa lacuna nel campo della manutenzione) ma anche tecnicamente errato. infatti, le foto che ritraggono la prua non mostrano alcun segno di impatto di siluro (nel caso tu ti riferissi al "famoso buco", quello non è opera di un siluro. chi lo ha detto, molto semplicemente non ha mai visto i danni creati da un siluro pesante). questa burla che i sottomarini si sparano tra di loro viene sempre a galla ogni qual volta un sottomarino affonda, sia esso russo o americano. ovviamente, poichè i sottomarini russi affondati sono molti di più di quelli americani, è noto a pochi che anche oltre manica si sono fantasticate simili tesi, anche nei momenti di guerra fredda più buia. cesare taccio sul possibile speronamento... non so se hai idea della differenza di proporzioni tra un Oscar II ed un Los Angeles... o vogliamo credere che i sottomarini russi siano di cartapesta???

perchè alcuni compiti della guardia costiera possono richiedere l'uso della forza

ricordiamo inoltre che le LCS dovrebbero fare da cacciamine soprattutto con veicoli robotici ed elicotteri... quindi non pensiamo ad una formazione di LCS che draga un tratto di mare in maniera classica, con tanto di immersori e tagliacavi.

non ha senso. anche i russi senza basi e logistica avrebbero perso la guerra. tutte gli eserciti senza una logistica ed una catena di comando adeguata perdono le guerre, mica solo la NATO! inoltre, se proprio vogliamo essere puntigliosi, quelli che avrebbero sofferto maggiormente per l'eliminazione della catena di comando e degli assetti logistici sarebbero stati proprio i russi, visto il loro assetto verticistico e visto che quelli che dovevano invadere qualcuno erano loro. a riprova di ciò, nei piani di battaglia della NATO c'era proprio l'idea di segare le gambe alle armate rosse, distruggendo le lunghissime colonne di rifornimento e decapitando la catena di comando, distruggendone le principali sedi.

si hai resto l'idea ma hai cambiato dinovo discorso, editando anche il messaggio precedente... insomma, discutere così è un tantino inutile. sicuramente sarà un gesto in buona fede ma è complicato parlare di patate se si tirano in ballo prima le mele e poi le arance

solo marginalmente. i Lerici sono costruiti appositamente per la guerra alle mine, con tutta una serie di accorgimenti, volti a ridurne la segnatura acustica e magnetica, che non possono essere inseriti in una nave "normale".

e questo cosa c'entra? un caccia può essere anche armato di cannoni laser, ma se viene puntalmente abbattuto, non è che cambi molto se abbia i laser, i missili o le pietre. ma io non capisco mai questo paragone... l'F-105 è un aereo d'attacco, il Mig-17 è un intercettore di punto e nonostante questo i Thud ebbero comunque un rapporto di di abbittimenti superiore all' 1-1 contro i nordvietamiti. vorrei proprio vedere se un Tornado sarebbe in grado di fare meglio contro un moderno intercettore. guarda che sei stato tu a citare i caccia americani e la loro valenza e cito: non hai parlato dell'andamento generale delle operazioni e se, un F-4 dotato di cannoni, cosa che per giunta era... basta pensare all'Echo o ai Charile e Delta armati di pods (i famosi Gunfighters), avrebbe assicurato un maggiore protezione agli aerei d'attacco. infine, andando a vedere un pò di numeri, si scopre come poi, in fin dei conti non è che i cannoni abbiano abbattuto più aerei dei missili e neanche gli Echo hanno abbattuto più caccia perchè dotati di Vulcan. molto derivava e deriva dall'addestramento ed infatti la Navy, pur non disponendo di F-4 con cannoni interni e ricorrendo raramente ai pods, abbattè, in proporzione, più caccia dell'USAF. idem dicasi per lo F-8 dei cui abbattimenti, solo una piccolissima frazione sono stati ottenuti unicamente con il cannone.

bhe non ha molto senso vedere solo il kill rate dello Aim-9. bisogna anche cosiderare i caccia avversari, dato che, anche un kill rate basso potrebbe essere una differenza enorme, se si confronta con un kill rate inesistente, come lo era per i caccia russi