vorthex

ancora notizie frammentarie dal luogo dell'attentato. una cosa è certa, i colplevoli pagheranno. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-22160826

esiste già una discussione che tratta lo stesso argomento, si prega di usare la funzione cerca, prima di aprire topic doppione. grazie, lo staff. http://www.aereimilitari.org/forum/topic/3571-ecco-i-dronesaddio-top-gun/

non fecero un granchè manco quando gli sequestrarono la USS Pueblo... tuttavia, erano altri tempi. oggi, credo, andrebbe molto diversamente.

susu... non c'è motivo di "litigare". tuttavia, va fatta della chiarezza circa il Down-Wash del V-22. è vero che non è poca cosa, ma ricordiamoci sempre che è un veivolo che opera da ponti navali (che non sono manco quelli di un CVN, dove si ha maggior spazio per "non far danni"), non è questa "piaga bliblica" come potrebbe far pensare il video con i pic-nic volanti (anche altri video in rete, riguardanti il Donw-Wash di certi elicotteri, potrebbero far pensare a "piaghe" simili), altrimenti non avrebbe mai avuto le necessarie certificazioni. http://www.liveleak.com/view?i=237_1365798787 come si nota, nessun marinaio finisce fuori bordo.

il V-22 è una macchina di una categoria compeltamente nuova. è normale che i problemi di dentizione siano stati maggiori... o ci siamo dimenticati la fantastica disponibilità operativa e la sicurezza dei primi aerei, dei primi jet e dei primi elicotteri? per il resto, tralasciando i costi elevati, il V-22 è un candidato ideale per i ruoli presidenziali, considerando le sue prestazioni.

dicono dove? nell'articolo di RID del 10/2010, si parla del down-wash e, per quanto non debole, non è superiore ad altri elicotteri. il CH-53 ed il CH-47 erano portati ad esempi di frullini il cui down-wash non è propriamente leggero. d'altro canto, si cianciava anche che non si sarebbero potute effettuare operazioni di Fast Rope, cosa ampiamente smentita, e che gli scarichi avrebbero fuso i ponti delle navi, altra cosa smentita dalle operazioni, visto che bastava inclinare le gondole motori diversamente. comunque, la discussione sul V-22 è questa: http://www.aereimilitari.org/forum/topic/3265-v-22-osprey-discussione-ufficiale/page-7?do=findComment&comment=297668 nel caso, spostiamoci là.

non vi è nessun down-wash particolare, così come non accade per V-22, altrimenti non si potrebbero usare manco CH-47 e CH-53. l'elicoplano non risolve i maggiori gap dell'elicottero, li lima solamente.

@nik 978 d'accordo, ma a HK comanda il partito, mica l'union jack. in una Korea unificata, il regime non avrebbe alcuno spazio per sopravvivere, con o senza economia di mercato.

ma davvero pensano che il governo Nord-Koreano non sia a conoscenza della realtà? ossia, che non vi è alcuna possibilità che la Korea del Nord possa vincere?

bene...

interessante come hanno risolto il problema delle gondole motore basculanti.

bella realizzazione, come d'uopo... ma perchè il faro di ricerca è lucido?

direi che sia un tantino costoso usare i B-2 per compiti di pattugliamento stile No-Fly Zone.

disponendo di missili con testate a caricamento NBC, non ha molto senso usare gli stessi con caricamento convenzionale, visto lo scarissimo CEP in gioco. inoltre, è verosimile che una risposta nucleare sia data solo DOPO che il petardo koreano è esploso.

no vabbè...

concordo che Red Talis sia un film scarsino, soprattutto dal punto di vista storico (per quanto riguarda il film in se... niente di eclatante, ma non è un film che si vede per poi farne una retrospettiva filosofica). inoltre, questi film sono fatti quasi tutti in CGI... non costa davvero nulla non perdersi in goffi errori storiografici.

comunque, i fotografi di Kim potrebbero optare per scatti con espressioni meno ebeti :asd:

e che qualità...

l'articolo ciancia, pare, di canard costruiti con determinati materiali RAM e/o compositi, i quali andrebbero sostituiti ogni tot ore di volo, in quanto meno resistenti delle componenti metalliche. tuttavia, non so quanto possa essere utile portare come prova un sito che parla di F-22 imperialisti e porta immagini di J-10 precipitati, come prova che i canard (distrutti nell'incidente) siano fatti in materiali "trasparenti ai radar". insomma, mi sembra una cosa molto amatoriale.

d'accordo, ma per minimizzare l'RCS dei canard, questi ultimi, in soldoni, si devono muovere poco e in sincrono con altri superfici. un conto è farlo con un EFA, un conto è farlo con il J-20 che ha tutta un altra impostazione, molto più compromessa, come ampiamente detto nella pagine precedenti. tralasciando, che non mi pare si abbia notizia di un simile sistema di controllo e non dimenticando che, un conto è adottare un trucchetto su di un aereo non stealth, un altro è farlo su di un aereo che nasce come stealth... sono scale di valori totalmente diverse. inoltre, non è una questione di essere stupidi, è una questione di compromessi, scelti in base alla missione che l'aereo deve svolgere. evidentemente, per i ruoli pensati per il J-20, va bene così. non ha la stealthness di un F-22, ma non è neanche una betoniera sotto il sole.

non vedo cosa c'entri... il Typhoon non è mica stealth.

beh, il J-20 ha anche quei bellissimi riflettori radar anteriori, pardon, canard che non aiutano la stealthness.

bucare i migliori sistemi di difesa aerea del mondo con quel coso? su, siamo seri avrà una RCS bassa, ma non sarà stealth, come già è stato fatto ampiamente notare.

ma i nord-koreani non hanno alcun modo di sentire i media stranieri. se la bomba non scoppia, sarà per opera di Kim che ha spaventato gli imperilisti, se scoppia, sarà colpa degl imperialisti che hanno costretto Kim a difendersi.

ma non c'entra niente: la Guerra di Korea aveva anche una fortissima componente ideologica: perdere il Nord significava, probabilmente, perdere anche la Cina comunista (o ci dimentichiamo di Mac Arthur che voleva atomizzare la Manciuria?) con una caduta rovinosa per l'internazionalismo comunista. oggi tutto questo non ha alcun senso, così come non ha senso una Cina che non vuole confinanti democratici e capitalisti.