SML

When comparing two warships it's not sufficient to compare what once would have been called their respective "broadsides", therefore it's not as if an F-100 is "better" than a Doria because the latter has lighter SAMs or something along this line and certainly it's not the number of VLS cells what makes the (only) difference, especially when you don't actually know how many of these cells will be filled with missiles and when you also have to weigh up the overall number of cells in a naval task group as well as many other factors.

Mi pare evidente che le F-100 sono inferiori praticamente in tutto, resta però da dimostrare che i SAM americani siano inferiori agli Aster, cosa che richiederebbe lunghe sperimentazioni "in vivo" e non semplici confronti tra pezzi di carta declassificati (e magari un po' taroccati). Se non fosse che lo SM-1 ha i giorni contati mi sbilancerei nel senso di preferire perfino i De La Penne (arsenali permettendo) alle Álvaro de Bazán.

Credo sia un refuso, ovvero che intendesse "NON hanno gli aerei imbarcati in modo fisso" (cioè assegnati su base permanente), come sembra di intuire dalle parole che seguono.

- nel 2015 di F-35 ne saranno consegnati... ZERO, probabilmente, a parte forse qualche esemplare di prova (che presumo finirà al RSV) - gli AV-8B sono 15, poi ci sono 2 TAV-8B Sui pro e contro dell'appontaggio verticale rispetto alle operazioni degli F-104G ed S si potrebbe aprire una gran bella discussione, ma non penso la si potrebbe chiudere.

Boh... Per un verso non ci vedo niente di innovativo, da un altro mi viene in mente il fiasco del Nimrod AEW. Un esempio di AWACS con antenne (in parte) conformal che sembra funzionare è il Phalcon.

Il Vespucci non è una nave della "marineria velica" essendo costruito in acciaio, scafo e alberi, e propulso da un'elica azionata da motore elettrico. Qualche anno fa si parlava apertamente di sostituirlo (il Vespucci), ma chissà perché non sono arrivati i soldi e per consolarsi hanno sostituito un po' di alberatura. Gordon Brown è in procinto di annunciare, tra altri tagli, che il settimo Astute non si farà. Per inciso, le quattro Bay vanno conteggiate con la RFA. L'HMS Ocean ha ancora una decina d'anni di vita, se la mantengono bene, dopodiché sarà sostituita da un po' di spazio a bordo delle CVF (sempre che si facciano). Appositamente modificata per andare per mare con qualcosa di utile a bordo, direi! Visto che come strike carrier non ha modo di "esprimersi" per mancanza di materia prima. 2 LPH da 27.000 t... quando mai!? (Circa le Bay, vedi sopra)

E magari pesa anche meno.

Dalla Rivista Marittima di maggio, segnalo una frase buttata giù in chiusura d'articolo da Massimo Annati, che certamente non è l'utlimo arrivato, a proposito di possibili futuri "corvettoni veloci" da oltre 30 nodi. Non so se sia un semplice auspicio o un colpo di coda del programma che portò alle NUMC (che in origine avrebbero dovuto essere navi più piccole e veloci in sostituzione dei Nibbio), comunque è un'ipotesi su cui tenersi aggiornati.

Non è che il resto delle FFAA britanniche (a partire proprio dal B. Army) se la passi molto meglio, ma capisco che certe cose non si possano dire... E anche se si potesse, abbiamo già abbastanza gatte da pelare qui da noi.

Giusto, inoltre non è che ci siano molti sottomarini capaci di resistere alle pressioni che si raggiungono sui fondali di 600 e più metri, anche perché se finiscono a fondo c'è caso che non fossero perfettamente integri ancor prima di finirci. In ogni caso spero che la MM mantenga (e prima o poi rimpiazzi con qualcosa di meglio) il vecchio USEL MSM/1.

Non è proprio così. Questo articolo forse può interessare: http://www.samuelgriffith.org.au/papers/ht...me8/v8chap8.htm

È un fatto orribile, non riesco a dire altro.

Le uniche coste estese e difendibili sono quelle di Nuova Caledonia e Guyana, ma onestamente da chi le dovrebbero difendere? I vari atolli ed isolette più o meno dispersi chissaddove sono pressoché indifendibili (cosa che vale anche per chi li avesse occupati) In ogni caso, per ciascun gruppo/settore c'è una bella "fregata di sorveglianza" che fa la ronda (salvo Clipperton e St Pierre e Miquelon, logicamente), mentre i due possedimenti maggiori ospitano anche guarnigioni aeroterrestri permanenti.

http://www.iltempo.it/adnkronos/?q=YToxOnt...xMDE0LnhtbCI7fQ== http://www.iltempo.it/adnkronos/?q=YToxOnt...0ODEyLnhtbCI7fQ== http://www.rainews24.it/notizia.asp?newsid=82283 http://www.corriere.it/cronache/08_giugno_...44f02aabc.shtml

Secondo diverse agenzie-stampa un NH-90 è appena finito in fondo al lago di Bracciano; salvo l'equipaggio (forse). Conferme?

Premesso che non ho verificato se le cifre sono aggiornate, vorrei introdurre la parolina magica, anzi due: civil servant... Questo (da noi) sconosciuto, o peggio.

Se fosse per me i soldi non mancherebbero, ma visto che non dipende da me mi permetto di dubitare che ne stiano arrivando, per queste faccende. Per arruolare altri CC o comunque alla voce stipendificio forse sì, ma per avere FFAA "combat" non penso proprio.

Dai, non scherziamo... Oggi è il 1° di giugno non d'aprile! Le coste atlantiche francesi non si difendono con le fregate (da chi poi?) ma con azioni di difesa in profondità, forze aeree e, casomai, unità sottili, sottomarine, artiglieria e forze terrestri in generale. Sempre che non si prefersica passare a segnali più significativi, tipo il lancio di missili prestrategici (che guardacaso sono fatti apposta e ce li ha solo la Francia, anche se l'idea era nata guardando ad Est).

Tranne il fatto che la Marine Nationale dispone di una rete globale di basi e supporto logistico che noi ce la sognamo e che per il resto si dedica molto al ruolo strategico, nel senso di deterrenza nucleare, e meno a preoccuparsi di non rimanere chiusa nel Mediterraneo come la nostra MM, se non altro perché la Francia ha un notevole sviluppo di coste bagnate dall'Oceano.

A parte considerazioni di carattere soggettivo che vi risparmio, è oggettivamente difficile seguire il modello del Territorial Army per il semplice fatto che COSTA un sacco di quattrini.

Per dirla tutta, forse nemmeno quello, ma sono cavilli e la sostanza è ben altra.

"Rappresentare la regina" in questo caso è un mero formalismo.

Nessuna o quasi, inoltre il Governor-General non ha praticamente nulla a che fare con la regina, formalismi a parte.

... E quindi... Cosa?