phoenix

Buon viaggio!

Auguri!

quindi dopo la prima guerra mondiale fino ad oggi quali paesi e/o regimi utilizzarono armi chimiche direttamente sul campo di battaglia, a parte mussolini e saddam hussein?

Per completezza aggiungo anche questa immagine esemplare:

il buffeting è un problema che si verifica durante la transizione da volo subsonico a supersonico, in questa transizione si verifica una particolare fenomeno pulsante di onde d'urto: infatti, quando siamo in prossimità del volo supersonico, cioè nella fase transonica, l'aereo ha una velocità subsonica molto elevata (circa mach 0,7) al punto tale che almeno in una zona del campo aerodinamico intorno al velivolo (di solito si hanno aumenti della velocità come sul dorso dell'ala o sul tettuccio) si ha già una velocità locale maggiore di quella del suono. (in tal caso si dice che il velivolo ha raggiunto "mach critico", 0,7 per sempio..) In pratica, il velivolo si trova ancora a velocità subsoniche (cmq molto elevate!) mentre alcune parti del velivo vengono attraversate da un flusso supersonico! Da ciò s'intuisce che vi saranno delle onde d'urto disposte sulla superficie del velivolo in zone in cui il flusso la sta ancora lambendo. Queste provocheranno un'aumento brusco resistenza aerodinamica ( a causa dell'interazione delle onde d'urto con lo strato limite) che tende a riportare il velivolo in volo a regime subsonico, facendo sparire il fenomeno. Ora, se accelero il mio velivolo nuovamente per riportarmi in supersonico ecco ripresenta quella bestia, per poi ancora una volta sparire se l'aereo dovesse rallentare o non dovesse riuscire ad entrare in supersonico! Questo è grosso modo l'effetto pulsante (di onde d'urto che vanno e vengono) noto come il pericolossimo "buffeting" transonico. Quando il velivolo sarà in supersonico l'onda d'urto generata sarà staccata a poca distanza davanti il bordo d'attacco. E' chiaro che nessun velivolo può volare continuamente in buffeting transonico, cioè volare in intervalli prossimi al mach critico. Altra considerazione è che un velivolo supersonico deve avere una mach critico quanto più elevato in modo tale da trovarsi in buffeting transonico il minor tempo possibile. Azz.. quanto ho scritto! Va bè, per ulteriori chiarimenti cercherò di postare qualche immagine...

WOW!!! ...grosseto

..non ho letto l'ariticolo su aeronautica e difesa, però ho dato un'occhiata al sito della darpa. Essendo a geometria variabile un vantaggio sarà probabilemente offerto dalla capacità di adattarsi sia alle velocità subsoniche che supersoniche, offrendo una bassa resistenza in regime transonico. Infatti, in subsonico offrirebbe un'elevato allungamento alare, mentre in supersonico presenterebbe una ridotta superficie alare e un angolo di freccia (seppur si segno opposto tra le due simiale) molto grande, tutto questo ricorrendo a spessori dei profili molto ridotti, ideali per il volo transonico e supersonico. La governabilità (anche questa "variabile" di conseguenza..) sarebbe uno tra i vari problemi, ma per questo esistono le tecnologie FbW; piuttosto non ho alcuna idea dal punto di vista strutturale, solitamente l'ala a freccia negativa (qui sarebbe la semiala) presenta svantaggi strutturali significativi; anche la cellula verrebbe stressata in modo anomalo e irregolare. In ogni caso sarà un lavoro indubbiamente interessante. EDIT: Si, c'è qualcosa in internet: Documento della DARPA Oblique Flying Wing (OFW)

..gli indizi sono comuque scarsi: di che aereo si tratta? Si potrebbe avere qualche particolare in più su quell'articolo? Sul fatto che il volo supersonico richieda il minor spessore percentuale t/c dei profili alari possibile è ovvio per evitare i fenomeni di bufferting transonico, in particolare nella zone della radice dell'ala, dove solitamente lo spessore percentuale è maggiore. Il fatto che si applichi una curvatura del profilo negativa senza fornire alcun dato ulteriore utile non implica necessariamente ("..al fine di..") una riduzione degli spessori percentuali dei profili più interni. Per cui quella frase, in se, è scarsa!

..tenendo sempre ben presente la giustificazione economica. Mantenere quel bestione costa davvero caro, sia in termini assoluti che relativamente ai bisogni attuali in campo militare...

il navigatore gestisce anche il sistema d'arma, il radar, nonchè ovviamente, i sistemi di ausilio alla navigazione; ruolo oggi di improbabile utilità dato che l'elevata integrazione avionica permette di automatizzare gran parte di questi controlli (sia il controllo dell'armanto, della navigazione, ma anche del pilotaggio ecc...). Per cui il pilota è in grado di controllare efficacemente ogni aspetto della missione. ..questo si collega anche alla discussione sugli "aerei vecchi"...

non credo proprio, il restyling ha un carattere puramente estetico e modificare il disegno delle luci e la tapezzeria dei sedili non è progettare! Negli aerei il "restyling" riguarda la funzionalità. Per esempio: nuovo sofware per i computer di bordo, sistemi di controllo automatici per i motori, radar aggiornati, capacità di utilizzare nuovi missili, sistemi di navigazione gps, superifici di coda maggiori, introduzione dei canard ecc...ecc...

almeno in linea di massima si tende a lavoarare a un nuovo caccia quanto più i progetti e i modelli attuali divengono incompatibili con la tecnologia da utilizzare, con le capacità di cui ho bisogno ai fini militari oppure se la loro manutenzione diviene sempre più costosa e così via. Dipende quindi dall'entità del problema (economico, tecnico, ecc...) che devo risolvere, altrimenti mi limitarei ad un lavoro di aggiornamento, oppure di modifica. In ogni caso un caccia "completamente nuovo" eredità sempre molto dai modelli precedenti: dall'architettura impiantistica agli schemi aerodinamici, spesso anche i motori (f-16, gripen...) tutto è relativo quindi... Di solito è un buon progetto quell'aereo (ma vale in ogni caso) che richiede piccoli aggiornamenti e modifiche non troppo dispendiose per compiere sempre in modo eccellente i ruoli a cui è predisposto ...nonostante l'età! (vedi f-16, f-15, f-4...) La domanda da porsi è piuttosto se c'è o meno un effettivo bisogno di tali nuovi caccia... EDIT: ..mentre scrivero non mi sono accorto del post di dread che ha giù riassunto il mio concetto...

no no.. cinque anni fa nessuno credeva realmente che la sinistra avrebbe poturo vincere le elezioni... infatti candidarono rutelli !

bo.. chiedilo a Leviathan!

Benvenuto Vorthex!!!

..censurato?!? non mi risulta. ...lo trovi anche su ebay! "Il terrore è lo strumento politico più efficace. Non me ne lascerò privare soltanto perché una massa di stupidi smidollati borghesi pretende di esserne offesa. E' mio dovere usare ogni mezzo per addestrare il popolo tedesco alla crudeltà e per prepararlo alla guerra" ...ed è niente rispetto a certe affermazioni di Goebbels...

Buona viaggio Fabio! Divertiti a parigi!!!

STRAQUOTO!!!!!

Dice bene gianni, non mi riferivo all'america, ma a certe ali della sinistra italiana: parlando direttamente con certi individui mi rendo conto (..per non dire che li induco quasi a confessare) che dentro di loro hanno provato un qualche tipo di soddisfazione nel vedere colpire e crollare le torri gemelle [..per non parlare dei cori esultanti per i caduti a nassyria (..ovviamente non intendo generalizzare, non sono il tipo...)]. Il loro compartamento ambiguo (del tipo: condanno ma non li combatto, "gli americani se l'hanno cercata" ecc..ecc..) altrimenti non si spiegherebbe. Per cui non darò il mio voto a chi non prende una linea netta contro il terrorismo la cui lotta richiede fermezza e decisione. ...carattere che agli occhi degli integralismo islamico verrà probabilmente meno se su questi temi la sinistra più radicale assumerà un certo peso. ...i fondamentalisti si faranno due risate nel sapere che siamo governati da Vladimir Luxuria! ..però è anche vero che dall'altra c'è berlusconi, forza italia e la lega nord . (coro leghista:" Un sogno nel cuore: bruciare il tricolore!" ..compliementi!) EDIT: Scusate l'Off Topic , era giusto per chiarire il post precedente...

..altro che pazzo, era inteliggentemente folle e diabolico! Se ancora non l'avete fatto, leggettevi il Mein Kamps e vi rendete conto della lucidità di quest'uomo folle, non tralasciava il ben che minimo particolare o dettaglio che potesse rivelarsi utile ai suoi fini, a iniziare dai suoi metodi propagandistici, a simboli, alla comunicazione ecc..ecc... Io sono del parere che certe cose bisogna verificarle direttamente, di persona!

..ma che deve fare uno perchè se ne possa parlar male?

infatti io non darò il mio voto ne a prodi, fintantò che sarà lui a guidare la coalizione di centrosinistra e fintanto che vi saranno alleati della sinistra radicale che assumono un atteggiamento ambiguo nei confronti del terrorismo islamico (..per non dire che stanno letteralmente dalla loro parte! ...sarò sempre convinto che in cuor loro questa gente è infondo contenta dell'esito dell'11/09) e che si mettono i paraocchi quando si fa riferimento al problema della sicurezza legata all'immigrazione. D'altra parte non voterò per il centrodestra fintanto che sarà berlusconi il capo di tale coalizione e fintanto che esisterà "forza italia" e quell' anti-patriotti dei leghisti (..per non usare termini offensivi)...

..questo mi sembra anche ovvio, io ho visitato dachau. ...ma già leggendo quel libro ci si rende conto dell'orrore della realtà dei campi (figuriamoci quindi la realtà!), da cui trai il desiderio che quegli eventi e sopprattutto le persone li hanno prodotti, non si verificono più! Per cui non ammetto la ben che minima giustificazione nei confronti nazismo...

auguri

Quali sarebbero le cose buone??!?!? ...e queste cose sarebbero così buone che in confronto una guerra mondiale e il tentato sterminio di varie etnie sarebbero trascurabili nel giudicare il nazismo e Hilter? ...berkut ma fammi il piacere! EDIT: un consiglio: ..recupera in biblioteca il libro "Se questo è uomo" di Primo Levi, vedrai che non deve essere così "piacevole" tornare in dietro...