HARRIER

In Golfo Persico-Mare Arabico NON ci siamo andati come NATO. "Enduring Freedom" era (ed è) un'operazione "Americana". Tanto per far capire come le situazioni siano un pò meno schematiche di quanto sembri a prima vista....

Io non ti "scanno" affatto anzi ti quoto in pieno perchè è proprio quello che è successo e che mi ha definitivamente convinto ad orientarmi diciamo...verso altre scelte Infatti non condivido per niente una tale impostazione politico-strategica.

"...sopratutto l'EMPAR capace di ingaggiare fino a 24 (ventiquattro!!) bersagli contemporaneamente;..." e SEGUIRNE qualche centinaio...

Beh no...Basterebbe continuare a tenerceli stretti come alleati invece di criticarli sempre e comunque. Fateci caso, io non dico che siano infallibili anzi, però quando si analizzano le questioni internazionali per gli analisti europei così come per l'uomo della strada, in genere hanno ragione tutti fuorchè...i nostri principali alleati! Un pò strano no? Fine OT

Mentre ciascun pilota effettua in media 135 ore di volo annuali dato sorprendente a mio avviso. Vuol dire che volano abbondantemente sotto la media minima standard NATO (180 ore) e anche sotto la media AMI (150); il dato si riferisce alle ore complessive "sulla macchina" o comprende anche quelle al simulatore?

Se non è la sezione giusta prego i moderatori di spostare senza problemi il topic. Vengo alla domanda: è possibile sapere quante ore vola in media in un anno un pilota del Grupaer e quante ore di volo ha "prodotto" in media l'intero Gruppo diciamo negli ultimi 10 anni? Grazie.

Appunto. Non c'è altro da aggiungere siamo davvero perfettamente d'accordo. @ Little Bird. Quindi la Germania avrà anch'essa una seconda linea (UCAV) se non una terza (UCAV + F35 per srtike). CVD. A essere basata su una sola linea (Rafale) rimarrebbe in definitiva solo la Francia ed in queste condizioni: Caccia/Superiorità Aerea: Rafale contro EFA: Francia leggermente inferiore. Strike/BAI/CAS/SEAD: Rafale contro F35: Francia largamente inferiore. In più noi saremo integralmnte coinvolti nel più grande programma aeronautico della prime metà del secolo con migliaia di aerei prodotti (con tutti i benefici in termini di costi,sviluppi,integrazioni ecc...) avendo una significativa presenza industriale nonchè una linea di montaggio. Chi sta messo meglio? In altre parole abbiamo vantaggi politici, militari,industriali ed economici.A me pare che abbiamo fatto bingo!! Altro che soldi buttati!

Gasp! Ma era una battuta!! Comunque grazie della foto,molto bella.

Avete tutti preso un granchio!!E' un SU-24 Fencer che ha sconfinato!!

Mi spiego meglio. Addestrare piloti ad un ruolo "primario" (in questo caso caccia pura) e ad uno "secondario" (strike,CAS ecc...) è qualcosa di "sbagliato" in sè oppure è una cosa che si fa abbastanza normalmente?Dato che a me pare che sia vera la seconda affermazione e considerato che AMI a quanto pare la cosa non voglia nemmeno prenderla in considerazione, allora credo che i veri motivi per questo rifiuto siano i seguenti: a) va da se che un pilota "swing-role" debba volare di più di uno che svolga solo un ruolo specifico. > Già oggi per ammissione dello stesso CSM di AMI (Gen. Camporini-intervista a RID) i piloti italiani, che hanno UN solo ruolo, volano meno ore annuali(circa 150) del MINIMO NATO (circa 180). b) Se deve volare di più il pilota va da se che lo fa anche l'aereo. > Maggiore usura degli aerei a disposizione e conseguente "sbarellamento" di tutti i programmi di "durata" in servizio (già calcolata su tempi estremamnte lunghi e con scarsa/nulla possibilità di sostituzione di macchine andate perdute o usurate oltre le previsioni) c) Se la macchina è "swing-role" va da se che deve essere aggiornata in ENTRAMBI i ruoli che deve ricoprire. > Maggiori costi di manutenzione "straordinaria" e aggiornamento velivoli. d) Se bisogna volare di più e in più ruoli ( e soprattutto in quello Strike-CAS) servono aree addestrative e poligoni. > Già così scarseggiano e sono mal sopportate (pacifinti in primis); d'altra parte non è che possiamo mandare 2 o 3 Gruppi a China Lake o Goose Bay in pianta stabile... In definitiva il problema è che semplicemente AMI NON ce la farebbe economicamente e logisticamente a supportare linee "swing-role". Cioè le pur valide ragioni militari per questa soluzione sarebbero completamente vanificate dalle solite ragioni economiche. Che ne pensate?

Venon 84 noto con piacere che la pensiamo allo stesso modo. Sulla capacità swing-role dei piloti più che degli aerei erano stati però avanzati dei dubbi in altri post del forum; la tua opinione?

l' F-35 è una macchina STEALTH; il Typhoon no. Al massimo si potrebbe pensare di dare una capacità swing-role a tutti o alla maggior parte dei gruppi dotati di EFA per CONCORRERE alla funzione attacco dopo che il grosso del lavoro è stato fatto dagli F-35 (ai quali rimarrebbero sempre le missioni più delicate visto che EFA non è e non potrà mai essere "furtivo).

Ricevuto.Chiedo scusa.

"Poi il Garibaldi dovrebbe portare non più di 6 Harriel e 6 SH-3D." Guardate che durante la nostra partecipazione ad "Enduring Freedom" il GG ne ha fatti operare 8 di AV-8, x 4 mesi nell'Oceano Indiano, più gli elicotteri...tanto per dire. A questo proposito senza il GG l'Italia NON avrebbe avuto niente da mandare in quel Teatro di Operazioni venendo meno ad un obbligo non solo verso gli USA ma verso la NATO (visto che erano operazioni in applicazione dell' art. 5 del Trattato) con le ovvie conseguenze in termini di scadimento di prestigio internazionale. Questo tanto per rispondere a chi si chiede a che ci servono le portaerei... Inoltre si chiamano Harrier non Harriel...un refuso?

Un proiettile DART ha una gittata utile nel tiro antimissile, quindi tiro diretto di circa 5 km. OK. grazie. comunque non cambia gran che' per quello che intendevo contestare e cioè che con quelle portate non si fa difesa d'area....

Appunto...

Sicuro? Il 76 ha una portata utile di 7-8000 metri... Credo ne abbiano 3 per non lasciare angoli di tiro morti e per una quastione di ridondanza...

ps: non diamo alla politica dei meriti che non ha. Il c27 è un successo di un gruppo aziendale. Non è mica la coop! Guarda che la politica (leggi "influenza e pressioni") in queste cose c'entra ed eventualmente i meriti ce li ha eccome! E questo vale sia nel caso di vendita dell' US 101 agli USA (sotto Berlusconi) che per la vendita degli A129 alla Turchia (sotto Prodi); l'importante è che le Aziende facciano buoni prodotti e vendibili e che i GOverni le aiutino in ogni modo perchè così si fà efficace POLITICA estera, economica, di difesa ecc,ecc....

e il radar a lunga portata 3D in banda D della Selex (non so il nome, cmq è quello dei DlP e GG mi sembra). Vuoi dire il RAN 40 L? Questa mi giunge nuova però sarebbe una bellissima notizia; tuttavia se veramente riuscissimo a realizzare 10 (o anche 6) FREMM così equipaggiate non so se saranno necessari altri 2 Orizzonte...Voi che ne pensate?

Grazie picpus, non sapevo... Comunque mezzi tradizionalissimi , 10 nodi e niente MBT...