HARRIER

Allo stato delle cose tutte le soluzioni proposte sono plausibili. Vedremo cosa potrà fare la MM coi soldi a disposizione. Mi sembra però che non si sia parlato per niente di un dettaglio importante: tutti si parla di sbarcare MBT Ariete, magari obici semoventi, Centauro e quant'altro; si ma con che cosa? Guardate che i ns. attuali mezzi da sbarco NON li sbarcano i carri (nemmeno i Centauro e gli M109 se è per quello) gli LCM sono tarati per sbarcare un, ripeto un, VCC alla velocità massima di 9 nodi! Lo vogliamo fare così uno sbarco non amministrativo? Quindi problema da risolvere PRIMA di decidere cosa sarà la 4° anfibia è quello di determinare il MEZZO DA SBARCO che impiegheremo. Soluzioni non ce n'è mica tante: LCAC (costi astronomici) mezzi da sbarco francesi (più grandi dei nostri ma fanno 10-12 nodi) forse i nuovi PACSCAT inglesi (un pò più piccoli degli LCAC, 25 nodi; ma sono ancora in fase di sviluppo...). La discussione è aperta...

Sono d'accordo con te su tutto, caro cartman, eccetto che sull'ultima frase: non sono importanti per NESSUN governo, visto che con quello precedente il bilancio difesa aveva toccato il minimo storico nell'intera storia della repubblica (finanziaria 2006) avendo subito diminuzioni consistenti per QUATTRO anni su cinque di legislatura; durante questo periodo inoltre le FFAA hanno visto aumentere a dismisura i propri impegni oltretutto in aeree molto pericolose (Afghanistan e Iraq); chi manda a morire i "bravi ragazzi"?Ovviamente salvo farsi fotografare sorridente (e come no?) con il cappellino in testa?

Aridaiiee!! La questione è che all'AMI gli F35 B NON servono a un fico secco! Per quello che ci deve fare bastano e avanzano gli A! Il fatto è che li vogliono perchè devono mettere i carrelli su UNA portaerei STOVL (folle!!) per poter avere un pò di visibilità! L'AMI facesse quello che DEVE fare e lo facesse BENE! Scusate il tono un pò "boro", è per rafforzare il concetto...

In ogni caso bisogna ammettere che la Armada negli ultimi 2 decenni ha fatto passi da gigante e si è molto avvicinata alle "Grandi " marine europee. Poi certo, non possiamo paragonare l'industria militare italiana con quella spagnola che di proprio praticamente non fa nulla. Un ultima cosa sul PAAMS: non dimentichiamo che è proprio il principio di funzionamennto del sistema che, se il servizio operativo lo confermerà, è innovativo e probabilmente tale da surclassare i sistemi di generazione precedente (l'AEGIS sostanzialmente); gli ASTER sono a guida ATTIVA,il bersaglio se lo vanno a cercare DA SOLI (l'EMPAR li tiene sotto controllo solo fino a portarli ad una distanza e quota ottimale perchè operino in autonomia); sono stati progettati per far fronte ad attacchi di SATURAZIONE (salve di missili antinave sovietici di uttti i tipi: supersonici,subsonici, sea-skimming etc...); anche l'AEGIS è nato per fare questo ma si è trattato di un adattamento di roba che gli americani avevano già; è stato un risultato brillante ed efficace per carità, ma il PAAMS è un'altra cosa....

Il gen camporini ha dichiarato, quindi è la posizione ufficiale dell'AMI, che vorrebbero (l'AMI) acquisire anche un certo numero di F 35B; la motivazione ufficiale pare che sia la necessità di rischierarsi su basi semipreparate: a me sembra una boiata pazzesca e una mossa che ha come solo fine recondito quello di "appropiarsi" un domani anche dell'aviazione imbarcata; sarei proprio curioso di conoscere la vs. opinione in proposito...

Scusate eh, solo per capire bene. COSTITUIRE un quarto reggimento per la Sassari mi sembra pura fantasia dal momento che gli uomini diminuiranno; su questo siamo d'accordo? Assegnare il 1° "Nizza" va benissimo ma questo è uno di quei reggimenti tenuti non al 100% della forza? Se si, per rivitallizarlo servono uomini e torniamo al punto di prima...

Pensavo di essere l'unico a vederla in un certo modo... meno male... Vado oltre e faccio il cattivo. Piano morale ? Giuridico ?? Sono mai esistiti in queste faccende?

Con riferimento all’interrogazione parlamentare di cui all’articolo al seguente link http://www.difesa-oggi.it/archives/0005880.html , dalla quale si evincerebbe che sia (o fosse!) prevista la costituzione di un quarto reggimento da assegnare alla brigata “Sassari”, penso che, logicamente, dovrebbe trattarsi di un reparto di Cavalleria che con i suoi “Centauro” potrebbe, validamente, operare al fianco e in appoggio ai 2 reggimenti (151° e 152°) di Fanteria della brigata, ai quali, a breve, sarà assegnato il nuovo Veicolo Blindato Medio "VBM" (8x8) "Freccia". Ciò consentirebbe di rivitalizzare uno dei 2 predetti reggimenti di Cavalleria, in atto, a ranghi ridotti. In particolare, alla “Sassari”, potrebbe essere assegnato il “Nizza Cavalleria (1°)”, attualmente facente parte della brigata alpina “Taurinense” che, per la sua tipologia di brigata leggera, non penso possa utilizzarlo al meglio, a parte il fatto che la predetta brigata dispone di 3 reggimenti alpini (2°, 3° e 9°) oltre al 1° reggimento Artiglieria da montagna e al 32° reggimento Genio guastatori alpino e, quindi, è già sufficientemente dimensionata. La creazione della Forza di Proiezione dal Mare, della quale è entrato a far parte integrante il reggimento lagunari “Serenissima” e che dovrebbe, a mio parere, portare alla fuoriuscita dell’unità in argomento dalla brigata “Pozzuolo del Friuli”, potrebbe consentire di rivitalizzare anche il “Piemonte Cavalleria (2°)", contestualmente alla trasformazione della detta brigata, in unità monoarma composta dai reggimenti “Piemonte Cavalleria (2°)”, “Genova Cavalleria (4°)” e “Lancieri di Novara (5°)” con funzione, alternativamente, o di reparto esplorante di una grande unità complessa in ambito Nato o di “contenitore” (anche se detesto sia il termine, sia il concetto) di reggimenti da utilizzare in appoggio ai vari contingenti nazionali. Scusa Picpus, ma come si conciliano queste "rivitalizzazioni", che percarità condivido in pieno, soprattutto per quanto riguarda la "Sassari" che attualmente vedo un pò "leggerina", con il "Modello a 165000" che ormai è stato avallato anche dal CSD? Dove li prendiamo gli uomini?Hai qualche notizia "riservata" in merito?

Una motovedetta libica, su ordine del colonnello Gheddafi, avrebbe lanciato due missili SCUD verso Impossibile!

Sono anni che non solo a parole ma anche nei documenti ufficiali dell'Amministrazione la Cina viene considerata il vero e unico "competitor" degli USA; la partita è GIA' in corso e le mosse anche militari degli USA nei Teatri mediorentale e asiatico hanno delle ben precise valenze geostrategiche in questa chiave. Bisognerebbe almeno riflettere su questo quando si criticano gli USA per le loro iniziative che sono concepite, studiate, condotte nell'ottica e secondo gli interessi di una superpotenza mondiale che tale intende rimanere; le bacchettate saputelle di certi nostri personaggi nostrani che vorrebbero insegnare ad un gigante come si fa il gigante dal punto di vista...delle formiche fanno nella migliore delle ipotesi sorridere... Ad ogni buon conto, se la vediamo dallo stretto punto di vista del programma F35 la notizia di una certa decisione dell'Amministrazione a mantenere i "grandi numeri" nonostante le opposizioni non può che rallegrare ; più se ne producono e meno costano

Infatti i cittadini di Gran bretagna, Francia, e aggiungo Germania, sono notoriamente lasciati soli e abbandonati senza alcun aiuto dallo Stato, poveri e indigenti, senza uno straccio di welfare e tutto perchè quei cattivoni di generali e ammiragli si trastullano a comprare i giocattoli che fanno bum..bum.. la favola che basterebbe spendere meglio quello che stanziamo per la difesa è vera fino a un certo punto, forse qualche ottimizzazione da fare ancora c'è, ma si tratta di briciole...se per avere uno strumento militare serio devi spendere il 2% del PIL e da decenni non ne spendi più della metà c'è poco da ottimizzare...qualunque impresa sarebbe già andata in malora!!

Perfettamente d'accordo. Resta il fatto che ora come ora non abbiamo capacità serie di attacco antinave a lungo raggio, che, nota bene, nel nostro caso è un compito DIFENSIVO perchè lo attueremmo per proteggerci diciamo così nelle "acque di casa"; in scenari "expediotionary" a negare l'accesso a noi dovrebbero essere "gli altri"; mi sembra che siamo più attrezzati in questo campo...paradossi dell'Italia "pacifinta" Anche se non c'è al momento una minaccia tipo VMF è vero anche che se si perdono capacità e abitudine a certe operazioni poi non è che si riaquistano in un amen... è desolante che nonostante le lezioni sanguinosamente impartiteci dalla storia (aerosiluranti, mancanza di siluri ecc...) stiamo a rigirarci sempre con gli stessi problemi.

Questo NON è affatto vero!

[quote name='picpus' mi sembra un ragionamento che potrebbe fare benissimo anche Bossi (se è per tutelare gli interessi della Padania, allora l'Italia è una costruzione meravigliosa!)! Non ti sembra? Infatti. Fin tanto che non si mettono veramente (aldilà della retorica e della propaganda) in discussione gli interessi e valori fondamentali per i quali l'Italia esiste e l'Unità è intoccabile (Sicurezza e Prosperità) Bossi o chi per lui ha tutto il diritto di dire quel che gli pare e di cercare di far valere gli interessi della realtà territoriale che più rappresenta; io contesto Bossi, che per inciso non mi è mai stato particolarmente simpatico, non perchè voglia tutelare gli interessi del Nord (forse che la Sicilia non li tutela i propri interessi?) ma perchè vuole farlo a scapito dell'interesse generale (la secessione); questo danneggerebbe per primo il Nord che può far valere meglio le sue istanze in un Italia unita piuttosto che stando da solo (impossibile) o facendo il Sud della Germania...in altre parole la secessione NON è interesse del Nord! Lo ripeto, anche nella UE finchè non si mettono seriamente in discussione i veri e fondamentali motivi per i quali si sta insieme, è perfettamente legittimo che ogni stato membro persegua i propri interessi particolari. Gli altri lo fanno tutti i giorni e da sempre; noi un pò meno...

Calma. Un conto è quello che appare sui siti ufficiali, la stampa non specializzata ecc...edulcorato per motivi...pacifinti un conto è quello che REALMENTE la nave può fare...IL Cavour sarà un ottima nave, enormemente superiore al BPE in TUTTI i campi salvo quello anfibio (che a noi non interessava un fico secco! perchè la MM giustamente quel ruolo lo farà svolgere alla 4° LPD + i 3 Santi); i JSF saranno una ventina e le dimensioni del Cavour teoricamente consentono di imbarcarli anche tutti insieme!oltre a 3-4 EH101- HEW; finchè non saranno disponibili i JSF imbarcherà fino a 12 harrier non perchè non c'è spazio ma perchè non ci sono gli aerei!

Decidiamoci una buona volta, se riempirci la bocca di europeismo solo nominale (accusando gli altri, in particolare, i francesi di sciovinismo) e ragionando come se fossimo al tempo del colonialismo, in termini di maggiore o minore influenza mediterranea, o se questa entità politica europea possiamo, almeno come traguardo anche lontano, intravederla! Scusa Picpus, non è questione nè di europeismo nè di sciovinismo; credo tu sappia che l' UE non è un club di damigelle di carità dove delle anime belle passano il tempo a vedere come incrementare il proprio numero di buone azioni; è un postaccio dove all'interno di una cornice generale abbastanza condivisa di fini comuni (Pace e Prosperità) ai membri, ognuno cerca di tutelare i propri interessi particolari meglio che può. Il limite di questa "lotta" interna (che fa raggiungere i faticosi compromessi che tante volte leggiamo sui giornali) è proprio quello di salvaguardare i fini generali suddetti (Pace e Propsperità); tra questo limite superiore invalicabile, (finchè i fini generali e condivisi rimangono tali), c'è un ampio margine per tutelare e promuovere interessi particolari di uno o più stati membri senza che si debba gridare allo scandalo nè tirare in ballo il colonialismo (domanda: è mai davvero scomparso? chiusa parentesi). Per noi la condizione più desiderabile e per la quale batterci è quella di essere SICURI ed INFLUENTI nel Mediterraneo (dove abbiamo i ns. più vitali interessi) in un continente SICURO e non egemonizzato da ALTRI. Quindi stare nella NATO ci dà la sicurezza, l'influenza nel Mediterraneo ce la dobbiamo costruire noi, il non permettere che l'Europa venga "diretta" da altri che ci escludano è compito della ns. politica a Bruxelles. Non è che ci riusciamo sempre ma almeno avere ben chiari questi punti anche a noi normali cittadini aiuterebbe parecchio. Non vediamo l'Europa come un totem; è una costruzione meravigliosa...se serve a tutelare meglio i nostri interessi.

L'Aviazione Navale ha un ruolo primario che è quello della Difesa Aerea della Flotta; il ruolo antinave è svolto più dagli elicotteri, dalle unità di superficie e dai Sub. Con 14-16 aerei imbarcati non è che si può pensare di fare tutto!! Pertanto a me pare un grave errore diminuire l'impegno (ammesso che di ciò si tratti) dell'aeronautica nelle missioni sul mare; il passato delle ns. operazioni in guerra ha dolorosamente e tragicamente dimostrato come la totale assenza di cooperazione tra Marina e Aeronautica (solo tradivamente e parzialmente colmata) nella guerra sul mare abbia avuto conseguenze tragiche (aldilà del risultato finale del conflitto che non poteva essere diverso...); in altre parole nel Mediterraneo la stretta integrazione tra TUTTE le componenti militari (aeree,navali, terrestri) dovrebbe essere un dogma e invece vedo che magari per ragioni di soldi si mette in discussione l'apporto fondamentale dell'Aviazione nella guerra marittima. A meno che lo storno dei Tornado da questo ruolo non venga compensato in qualche altra maniera... In ogni caso deve essere chiara una cosa: la presenza di una portaerei leggera continuamente operativa non significa "la marina deve fare da sè"; la portaerei è appena sufficiente per svolgere i ruoli diretti di protezione del Gruppo Navale nel quale è inserita e, al massimo, qualora si disponga di un grado accettabile di superiorità aerea per concorrere a qualche missione di "power projection". Il ruolo dell'aeronautica, in cooperazione con la Marina, resta fondamentale.

"Il fatto che l'Iran sia un nostro importante partner non è che ci faccia così onore", Mi sembra che si stia esagerando un pò... L'Iran è un Paese antichissimo con una cultura millenaria e con uno spiccato nazionalismo che gli deriva dalla propria storia. Che in questo momento storico stia dando dei grattacapi all' Occidente ( e dal proprio punto di vista con alcune ragioni...) non vuol dire che sia l'"Impero del Male"; ho letto più volte il parere di analisti (Limes) che la sua popolazione è probabilmente tra le più filoccidentali dell'area; cerchiamo di distinguere gli interessi reali dalla propaganda che da entrambe le parti si usa a sostegno di quegli interessi... Per quanto riguarda noi la situazione è veramente difficile; eventuali sanzioni o peggio nei confronti dell'Iran ci colpirebbero in maniera maggiore di qualsiasi altro partner europeo proprio per i nostri enormi interessi e d'altra parte di fronte ad una presa di posizione maggioritaria in sede ONU non potremmo certo tirarci indietro; ci troveremmo insomma nella classica posizione tra l'incudine e il martello...resta comunque da vedere a cosa realmente mira la Francia con queste dichiarazioni; un maggior peso della Francia nella NATO sarebbe comunque per noi uno svantaggio perchè "diluirebbe" automaticamente il ns. peso all'interno della stessa e avrebbe riflessi negativi per la ns. posizione nel mediterraneo (la Francia è una potenza mediterranea con vasti interessi in questo mare che non necessariamente coinciderebbero con i nostri...); resta da vedere quanto gli USA desiderino una Francia più assertiva e pesante all'interno della NATO...

APPUNTO, CHE CE NE FACCIAMO DELL' A-400M?PER ME DICORSO CHIUSO. LA SOLIDARIETA' EUROPEA E' UN FETICCIO AGITATO DA ALCUNI AMBIENTI POLITICI PIU' IN CHIAVE "ANTI-USA" CHE ALTRO. BISOGNEREBBE SEMPRE RICORDARE CHE IL NS. PRINCIPALE E FONDAMENTALE ALLEATO MILITARE SONO GLI STATI UNITI D'AMERICA E NON L'"EUROPA" (QUALE? UE,UEO,OSCE...?) E QUESTO VALE ANCHE QUANDO GLI USA FANNO SCELTE CHE NON SONO PROPRIO IN LINEA CON I NS IMMEDIATI INTERESSI.

"oops ho dimenticato F-35! mi pare che noi ne avevamo (come intenzione) 131,120 per l'aeronautica e 11 per la marina" Gli F 35B per la Marina dovrebbero essere 20-22, non 11. Altro discorso è il numero di macchine che verranno effettivamente imbarcate sul Cavour, considerate le caratteristiche dell'unità si può ipotizzare che saranno da un minimo di 12 a un max. di 16 unità. Per la composizione delle flotte quoto Venon84. In ogni caso per chi volesse saperne di più sul caso specifico italiano anche in chiave futura (linee combat, UCAV etc...) segnalo una lunga e dettagliata intervista di Andrea Nativi su RID di questo mese al Gen.le Camporini, CSM dell'AM.

Più che "offrirsi" l'Italia ha il "dovere" di difendere Malta in quanto glielo impone un trattato internazionale che assegna al nostro Paese il compito di garantire la neutralità maltese. Un altro impegnuccio internazionale di poco conto per il quale le spese militari sono superflue...

Scusa Magnum, ma su questa affermazione così perentoria da parte tua ti suggerirei di documentarti un pò meglio...

"Ritengo che in Italia ci siano molte altre priorità prima delle spese militari, giusto tagliare le spese superflue." la definizione di "superflua" affibbiata ad una spesa statale è del tutto soggettiva. Se ci si basa sui dati emerge che l'Italia spende per la Difesa MENO dell' 1% del PIL, una delle percentuali più BASSE d'Europa; questa quota era ancora negli anni '90 poco SOPRA l' 1% del PIL quindi vuol dire che è scesa costantemente negli ultimi anni, QUALUNQUE fosse il colore del Governo in carica; durante la scorsa legislatura a dispetto della promessa del Ministro Martino di riportarla al 1,5% del PIL (in linea con i paesi UE con i quali amiamo confrontarci) la spesa è COSTANTEMENTE DIMINUITA fino a toccare il punto più basso nell'esercizio 2006 (ultima Finanziaria promulgata dal precedente Governo) arrivando allo 0,85% del PIL , il punto più BASSO mai toccato nell'intera storia della Repubblica!!Questo è il motivo (caro onorevole Bonelli dei verdi-le cose bisogna dirle tutte..) per il quale l'attuale Governo ha aumentato leggermente la spesa (in termini reali, cioè depurati dall'inflazione, non si può neanche parlare di aumento...) ; l'alternativa sarebbe stato il collasso dell'intero strumento militare che, per inciso, i responsabili politici del nostro amato Paese continuano ad impegnare a destra e a manca e a "vendere" a tutte le organizzazioni di questo mondo, NATO-UEO-esercito della salvezza e chi più ne ha più ne metta, senza chiedersi se con il livello di spesa attuale e prevedibile, lo ripeto BASSO,ce lo possiamo permettere. Mi si consenta un'ultima notazione senza voler offendere chi la pensa diversamente: sarebbe utile ragionare sul fatto che uno STATO può certamente essere PACIFICO (SE la situazione internazionale è ad esso favorevole perchè mai dovrebbe fare la guerra a qualcuno!) ma non può assolutamente essere PACIFISTA (infatti nessuno stato al mondo lo è); ergo le spese militari sono una necessità (perchè non tutti gli stati sono pacifici) e non sono superflue perchè testimoniano della volontà dello stato di deifendere i propri interessi ANCHE con la FORZA se necessario; aggiungo che tali spese non potendo in alcun modo essere sostenute da soggetti DIVERSI dallo STATO al contrario di superflue sono tra le pochissime che lo STATO DEVE sostenere nell'interesse dei suoi cittadini; perchè per esempio infatti si potrebbe sostenere che una spesa come per esempio la Sanità potendo invece essere gestita da soggetti non statali (per esempio come negli Stati Uniti) è quella sì "superflua". Sarebbe ora di finirla una buona volta con la retorica, chè non è altro, delle spese militari "superflue" e delle altre "priorità" perchè non esiste priorità più alta per uno stato di quella di garantire la SICUREZZA dei propri cittadini e dei loro interessi; lo STATO esiste per questo. E aggiungo: il fatto che in questo particolare momento storico non incombano sul nostro Paese evidenti e pericolose minacce MILITARI dirette, è un dono graziosamente concessoci da vicini che ci amano particolarmente oppure conseguenza del fatto che (grazie al cielo) facciamo parte della più potente alleanza militare del mondo (per mantenere la quale le spese militari NON sono superflue) e che quindi chi vuole minacciarci non può farlo bombardandoci le città o affondandoci centinaia di navi mercantili oppure invadendo pezzi del nostro territorio nazionale ma "solo" (quando ci riesce) facendo esplodere qualche sciagurato dentro un centro commerciale o un areoporto? Spero di non avere urtato la suscettibilità di nessuno e di non aver dato l'impressione di essere molto cinico (è solo realismo), se l'ho fatto me ne scuso ma sono stufo di sentire la solita tiritera senza senso.