HARRIER

NO COMMENT! DE CHE? Argomentare please...

Guarda che quelli sono l'Audace e l'Ardito...

bene. allora perchè il Governo non ritira gli ambasciatori dai due suddetti Paesi e non interrompe le relazioni commerciali con gli stessi?E già che ci siamo perchè non facciamo lo stesso con Arabia Saudita, Egitto, Yemen,libia, Algeria, Marocco, Tunisia,EAU,Oman,Bahrein; in fin dei conti sono tutti musulmani cattivoni no?Magari il nostro PIL si riduce di qualche miliardo di €uro e ci mancherà un bel pò di energia ma chissenefrega, compenseremo con gli stratosferici scambi commerciali con Israele e ci gioveremo al massimo della bella pubblicità che tutto questo significherà per le centinaia di milioni di arabi mussulmani che ci circondano, ma tanto chissenefrega noi viviamo in padania, nel vuoto cosmico, ...

Tutte cose che avrebbero potuto benissimo fare le Forze di Polizia, solo che l'Esercito fà "più scena" che è quello che serve.Punto.

Aridajie!!! Non è SOLO l'interscambio con il Libano in sè stesso che abbiamo difeso. Il Libano vuol dire rapporti ed interscambi con Siria ed Iran (e lì si che se permetti, cominciano ad essere vitali, che ti piaccia o no!), e cercare di impedire una guerra che và contro i NOSTRI interessi. Si può discutere sulla POSSIBILITA' di mantenere questo impegno non sull' OPPORTUNITA'. A meno di non avere marcati pregiudizi... Oppure dobbiamo per forza avere ottimi rapporti con una nazione di 6 milioni di abitanti (Israele. Giustissimo, per carità) e buttare a mare gli eccellenti rapporti (e affari) che abbiamo con qualche centinaio di milioni di abitanti dei vari paesi arabi che ci circondano? Cavolo va bene la passione politica ma ragionare un pò mai eh!

NON STIAMO PIU' PARLANDO DI QUESTO O QUEL PROGRAMMA, IN GIOCO C'E' LA SOPRAVVIVENZA STESSA DEL NOSTRO STRUMENTO MILITARE quoto. E qualcuno credo gli avrà spiegato che abbiamo degli impegni internazionali che, semplicemente, non potremo onorare. Parlo di impegni NATO, non delle missioni internazionali...Questo da solo, annulla tutti i supposti risparmi di Tremonti.

Comunque il caso Napoli lo ha affrontato lo stesso Governo Prodi; Berlusconi lo ha solo portato a termine. La "colpa" era in qualche modo di un amministrazione locale ... (Un'assaggio di Federalismo all'Italiana?) Opinione pubblica???Mah, anche fosse non mi baserei su questo...In ogni caso; ho assistito per TV alla parata del 14 Luglio a Parigi.Il GIGANTE è stato relegato all'ESTREMO della tribuna autorità, in SECONDA FILA; da lì in poi cominciava la tribuna dei media e degli invitati meno importanti. Era quindi tra i più lontani dal Capo dello Stato Francese che aveva ACCANTO a sè Mubarak e, mi pare l'AMBASCIATORE del Giappone. Concorderai con me che tale evento è sicuramente inquadrabile negli atti di politica estera e del relativo protocollo ed etichetta, e come tu certamente saprai in politica estera l'etichetta è SOSTANZA...Tale è la cosiderazione di cui gode presso un Governo (amico?) dei più importanti (il secondo partner commerciale dell'Italia aggiungo) il nostro "GIGANTE"...

Quoto. Credo proprio che non ci sia altro da dire.

Quoto. E ti sono vicino. Ci sono passato...

Incredibile eh? Ma a questo punto il discorso è più ampio. Questa è la liquidazione dello Stato Italiano....

Direi che il problema non si pone nemmeno...

Se ti riferisci al laser ad eccimeri o alla cheratotomia penso che ti sbagli; almeno per l'Hdemia se non è cambiato nulla ma credo di no, le correzioni tramite operazione sono causa di inidoneità per Stato maggiore e Corpi Tecnici; partecipai al concorso nel 1989, avevo fatto l'inervento di cheratotomia radiale due anni prima, perfettamente riuscito (10/10 da entrambi gli occhi); non idoneo. L'Ufficiale Medico mi disse che se mi fossi presentato con la miopia precedente l'intervento mi avrebbe fatto idoneo almeno per i Corpi Tecnici. Nel bando di concorso per l'anno seguente (1990) fù espressamente inserita come causa di inidoneità "esiti di cheratotomia radiale mono o bioculare".

Concetto che a propria volta derivava da quello sviluppato durante la II GM, dove alle cosiddette "Fleet Carriers" (CV), classi Lexington e Yorktown prima, Essex poi, vennero affiancate le "Light Carriers" (CVL) classe Independence; un HI-LO mix ante litteram, niente di nuovo sotto il sole...

Non solo gli attibuti mio caro picpus. Anche i soldi e i mezzi purtroppo.

Ancora tutti convinti che per operare sul mare e dal mare basta dare in mano a qualche pilota AMI che fà 80 ore di volo all'anno un F35 B e dirgli "...vai sul Cavour e fatti onore!.."? tanto per andare OT, ma l'occasione era ghiotta...

Qual'è la gittata di una JDAM? Ho letto che gli Harrier GR7 della RAF in Astan stanno usando la nuova accoppiata ATP "Sniper" + EPW2+;avete maggiori informazioni su questo sistema ed in particolare che differenze ci sono rispetto a quelli meno recenti, in particolare "Litening II" + PW che usa la MM?

E' scontato fare le condoglianze alla famiglia del pilota deceduto. Il TG ha detto che si stà già lavorando al rcupero del velivolo; considerate le implicazioni anche internazionali (l'NH 90 dovrà equipaggiare diverse Armi di molti paesi Nato) dell'incidente, passato lo choc ed il cordoglio per l'accaduto è necessario procedere velocemente all'accertamento delle cause dell'incidente (errore umano o avaria/difetto?) perchè le consegne sono appena partite...

Fra l'altro io on ho mai negato che Israele non si sia giovata della tregua imposta, ho sempre affermato invece che in caso la UNIFIL II non fosse stata avviata avrebbe fatto tranquillamente a meno (che è cosa ben diversa). E' proprio qui il punto! Tu dai per scontato che Israele possa fare quello che vuole per quanto tempo vuole e regolarsi con i SUOI nemici come crede. Ma le cose non funzionano così!Può piacere o no ma in qualsisi conflitto oltre alle parti in causa ci sono quelli che appoggiano l'uno o l'altro, che appoggiano entrambi o che sono neutrali; e ognuno di questi attori ha degli interessi e dei legami con i due belligeranti; non è che si può pretendere che stiano lì a guardare come và a finire perchè intanto possono averne danni anche irreparabili. Nella guerra con Hizbollah Israele aveva una "finestra di opportunità" da sfruttare, non è che poteva andare avanti "ad libitum"; ad un certo punto le distruzioni e le devastazioni sul Libano stavano cominciando a danneggiare troppo gli interessi di diversi Stati e questi si sono mossi. Dove stà lo scandalo? Che per una volta l'Italia abbia mostrato tale determinazione e capacità dovrebbe essere motivo di giubilo bipartisan! E invece....

I fatti parlano da soli....la UNIFIL ha raggiunto il solo risultato di dividere le due fazioni belligeranti, ---------------- Era l'unico risultato che le si richiedeva. Non è che i problemi internazionali si risolvono dall'oggi al domani con un colpo di bacchetta magica; nella stragrande maggioranza dei casi (e questo è uno di quelli) i Governi si accontentano di gestire le situazioni cercando di indirizzarle il più possibile verso i propri interessi del momento ed in base alle risorse del momento; questo vale per gli USA come per il Burundi; e questo è stato fatto. Quel che mi sconcerta è che di fronte ad un operazione ben condotta, di cui (udite udite) abbiamo avuto il comando e che, contemporaneamente, rispondeva ad obiettivi immediati di nostro interesse e apriva opportunità di rientrare nella partita in MO (dove i nostri interessi,lo ricordo per l'ennesima volta) sono ENORMI e non ci consentono di stare semplicemente alla finestra, ci si scagli con una virulenza che a mio avviso è un pò fuori luogo. In Iraq le risorse della Difesa sono state forse spese meglio? E per quali risultati?

O si obbliga la Siria a farlo o si espande l'area di UNIFIL a tutto il confine con la Siria. -------------------- Rick, questo Hezbollah, la Siria e l'Iran non lo accetteranno mai! E' come dichiaragli guerra...Guarda, lo dico a malincuore ma UNIFIL II ha un senso se c'è una volontà di tregua tra tutte le parti interessate altrimenti salta tutto e buonanotte ai suonatori!A quel punto non resta che andarsene. Vorrei far notare ai filoisraeliani a prescindere (e comunque sottolineo che io NON sono antiisraeliano, a scanso di equivoci...) che il Governo Siniora è sostenuto dagli USA (quindi è presumibile anche da Israele...) e la miglior maniera per farlo cadere è una ripresa delle ostilità con Israele nel Sud, a quel punto Hezbollah si ergerebbe a difensore della Patria e addio...

Questa l'avevo letta anche io.Però Gianni dice che è invece un problema di costi. A questo punto però vorrei davvero riuscire a capire come stanno le cose: - AV 8B e harpoon sono incompatibili strutturalmente (troppo pesante); mi sembrerebbe strano dato che Boeing ha reso disponibile un "acrocchio" che rende l'harpoon compatibile (ed utilizzabile) da un gran numero di velivoli.... -è una questione di soldi. Depreabile ma in caso di necessità allora non è un problema; si trovano i soldi e si fà. Anche perchè, se è vero che l'attuale minaccia per le Flotte Occidentali così come per MMI non eccede qualche FAC e/o orvetta con scarse capacità AAW (e qui bastano i Marte i Maverick ecc come si è già detto), tuttavia SE fosse necessario da qui a qualche anno prevedere qualcosa di più consistente in relazione ad una minaccia mutata, allora le cose evidentemente cambiano...A quel punto come minimo MMI dovrebbe possedere una capacità ASuW reale e credibile; sarebbe qundi possibile integrare velocemente l'Harpoon? Rocordiamoci inoltre che l'Harpoon block II (AGM-84L-versione export del AGM 84J) ha ottime capacità "littoral warfare" e "land attack" (bersagli fissi e navi in porto) per cui il salto di qualità della nostra Aeronavale sarebbe notevole. Da ultimo; è noto quale potrebbe essere un missile antinave-land attack per l'F35 B?

Ora vorrei sentire che diranno qualli che sostenevano che l'Italia per il Libano è un partner vitale ed un mercato fondamentale....ora che il Libano sta per precipitare di nuovo nei periodi bui degli anni '80 e la sua economia verrà azzerata Può darsi che tu ti riferisca a me; NON ho detto che è un partner economico fondamentale, ho detto che noi siamo il primo partner economico del Libano quindi questo crea degli interessi e dei legami; quindi siamo intervenuti in Libano ANCHE per proteggere dei nostri interessi economici. E' ovvio che il tutto si può fare finchè il gioco vale la candela, è evidente che se altri decidono che il Libano DEVE diventare una mattanza, in una situazione del genere non possiamo farci nulla; tuttavia non vengono meno le altre ragioni, politiche e geo-strategiche, che giustificherebbero in qualche modo una nostra presenza lì. Infine eviterei di tirare in ballo la questione dei soldati che tornano avvolti nel tricolore perchè negli ultimi anni ne sono tornati parecchi da teatri dove i nostri interessi diretti erano forseancor più labili che in Libano;Sono caduti perchè un PARLAMENTO ha ritenuto di mandarceli.Stop. Evitiamo almeno di far polemiche sulla loro pelle.

Vorrei ricordare che il nostro Governo mise in piedi UNIFIL II puntando su uno scenario che è probabilmente l'unico per noi favorevole (o non troppo sfavorevole): imporre una tregua tra Libano e Israele (non disarmare Hezbollah) e "congelarla"; è chiaro che è uno scenario fragile perchè è noto a tutti che le vicende del Libano sono innestate su una più ampia scala regionale (il confronto tra USA e IRAN, anzi fra USA e RUSSIA/CINA) in MO e quindi la tregua regge finchè è interesse di questi BIG che regga. Aspetterei di vedere che piega prendono gli avvenimenti di questi giorni prima di dire che qualcuno dei BIG ha deciso lo "show down". E' chiaro comunque che se i manovratori la tregua lì non la vogliono UNIFIL II non ha più senso e a quel punto bisogna andare via e, ripeto BISOGNA ANDARE VIA, non trasformare UNIFIL in qualcosa di smaccatamente pro-Israele (ed a questo sembrano mirare le richieste di "modifica delle ROE"); a quel punto non è interesse dell' Italia rimanere un minuto di più, noi non abbiamo alcun interesse ad inimicarci centinaia di milioni di arabi per togliere le castagne dal fuoco a 6 milioni di Israeliani nè ad inimicarci l'Iran del quale siamo il 2° partner commerciale (e qui, per chi fà del sarcasmo sui nostri rapporti economici con il Libano, non si tratta di 500 milioni di Euro...); ripeto lo scenario del tanto peggio tanto meglio in MO è il peggio che possa capitare per i ns. interessi, saremmo tra quelli che ci perdono di più. Poi se bisogna essere filo-israeliani a prescindere...