HARRIER

Non mi farei troppe illusioni...

A proposito di HEW, ieri rileggevo un supplemento della RM sulla Royal Navy dove tra le altre cose si parlava del loro requisito MASC (Maritime Airborne Surveillance and Control)per un sistema aeroportato (non necessariamente elicotteristico) AEW & C che operrerà da bordo delle future CVF; la cosa interessante è che la specifica è per una macchina in grado di fornire un tempo di allarme sufficiente per far operare gli F35B su allarme anzichè in CAP. Dato che fra le macchine valutate (la scelta non è ancora stata operata) ci sono il Merlin, l' E2C Hawkeye e l'eventuale versione AEW dell'Osprey, mi chiedo se MM aveva o ha pensato ad un impiego del genere per i suoi Merlin atteso che avendo a disposizione un minore numero di arei imbarcati rispetto alle CVF, una modalità di impiego degli F35 come quella su descritta sarebbe a maggior ragione da adottare.

"...Forse lui intendeva grandi sbarchi in stile Inchon o Iwo Jima. Effettivamente le operazioni anfibie si stanno trasformando sempre più in "colpi di mano" più o meno grossi. ..." A Iwo Jima i "problemi" e grossi pure, si ebbero DOPO lo sbarco, non DURANTE. Piuttosto il paragone potrebbe essere con Tarawa.

"Una LHD è costruita, grazie alle RINA-MIL, con standard mercantili e una LHD ipso facto è una portaerei leggera d'assalto ma pouò impiegare i velivoli ad ala rotante già in dotazione o previo rinforzo di 6-8 unità. Non è necessario avere un gruppo di volo sempre pronto, verrebbe scelto in base alle esigenze. una LHD potrebe operare ASSIEME al Cavour moltiplicando le potenzialità di proiezione verticale facendo imbarcare sul Cavour la sola componente ad ala fissa e impiegando la componente ad ala rotante sulla LHD; inoltre sarebbe possibile, avviando una classe di 3 LHD da 15.000 tonnellate, avere una unità in meno e una capacità di proiezione maggiore guadagando in termini di rapporto costo/efficacia. Una seconda portaerei invece dovrebbe necessariamente, per costi di gestione e limiti logistico-operativi operare ALTERNATIVAMENTE alla prima, e non ce lo possiamo permettere. Noi non siamo gli Stati Uniti, non dobbiamo avere unità "di scorta" ma tutta la nostra componente d'altura è di prima linea, e non per scelta strategica ma per esigenze logistiche e di bilancio." Percarità, niente da dire, piuttosto che NIENTE meglio PIUTTOSTO; però io continuo a credere che MM farà di tutto per avere una CV (che poi la si CHIAMI LHD, LPD, barchino esplosivo o quello che volete poco importa...); non ci potevamo permettere il GG e alla fine lo abbiamo avuto, non ci potevamo permettere il Cavour e lo abbiamo avuto; non c'è due senza tre... @Rick 22 F 35 B non sono pochi se si prevede di imbarcare un solo Gruppo Aereo di massimo 14 macchine; siamo un pò al limite ma non sono pochi... Diventano pochi in due casi: a) le CV contemporaneamente operative sono 2. b) l'eventuale 2° CV è significativamente più grossa del Cavour (diciamo sulle 35 kts.) il caso a) è ipotizzabile solo in emergenza; normalmente ci sarebbe una sola CV operativa e l'altra in turno di riserva (manutenzione, addestramento, riqualificazione personale ecc...), se serve, e non è proprio immobilizzata ai lavori si fa intervenire. E' quello che fanno tutti US Navy compresa (ovviamente con la differenza che loro hanno un numero di Squadrons che entro certi limiti gli consente di armare qualche PA in più di quelle "schedulate" senza particolari problemi-attingendo p.e anche agli Squadrons dei marines). il caso b) si affronta in 3 modi: 1) si comprano più F 35B e li si assegna alla Marina.> soluzione semplice e logica> non si farà. 2) AMI compra 14 F 35B e ne fa operare, ogni tanto, 4 dalla CV (notare il voluto sarcasmo...)>soluzione idiota e autolesionista> si farà. 3) si fà un accordo con l'Armada per integrare operativamente GRUPAER e 9 Esquadrilla facendoli operare dalle 4 piattaforme disponibili delle 2 Marine; ricordo che questi due reparti hanno già dato vita lo scorso autunno ad un CCAG (Combined Carrier Air Group) che ha volato da bordo dell' HMS Illustrious durante Noble MIdas 07 in Adriatico. Soluzione peggiore della 1) ma mooolto meglio della 2).

Ma chi l'ha detto che non avrà un gemello? Ad oggi fare qualsiasi ipotesi è prematuro. La data limite per iniziarne l'impostazione senza dover sopportare "buchi" nella disponibilità di almeno una PA è intorno al 2013 (supponendo che il GG vada in pensione verso il 2022). Chiaro che qualunque Governo fosse chiamato a decidere (e sarà quello che uscirà dalle urne questo aprile) dovrà tenere conto anche dell'investimento fatto che sarebbe in pratica vanificato non solo economicamente ma soprattutto strategicamente, perchè non potremmo disporre continuativamente di almeno una PA con conseguente declassamento internazionale...

Intanto credo proprio che in qualsiasi caso il Cavour NEL Golfo Persico non ce lo farebbero entrare neanche per scherzo (così come non ci entrano le CV USA; a livello tecnico credo che le capacità di incassare delle navi odierne siano piuttosto scarse, sia sotto che sopra la superficie. L'unico rimedio veramente valido contro l'offesa subacquea sono le controcarene o i cilindri di assorbimento tipo i "cilindri Pugliese" delle "Littorio" (efficacissimi). Tuttavia si possono applicare solo a navi di un certo dislocamento...

"...e nel momento in cui fosse chiamata ad operare potrebbe farlo soltanto integrata in un Gruppo d'Altura esclusivamente dedicato alla sua protezione, in quanto essa rappresenterebbe in qualsiasi scenario ad alta intensità un obiettivo di primaria importanza per il nemico. Questo significa che, sostanzialmente, tutta la componente da battaglia della M.M. dovrebbe uscire e accompagnare la Cavour. Imbarazzante...." In parte ti hanno già risposto in altri topic, ma guarda che la cosa è normalissima. Tutte le Marine, dall' US Navy in giù fanno uscire TUTTO quel che hanno di disponibile per scortare il CVBG; non bisogna confondere il numero totale delle unità in armamento (diciamo in inventario) con quelle che vengono impiegate operativamente che sono in genere tutte quelle disponibili. Altra cosa è il numero totale, che serve per fare in modo che il numero di queste navi tutte disponibili sia sempre tale per cui si possa far fronte ai turni di lavoro, alle riparazioni, alle perdite ecc...La US Navy dispone di 11 CV-CVN, di queste, considerando i fattori di cui sopra, ce ne sono SEMPRE in mare (o comunque operative) con il loro CVBG, almeno 3 o 4 le altre essendo ai lavori, in riapprontamento, allestimento ecc...Se c'è qualche grana queste 3 o 4 (che sono tutte quelle operativamente disponibili) eventualmente si concentrano e operano insieme. Ti faccio qualche esempio storico: - quando la Squadra da Battaglia della Regia Marina usciva in mare in azioni di copertura indiretta di ns. importanti convogli o per contrastare la RN (che a sua volta era uscita in mare per coprire i propri di convogli) non è che usciva con 1 nave si e una no...usciva con tutto quel che aveva disponibile (anzi anche con quel che magari non lo era completamente...) e lo stesso faceva quella inglese. - Nella battaglia di Midway (4-5-giugno 1942) ma anche nelle altre grandi battaglie svoltesi nel Pacifico, entrambi i contendenti avevano in mare TUTTO ciò che era disponibile; anzi in questa particolare battaglia gli americani avevano fatto prendere il mare anche alla Yortown (CV-5) rabberciandola alla meglio e a tempo di record (2 giorni contro i 30 previsti dai cantieri!) dalle ferite subite nel Mar dei Coralli. In definitiva nelle battaglie navali una riserva diciamo così "tattica", cioè nel momento e nel luogo dello scontro con il nemico, non serve (e non è mai servita) ad un fico secco! Tutto quello che serve devi averlo a portata di mano e gettarlo contro il nemico; altrimenti magari avrai risparmiato qualche nave che però non ti servirà più a nulla perchè intanto hai perso la battaglia decisiva...magari proprio perchè non vi hai impiegato quelle poche navi che hai tenuto di "riserva"... Naturalemente ho semplificato un pò e generalizzato ma in genere quando si tratta di dover acquisire o difendere un certo grado di "sea control" la cosa funziona così.Altra cosa è la "riserva strategica" che in pratica coincide con il numero totale delle navi in armamento e che non sono mai tutte disponibili (per quanto detto prima) più le navi NUOVE che i cantieri sfornano; è questo numero quello che fà la differenza ed è su questo che bisogna fare i calcoli perchè è quello che in definitiva consente di avere sempre disponibili e operative le navi che si ritengono necessarie per l'assolvimento dei vari scopi strategici. (Per inciso e ad abundatiam, è il motivo per il quale la MM ha chiesto ed ottenuto di avere DUE portaeromobili) In definitiva, quando si dice che la nostra MM non dovrebbe scendere sotto le 12/13 unità di scorta d'altura non si vuole dire che quelle devono essere tutte le navi che scorterebbero il Cavour e prenderebbero parte ad una eventuale battaglia, ma solo quelle necessarie a garantire che il Cavour abbia SEMPRE disponibile il MASSIMO numero di navi SUFFICIENTE allo scopo.

Quoto in tutto e per tutto Draklor e aggiungo: a) Martino sosterrebbe solo che non possiamo fare il passo più lungo della gamba? Detto da lui è già di per sè una barzelletta e poi chi ce li ha mandati "i nostri ragazzi" in Astan e Iraq (posti dove abbiamo avuto il maggior numero di CADUTI dalla fine della 2° GM) massacrandogli i bilanci per 4 anni su 5? Pietoso. b) Non riesco a capacitarmi di come molti di cdx (suppongo) continuino a criticare la missione in Libano: - E' stata probabilmente la più brillante mai fatta dall' Italia, spingendo l'ONU a emettere una risoluzione che la autorizzasse, creando in pochi giorni un pool di Paesi che la sostanziasse e facendocene coerentemente il maggior carico, inviando le Forze rapidamente in Teatro, vedendoci riconosciuto il comando a scapito di una nazione con ben altre risorse e credibilità rispetto alla nostra,operando efficacemente ed in stretta osservanza del mandato ricevuto. Il tutto, caso mai non fosse ancora ben chiaro, per proteggere NOSTRI precisi interessi politici, strategici ed economici perchè il Libano è un Paese cruciale dell'area mediterraneo orientale che E' IL NOSTRO CORTILE DI CASA, (a differenza dell' A-stan dove stiamo per ragioni che riguardano quasi esclusivamente il nostro leale sostegno alla NATO) la cui ulteriore instabilità avrebbe IMMEDIATE e DIRETTE ripercussioni sul nostro territorio e sulle nostre relazioni con i Paesi Arabi che, piaccia o no, sono i nostri più immediati, numerosi ed importanti vicini UE esclusa ( o forse è più furbo inimicarci 800 milioni di arabi con i quali siamo comunque costretti ad avere relazioni di tutti i generi solo per compiacere l'attuale amministrazione USA?); sottolineo che il Libano, nonostante sia francofono, intrattiene da lungo tempo eccellenti rapporti con l' Italia la quale è il suo PRIMO PARTNER ECONOMICO (fonte MAF); esportiamo laggiù circa 500 milioni di $ l'anno (e siamo esportatori netti, cioè i soldi arrivano a NOI); la guerra con Israele stava mettendo a repentaglio tutto ciò. Siamo pertanto intervenuti a PROTEZIONE di un Paese amico e dei nostri interessi come probabilmente non avevamo mai fatto. E questa sarebbe una missione INUTILE? Mi vien da piangere... c) l' hanno votata pure loro. Alla faccia della coerenza! (ma ahimè non è una novità). @ Rick. Mi sà che io e te siamo dei cloni!!

"...Signori, mi sembra che queste diatribe scimmiottino un pò quelle che storicamente intercorrono fra USNavy ed USAF, e ancora di più fra USNavy e USMC. Con la differenza che oltre oceano hanno motivo di esistere visto che il prevalere di un'istanza rispetto ad un'altra comporta la differenza di milioni e milioni di dollari nell'assegnazione dei fondi. Qui in Italia ci dobbiamo mettere in testa una cosa: dove si può dobbiamo tagliare e dove non si può tagliare dobbiamo ottimizzare! Il tutto cercando di lasciare invvariata l'efficienza e la capacità operativa di ogni corpo militare. .." Non dimenticherei nemmeno quelle tra Royal Navy e RAF, se è per questo; ed a cominciare dal 1° dopoguerra... In ogni caso negli USA, diatribe non diatribe nessuno mette in discussione l'ESISTENZA dell' Aviazione Navale o del Aviazione dei Marines... Da ultimo ho il grosso timore che i verbi "tagliare" e "ottimizzare" qui da noi verranno usati nelle uniche situazioni dove non si dovrebbe e questa è una di quelle. Vedrete che tenteranno l'impossibile per "tagliare" e "ottimizzare" l'Aviazione di Marina (perchè mi sà che fà ombra a qualcuno...) e poi lasceranno intatte le VERE situazioni da tagliare...tipo un Aeronautica da 70.000 uomini con piloti che volano in media meno del MINIMO stabilito dalla NATO... Scusate ma quando ce vò ce vò...

La consegna "ufficiale", che in Marina è la cerimonia di consegna della Bandiera di Combattimento all'Unità, è schedulata per l'estate 2009. Fonte: ANMI

Era ora!!

Io continuo a chiedermi perchè volete caricarla come un mulo...Prima di tutto noi 20 0 più aerei tutti disponibili NON li avremo mai! I 20-22 che (se tutto va bene) la Marina acquisirà sono calcolati per far operare un Gruppo di 14-16 macchine TENENDO CONTO di quelli indisponibili per le manutenzioni e di quelli per rimpiazzare le perdite (IN TEMPO DI PACE-1% degli aerei per anno dico bene?).Fate i calcoli e vedrete che quella è la dimensione del Gruppo Imbarcato; che è già ben di più di quanto succeda adesso perchè IN OPERAZIONI REALI non sono mai stati imbarcati più di 10 aerei (Enduring Freedom compresa) perchè comunque di più non ce ne stavano e non li avremmo in ogni caso avuti disponibili. Piuttosto io non concordo con chi sostiene che 10-12-aerei vanno bene. Per me invece dovremmo tendere ad un Gruppo "serio", tipo "US Navy size" (limitatamente all'organico dello Squadron,ovvio) e quindi 14-15 macchine; se poi avanza spazio non vedrei male l'ipotesi di imbarcare macchine di quei paesi che hanno lo stesso materiale di volo (spagna,GB,al limite Aviazione dei Marines) sia in esercitazione che in operazioni reali qualora si operasse insieme; la nave e la maggior parte del Gruppo aereo lo mettiamo noi quindi potrebbe essere un modo per aumentare la potenza del TG a...buon mercato!

Sono contento che ti piaccia, dato che ne sono un Membro Sostenitore; il fatto che sia monotematico può essere un limite ma è un sito specialistico per cui credo che la scelta sia stata quella di non fare troppe cose per poi magari farle male. Comunque non si sà mai, diventiamo ogni giorno più "grossi" e può darsi che prima o poi si aprano altre sezioni, magari lo propongo al Direttivo... Anche il gemellaggio può essere una buona idea. Sarebbe necessario e sufficiente che gli amministratori di questo Forum si mettessero in contatto con il Consiglio Direttivo di "Betasom". Se serve posso indicare come. Scusate l' OT pazzesco...

Anche io sono molto interessato questa soluzione; pur essendo d'accordo con Draklor che per le esigenze "utility" e ASH siamo abbondantemente coperti dall' Aw 101 tuttavia ci farei un pensierino per quanto riguarda i soli compiti AEW in sostituzione dell' HEW 101 (che comunque potrebbe operare una decina d'anni in questa configurazione e poi essere riconvertito in ASUW...); credo ci siano alcune buone ragioni per seguire lo sviluppo: - gli Inglesi lo adotteranno per le CVE - ne dovremmo acquistare solo un numero limitatissimo (4-6) - le prestazioni dovrebbero essere superiori a quelle dell' HEW 101 proprio nei suoi punti deboli in questo specifico ruolo:autonomia,raggio d'azione, quota operativa e velocità. Insomma potremmo avere qualcosa che si avvicina all' E-2... Cosa ne pensate?

..."Quanto all'impiego degli U212 non credo che verrebbe mai autorizzata una cosa del genere..." Non ufficialmente... "...dominus gli U212 NON hanno un sonar attivo purtroppo..." Non ce l'hanno perchè non è indispensabile... ..."Deve modificare le attività della nostra Marina,.." Quoto.

Comunque il problema non è tanto nei confronti di unità sottili (contro quelle vanno bene gli elicotteri col Marte o l'uso dei residui Kormoran); il fatto è che non abbiamo capacità di attacco antinave stand-off; mi auguro che con l'entrata in linea dell' F35 almeno la Marina faccia integrare qualcosa di serio; per quanto riguarda l' AMI non mi pronuncio perchè a volte mi sembra che non abbiano ben chiara la conformazione geografica del Paese che devono difendere...

A quanto pare non per il "Manifesto"! Secondo loro la 7° potenza economica mondiale non dovrebbe essere anche la 7° potenza militare mondiale (classifica dei bilanci) e non dovrebbe avere interessi da difendere in qualsiasi parte del mondo; mi piacerebbe sapere quali sono per loro gli interessi da difendere però...

Eccezionale per un U212...Per un Los Angeles la vedo dura manovrare in 50 mts di fondale...non è questo il tipo di impiego ideale per quei bestioni...

P.S. Intendevi 2° metà del 2008? No, no. Intendevo proprio metà 2009. Ho parlato ieri con ANMIPres e me l'hanno detto loro; è da considerarsi ufficiale dl momento che la Bandiera di Combattimento la consegnano loro (I Gruppi del Piemonte per la precisione...); dobbiamo avere pazienza ragazzi...

Si tratta della consegna amministrativa cioè la nave viene formalmente accettata dalla Marina. La consegna "ufficiale" corrisponde in genere alla cerimonia di consegna della bandiera di combattimento. E' a questa cerimonia che parteciperà il Capo dello Stato e che verrà trasmessa in TV; l'Ufficio del cerimoniale di ANMIPres l'ha programmata per la 2° metà del 2009.