devil

Detto da Bertinotti TUTTO!!

Magari l'avessi avuta io una prof così.. E invece ITIS,tutti maschi e prof streghe..

Questa dell'armamento nucleare sugli atlantic non l'avevo mai sentita.. Ed io che l'avevo scartata a priori..

Benvenuto...

Non credo alla tua teoria del nucleare a doppia chiave a sigonella x il semplice fatto che da quella base che vettore avremmo dovuto usare? Gli atlantic non mi sembrano proprio il massimo come bombardieri.. E poi scusa, erano li che vuol dire, che chiunque si poteva avvicinare? Naturalmente mi sono permesso queste osservazioni senza conoscere il ruolo di tuo padre..

Avevo capito bene cosa volevi dire.. Magari ci accontentiamo di qualche F16 più evoluto dei nostri e speriamo di non doverli mai utilizzare per missioni nucleari..

Bombe nucleari l'Italia? La pacifissima Italia? Non abbiamo voluto il nucleare per produrre energia,figurarsi per un attacco atomico!! [QUO Nel caso remotissimo (issimo) riuscissimo (issimo) ad avere i permessi di usarle credo che allora in quel caso avremmo anche disponibilità di vettori molto più efficaci senza dover andare a scomodare il povero tornado.... TE] Scusa la mia ignoranza,ma quali sarebbero questi vettori? Aerei USA?

Per fortuna,lo ribadisce anche lei nel testo,la sua è una opinione di minoranza,e tutti noi non possiamo che augurarci che tale rimanga:W LE FRECCE TRICOLORI.. Se leggete il testo completo noterete che sproloqui poi su estremismo dell'acrobazia,tifo bellicoso e valori sportivi.. Ma gliel'hanno spiegato che le frecce sono dieci piloti professionisti,con un team di bravi specialisti che nulla hanno a che fare con la feccia da stadio?

Secondo me non sfigurerebbe in mostra alla giornata azzurra...E' semplicemente stupendo..

Non c'è dubbio che il Su34 sia una macchina tanto mastodontica quanto affascinante e nessuno mette in dubbio le sue ben note capacità operative..E' il tipico velivolo che mi piacerebbe veder sfrecciare nei nostri cieli,elegante e possente... Ma affrontando il Su 34 in ordine pratico vedo solo difficoltà nella sua acquisizione da parte dell'AMI: -per quanto siamo certi della sua economicità d'acquisto rispetto al JSF,abbiamo gli stessi dati per i costi d'esercizio?La sua manutenzione è così economica come promette il JSF? In un paese come l'Italia dove ogni anno si stanzia sempre meno per la difesa,in un futuro ci saranno soldi sufficienti per mantenerlo operativo? -L'industria italiana che ritorno avrebbe da questa operazione?Credo nullo a fronte invece di quel che sarà per il JSF con una linea assemblaggio a Cameri.. -La standardizzazione NATO è completamente diversa da quella russa,quindi dovremmo o convertire i SU 34 o dotare le basi italiane di entrambe le dotazioni (ulteriori costi) -L'Italia è da sempre stata vicina agli USA con cui ha dei legami,che se pur con quache crisi,sono sempre stati saldi e soprattutto affidabili.. possiamo dire la stessa cosa per la russia? Dopo la guerra fredda c'è stato un reciproco avvicinamento che come sappiamo ha poi portato alla firma del trattato di Roma.. Durerà per sempre ?E se un bel giorno Putin decidesse un embargo tipo come fece l'USA con l'iran per gli F 14,noi senza ricambi come li facciamo volare i nostri splendidi SU 34?

Ho finito il mio modellino di tornado,ma effettivamente sembra appena uscito di fabbrica, non sa di vissuto insomma.. Come si fa a sporcarlo? Per quel che riguarda il tuo modellino,ok per essere il primo, ma se proprio vuoi una critica, i motori,non c'è stacco con il dorso, un colore unico.. So che già lo sapevi e che è il tuo primo modello... Appena ci riesco ti mostro la mia opera così ti fai due risate alle mie spalle...

Grazie Flaggy per i chiarimenti... posso solo aggiungere che anche gli F16 turchi hanno il parafreno,ma per quanto stia girando sul web non riesco a trovare una foto che comprovi quanto dico... Ma tornando all'argomento del topic,posso ribadire che è sicuramente più economico un semplice parafreno che non dotare un velivolo come lo è stato per il tornado di un motore con trust reverse.. Nel caso di rottura di un qualsiasi componente degli inversori,tutto il motore risulta inefficente,così come il velivolo.. Sostituire un parafreno..è un attimo..

E'semplicemente censura!! Parlando di argomentazioni militari è più che legittima... Le autorità militari o non so di preciso chi,avranno chiesto di non rendere visibile il contenuto di alcune fotografie contenenti materiale sensibile. Se noti bene quel telo bianco è una copertura postuma alla fotografia e troverai la stessa "censura"(non riesco a trovare un sinonimo più appropriato) anche su qualche aeroporto militare italiano tipo Pisa S.Giusto.. Se non sbaglio anche la linea volo di Trapani Birgi non è visibile.. Ripeto,trattandosi di installazioni militari,è giusto che sia così..Cmnq anche a me avrebbe fatto piacere vedere qualche aereo imbarcato..

Dico la mia: dire che l'F16 non ha il parafreno(termine aeronautico per indicare il paracadute frenante) non è corretto... guarda qui wiki qui f16 e qui f16 direi quindi che alcune, non tutte le versioni dell'F16,montano il "paracadute"... Per quel che rigurda velivoli tipo il tornado,provvisti di trust reverse(inversori di spinta),sono presenti degli interruttori sulle gambe carrello principali che danno il consenso al reverse solo quando l'aereo è a terra,proprio per evitare accidentali quanto catastrofici azionamenti degli inversori..

Magari era il freccia 0 che hanno posto come gate guardian all'aeropoto civile di brindisi.. freccia 0 G91 PAN!!! O magari il freccia zero della scorsa stagione che transitava da rivolto verso il 10°rmv di lecce x manutenzione..

Anche perchè il principio di funzionamento di un reattore,è accellerare l'aria ingerita dalle prese d'aria... ma in questo caso dalle prese d'aria cosa entra??? E' un bufalone che gira da anni sul web..

ciao ragazzi.. è da tanto che seguo il forum da spettatore,ed ora finalmente potrò dire la mia!! Quello che mi unisce a voi è un'irrefrenabile passione x gli aerei.. ci vediamo in giro..