11/9 finalmente spazzate vie pagine di infamie

[Ospite staffo]

concordo con leviathan

Modificato 18 Maggio 2006 da staffo

[Dominus]

Staffo concordi con cosa?

Se non fosse per te di teorie complottistiche non ne avremmo mai parlato!

[typhoon]

Ormai gianni ha tirato fuori tante di quelle fregnaccie da quel video che ci si potrebbe scrivere un libro, ma crazy horse continua a postarlo, inesorabile, non consapevole che non crederemo mai ad una sola virgola, inizio veramente a pensare che non ci sia con la testa, che soffra di sindrome "ossessivo compulsiva", (le risate incontrollate sono un sintomo) o peggio ancora che non sappia leggere, ma una cosa è sicura, l'uomo ha gravi problemi di comprendonio, e non ha ancora capito che certa spazzatura a noi non interessa.

[Ospite staffo]

ahahahahah

 

 

indovinate

 

l'ho smentito io al caporedattore

 

se non ci credete guardate pure la discussione... c'è scritto staffo e i miei post

 

grazie ai video di Gianni ho detto la mia, e credo che alla fine probabilmente verrà fuori qualche errore nel lavoro che c'è stato per fare il video o cose simili

 

cmq la discussione la stiamo ancora facendo

 

 

però mi raccomando non lo dite a nessuno che "sembro" in buona fede

 

c'è il rischio che Gianni e altri pensino bene di me... e francamente sarebbe troppo

 

probabilmente nemmeno ci credono che ho smentito quel video di luogocomune...

 

...

[Gianni065]

Se scrivessi in maniera meno convulsa, Staffo, forse si capirebbe che cosa stai dicendo.

 

"Discussione, forum, smentita, buona fede, ahahahah...."

 

magari se avessi messo un link alla discussione, almeno per una volta non ti porresti il problema che qualcuno non ti creda....

[Ospite staffo]

nel video mancano proprio 2 fotogrammi... non è solo un problema di sincronizzazione

 

ma sto cercando di fare chiarezza, perchè nei video che ho io i due fotogrammi dovrebbero esserci

 

...

 

allora che dite? sono in buona fede o no?

[Dominus]

Staffo ma fai ridere, te ne rendi conto??

Mesi e mesi di stro**ate e adesso è tutto a posto solo perchè hai osato (orrore!) porre una critica nel forum di luogocomune?

Ma vai a lavorare và

Modificato 19 Maggio 2006 da Psycho

[nighthawk]

Se però erano sani, avrebbero detto: "Dopo un urto del genere possibile che sono ancora sani?"

 

Poi dicono: "non sono quelli"

E sai perchè?

noi ripeteremo sempre le stesse cose, ma tu fai uguale!

a te fa arrabbiare il nostro atteggiamento?

sappi che è reciproco, e ripeto, sei un ottimo oratore.

[Dominus]

Già, c'è una piccola differenza: Gianni prova tutto quello che dice, non si basa sulla sua oratoria.

E' come se dicesse 2+2 fa 4, è inutile che tu continui a ripetere che fa 6 sperando che lui dica un altra cosa!

La differenza sta nel fatto che lui ha ragione e tu e staffo torto, e se avesse un minimo d'onestà lo ammettereste.

[dread]

nel video mancano proprio 2 fotogrammi... non è solo un problema di sincronizzazione

non ho capito come giungeresti a questa conclusione....

[Ospite staffo]

Già, c'è una piccola differenza: Gianni prova tutto quello che dice, non si basa sulla sua oratoria.

E' come se dicesse 2+2 fa 4, è inutile che tu continui a ripetere che fa 6 sperando che lui dica un altra cosa!

La differenza sta nel fatto che lui ha ragione e tu e staffo torto, e se avesse un minimo d'onestà lo ammettereste.

ti assicuro che è molto diverso da così... e mi sembra che ho dimostrato di seguire la ragione più volte... questa è solo l'ultimo episodio

 

e se avessi capito che non ci sono dubbi sull'11 settembre ti assicuro che lo ammetterei... non ho mai avuto paura di farlo, ma è inutile che continuate a dire che Gianni ha ragione... qui non si tratta di chi ha ragione... ho già ammesso che Gianni ha fatto meglio di me in questo forum... ma questo non cambia nulla, e sarà il tempo a farvelo capire

 

 

rekap mi pare che sono stato io che sono andato a dire che il video è errato... quindi è inutile che dici quelle cose a me...

 

infine X dread

 

http://img481.imageshack.us/my.php?image=davids3ap.jpg

 

solo che nel video che ho io questo non accade... quei fotogrammi ci sono

mah... ancora non è finita la discussione con quello di luogocomune

Modificato 19 Maggio 2006 da staffo

[-{-Legolas-}-]

ma questo non cambia nulla,

 

allora potremmo finirla qui sta discussione, tanto per quanto ci si sforzi, non vorrai cambiare idea.

L'hai scritto li. Negalo ora?

 

e sarà il tempo a farvelo capire

 

Speraci, guarda puoi marcire sperandoci.

Modificato 19 Maggio 2006 da -{-Legolas-}-

[Ospite staffo]

non vorrai cambiare idea

 

la cambio solo se la ragione mi dice che sto sbagliando... e ho già dato prova che questo è vero

 

da luogocomune

 

Per tirare giù degli edifici di quel dimensioni - ha detto - serviva chiaramente una quantità di esplosivo enorme. Come è stato possibile piazzarlo tutto, con la precisione che richiede un'operazione del genere, senza minimamente dare nell'occhio?

 

Mi sono così ritrovato a parlare degli inspiegabili black-out elettrici, avvenuti nel weekend precedente gli attentati, come della strana scelta di Silverstein di uscire anticipatamente dalla morfina, dopo il grave incidente avuto in agosto, pur di riuscire a completare in fretta gli accordi per il passaggio della gestione delle Torri Gemelle. Sapendo naturalmente che solo in quel modo avrebbe protuto procedere a sostituire nell'arco di pochi giorni tutto il personale della security che avesse voluto.

 

Solo in quel momento mi sono ricordato che non sta affatto a noi, normali cittadini, spiegare che cos'è successo quel giorno. Noi non facciamo i detectives di professione, né tanto meno i terroristi o i bombaroli.

 

Il nostro compito, che in questo caso è un diritto/dovere (visto che si tratta di un atto criminale), è semplicemente quello di porre domande, laddove la spiegazione ufficiale faccia palesemente acqua, come nel caso dell'undici settembre.

 

 

Come saggiamente ha detto qualcuno, qui sul sito, non esiste il "complottismo", esistono soltanto risposte poco chiare.

 

Non mi si può infatti raccontare che le Torri sono cadute da sole, quando a) il progetto prevedeva dichiaratamente, e con ampio margine di ridondanza, che in situazioni simili non lo facessero, b) esistono dozzine e dozzine di testimonianze inconfutabili riguardo a esplosioni udite nei sotterranei delle Torri, prima e durante i crolli stessi, c) gli edifici sono crollati ad una velocità pari a quella della caduta dei gravi del vuoto, violando alcune delle più importanti leggi della fisica, e d) gli stessi si sono interamente polverizzati in particelle finissime.

 

Tutte cose, appunto, assolutamente inconciliabili con un cedimento strutturale, che però corrispondono tutte, curiosamente, proprio alle procedure usate nelle demolizioni controllate.

 

Ma io ufficialmente, come cittadino, mi fermo qui.

 

Chi, come, dove e quando abbia messo quali e quante cariche, non sta più a me indicarlo. Per quel che ne so io, infatti, possono anche aver usato un nuovissimo fischietto supersonico, che può aver operato un solo bambino di sette anni, senza essere notato da nessuno.

 

Se poi io e te vogliamo divertirci a provare ad esaminare le più diverse possibilità che ci vengono in mente, facciamolo pure. Ma sia ben chiaro che la mancanza di un risultato valido in questo senso non cancella una sola testimonianza sulle esplosioni, non solidifica un solo grammo del cemento che si è polverizzato dei crolli, e non rallenta di un solo secondo la velocità di caduta degli edifici che tutti possono constatare dai filmati televisivi.

 

Lo stesso discorso vale ovviamente per il Pentagono, dove la più classica delle domande è "ma allora l'aereo dov'è finito?"

Modificato 19 Maggio 2006 da staffo

[dread]

Il nostro compito, che in questo caso è un diritto/dovere (visto che si tratta di un atto criminale), è semplicemente quello di porre domande, laddove la spiegazione ufficiale faccia palesemente acqua, come nel caso dell'undici settembre.

 

quindi quando si pongono delle domande che confermano la tesi ufficiale voi dite che non è compito vostro contrastarle, allora non è compito nostro rispondere alle vostre confutazione sulla versione ufficiali

[-{-Legolas-}-]

Staffo sei senza speranza.

 

Ti ricordo solo che Gianni ha detto qualcosa a proposito della teoria che tu sposi, sul crollo nel vuoto.

 

Solo che tu te lo sarai già dimenticato.

 

Meglio così.

Modificato 19 Maggio 2006 da -{-Legolas-}-

[Gianni065]

E' la solita boiata.

 

Fate una cosa semplicissima: innanzitutto scaricate i filmati originali, quello che vi avevo linkato (e meno male che avevo detto: fatelo prima che i cospirazionisti inizino ad artefarli).

 

Fateli partire entrambi, con due player diversi, in modo da averli l'uno affianco all'altro, e metteteli entrambi in pausa in un punto identico per entrambi (ad esempio il momento in cui arriva l'auto della polizia).

 

 

Adesso sono sincronizzati, quindi tutto quello che avete da fare è pigiare play velocemente su uno e sull'altro, e lasciarli andare insieme, in contemporanea.

 

Vedrete che non c'è alcun fotogramma mancante.

 

Altro sistema pratico: fate correre un filmato e contate il tempo che intercorre tra il momento in cui passa l'auto della polizia e il momento in cui appare l'aereo.

 

Fate la stessa cosa con il secondo filmato.

Vi accorgerete che per entrambi sono circa 14-15 secondi.

 

Non è possibile un calcolo perfetto, perchè essendo due angolazioni diverse, non è possibile sapere con precisione cronometrica a cosa corrisponde la posizione dell'auto rispetto a un telecamera, paragonandola alla posizione rispetto all'altra.

 

Ma basta e avanza per capire che non c'è alcun fotogramma mancante.

 

Luogocomune (o meglio il suo redattore, Mazzucco, che è un regista professionista e certi lavoretti sa come vanno fatti) sa benissimo che basta "lavorare" sulla sincronizzazione iniziale, basta un secondo o due di differenza nella posizione dell'auto, una differenza impossibile da rilevare con l'occhio, per far perdere la sincronizzazione.

 

Ma se sincronizzate a partire da un elemento la cui posizione è certa rispetto a entrambe le telecamere (apparizione dell'aereo) vi rendete conto che il filmato procede in maniera identica.

 

Il che significa che, se pure ci fossero due fotogrammi mancanti (e non è così) questi fotogrammi mancherebbero nello spezzone che c'è PRIMA che appaia l'aereo, e non dopo.

E quindi, nulla di più potrebbero dire.

 

In ogni caso, anche se si vedesse perfettamente l'aereo, quelli di Luogocomune direbbero che è radiocomandato o che è un missile "travestito", per cui poco cambia.

 

Quanto a tutta la storia del dislivello, innanzitutto il dislivello non è quello che vogliono far credere: prova ne è che l'aereo ha colpito i lampioni lungo tutto il percorso, a dimostrazione che i lampioni erano più o meno sulla stessa linea d'aria, e poi non è affatto vero che un B-757 non sia molto manovrabile.

 

Questa manovra che vi linko la fanno i B-747 regolarmente, in atterraggio a Hong Kong, e il 747 è un aereo molto più grosso del 757 e molto più vecchio:

 

http://www.alexisparkinn.com/photogallery/...e%20Landing.mpg

 

 

 

EDIT

 

Ah... ormai mancano pochi giorni all'uscita del DVD di Luogocomune (avevano detto 24 maggio o ricordo male?), per cui prestissimo vi farò notare come è campata in aria anche la teoria della velocità di collasso e del tempo di caduta nel vuoto, lo vedrete voi stessi con i vostri occhi.

 

Non lo faccio prima perchè non voglio dare la minima occasione a Luogocomune di modificare il suo DVD: la gente deve rendersi conto delle cavolate che dicono.

Lasciamo quindi che si sbilancino ben bene e poi diamo la spintarella.

 

=====

 

Per Nighthawk: forse sarò anche un ottimo oratore.

Ma qui stiamo scrivendo, e quando si scrive carta canta e se uno scrive cazzate gli altri se ne accorgono e non puoi nè far finta di non averlo scritto, nè smentire di averlo scritto.

E' per questo che volete tanto il colloquio verbale? Perchè nel colloquio verbale ci si impone alzando la voce, cercando di irritare la controparte con le offese, cambiando argomento quando le cose si mettono male, interrompendo l'altro interlocutore?

Modificato 19 Maggio 2006 da Gianni065

[Ospite staffo]

Quanto a tutta la storia del dislivello, innanzitutto il dislivello non è quello che vogliono far credere: prova ne è che l'aereo ha colpito i lampioni lungo tutto il percorso, a dimostrazione che i lampioni erano più o meno sulla stessa linea d'aria, e poi non è affatto vero che un B-757 non sia molto manovrabile.

 

Questa manovra che vi linko la fanno i B-747 regolarmente, in atterraggio a Hong Kong, e il 747 è un aereo molto più grosso del 757 e molto più vecchio:

 

http://www.alexisparkinn.com/photogallery/...e%20Landing.mpg

 

mamma mia... che roba brutta

 

se non sai le cose non ti conviene stare zitto?

[dread]

se non sai le cose non ti conviene stare zitto?

non faccio commenti perchè non ho capito a cosa ti riferisci di preciso...dove avrebbe sbagliato?

[Ospite staffo]

parla a caso del dislivello

 

Quanto a tutta la storia del dislivello, innanzitutto il dislivello non è quello che vogliono far credere: prova ne è che l'aereo ha colpito i lampioni lungo tutto il percorso, a dimostrazione che i lampioni erano più o meno sulla stessa linea d'aria,

 

è una frase sommaria e che non dimostra un bel nulla...

per esempio potrei obbiettare che l'altezza dei pali rende il dislivello inifluente oppure che nell'ultimo tratto (quello di cui stiamo parlando) pali non ce ne sono... se non ricordo male gli ultimi sono quelli dell'autostrada

 

io da parte mia vi faccio vedere questo

 

e qui mi sembra che un minimo di dislivello ci sia

 

poi che Gianni mi dica che quella manovra è possibile facendovi vedere quel filmato è ridicolo

 

... nella trasmissione del tg1 ben 2 piloti di 757 (come quello del pentagono) con anni di esperienza di volo (uno aveva fatto anche volo militare a bassa quota se non sbaglio) hanno evidenziato l'inutilità di quella manovra e la sua difficolta per un pilota esperto... figuriamoci quel provetto che non mi ricordo come si chiama...

Modificato 19 Maggio 2006 da staffo

[Psycho]

ma il missile cammuffato da aereo, come ha fatto a superare il dislivello?

[dread]

e qui mi sembra che un minimo di dislivello ci sia

verissimo, ma se quelli sono 15 metri, io sono un gatto

 

a giudicare dal camion non saranno più di 8 metri, e sto parlando del ponte...

in quella foto è riconoscibile il tragitto e il punto d'impatto dell'aereo? giusto per essere più precisi

Modificato 19 Maggio 2006 da dread

[Gianni065]

Staffo dovrebbe sapere che uno che vuole accusare un Governo di aver ammazzato 3000 concittadini, quanto meno deve alzare il culo dalla sedia e andare personalmente al Pentagono per vedere con i propri occhi com'è la zona.

 

Lavorare seduti al PC e fare i professori con le foto che nulla possono dire (obiettivi, teleobiettivi e quant'altro falsano completamente prospettive e distanze) è un lavoro da super chiodi.

 

Ci credo che un pilota dice che la manovra è inutile e difficoltosa (io non ho sentito la trasmissione e non so in che termini siano state dette quelle cose) ma un pilota normale, di solito, non vola per schiantarsi contro un edificio.

Quindi per lui credo sia sostanzialmente inutile colpire i pali della luce e un po' difficoltoso sopravvivere se dopo i pali c'è un edificio tosto e alto.

 

O ti aspetti che un pilota dica: "Quella manovra? Oh sì io la faccio tutti i giorni per divertire i miei 150 passeggeri".

 

Il tuo dislivello è patetico.

 

Siete così presi dalla vostra caricatura complottistica, che evitate persino di fare le più elementari ricerche.

 

Io ti posso dire centimetro per centimetro di traiettoria dell'aereo, qual'è l'altezza del terreno in quel preciso centimetro.

 

E non c'è nessun altopiano come quello che disegnate o fate risaltare nelle foto la cui prospettiva è alterata dall'uso degli obiettivi.

 

E non starò nemmeno a dirti la fonte, non voglio dare nessun elemento a te e a quelli di luogocomune. Chi me la chiede, gliela passo via MP e sarà lui stesso a verificare con i propri occhi.

 

Continuate a mostrare foto scattate dalla stazione di servizio o dall'albergo, costruite su appositi terrapieni, senza dire che il Boeing non è passato sopra nè l'una nè l'altra.

 

E poi caro Staffo... non è Gianni che dice che quella manovra è possibile (laddove fosse stata fatta: e NON E' STATA FATTA).

 

Ho mostrato il filmato di un B-747 che fa una cosa che probabilmente i due piloti del 757 avrebbero trovato molto illogica e poco sicura.

Un filmato originale, un filmato che non ha nulla a che vedere con l'11 settembre, un normale filmato di aviazione generale che mostra la normale procedura di un atterraggio corto su Hong Kong.

Un filmato che tutti possono guardare, indipendentemente da quello che Gianni dice e non dice.

 

Migliaia di metri senza alcun altopiano, senza alcun terrapieno, caro Staffo.

 

Questa è stata la rotta del B-757 che si è schiantato sul Pentagono.

 

 

E lo dimostrerò a chi vorrà.

[Maverick1990]

dread tu fai riferimento al camion quando parli del dislivello....io guardo i lampioni!

 

 

Ora non so se negli states hanno lampioni alti 15 metri, qui da noi sono alti si e no una decina di metri, se consideri che il dislivello in quella foto finisce a circa 6 decimi della lunghezza totale del lampione lampione, fai tu i conti ma per me già dread è buono a concedertene 8.

 

Gianni a me interessa la dimostrazione,

[Leviathan]

Ohi che facciamo? altre 50 pagine di qua?

 

Dai basta ragazzi Sta storia dei dislivellio è proprio una cosa quasi disperata

[Taigete]

Ahò vogliamo fare arrivare pure sta discussione al livello dell'altra?? No eh,per favore.