Flaggy

Si ok, il B-21 s'è sgranchito le gambe in pista, ma gli articoli sono più o meno infarciti delle stesse inutili supercazzole, tranne quello di Aviation Week e soprattutto quello di The Aviationist. Parliamoci chiaro... frega un tubo delle solite menate: qui si vuol sapere come sia fatto il velivolo... Dunque la forma in pianta si direbbe confermare le anticipazioni, al netto degli angoli di freccia, che le immagini non chiariscono definitivamente. La foto rubata da dietro (qualcuno forse passerà un brutto quarto d'ora..) al momento non tradisce nulla di particolarmente eclatante o di diverso dal B-2, salvo forse che il labbro superiore degli scarichi sembra (e ribadisco sembra) mostrare un dente piuttosto che essere a rientrare (fosse così uno dei disegnini dei giorni scorsi sarebbe affrettato...). Da segnalare che The Aviationist torna a cincischiare sui numero di motori, mentre altri (proprio Aviation Week) si erano appena sbilanciati dicendo fossero due e specificandone anche il modello...

Ti si potrebbe rispondere, come peraltro già fatto in passato, che i parametri (anche tecnici) di scelta dei vari paesi non sono univoci e quindi sarebbe da evitare di far passare il messaggio che chi sceglie l'F-35 faccia valutazioni serie, mentre chi sceglie Typhoon e Rafale lo faccia per ragioni politiche. Però non è manco questo che vorrei sottolineare, visto che quanto dici sopra potrebbe al limite essere anche condivisibile... Semmai invariabilmente si nota che nei tuoi messaggi non riesci proprio a mettere in fila tre frasi senza tirare in ballo la Svizzera, il che, indipendentemente da quel che scrivi, lascia sempre nel lettore l'impressione che il tuo punto di vista sia limitato dal contesto che ti sta a cuore...

Che ti devo dire??!! Prima di tutto documentati più che puoi...perché in libri e film di sciocchezze se ne vedono già abbastanza sugli aerei. Non mi intendo di scrittura di romanzi, ma mi pare che la fase preliminare di ricerca storica, sociale, tecnica, di ambientazione, ecc.. sia altrettanto importante. Te lo dico soprattutto se l'argomento principale (e relativi lettori magari non a digiuno della materia) è aeronautico. Poi, francamente non ho capito perché sei voluto passare dall'ammaraggio (con aereo comunque da buttare) all'atterraggio di emergenza...continuando a scartare l'eiezione. Ok, magari per "ragioni di copione" vuoi proprio che l'altro sul Tornado taroccato all'inverosimile lo aiuti volandogli affiancato (e chissà dov'è finito il compagno sul secondo F-35, visto che spesso e volentieri volano in coppia)... Premesso ciò, diciamo che, con il motore che va a bassa potenza (più del minimo vista la quota...), è più plausibile il tentativo di salvare l'aereo e arrivare a terra, ma almeno lo farei atterrare su una pista che non sia proprio in mezzo alle case, quando magari ha praterie disabitate intorno a lui, mentre passano i minuti e i due eroici piloti fanno conoscenza... Te lo dico perché, se anche il motore fosse solo danneggiato, il pilota potrebbe altrimenti decidere di dirigere l'aereo contro una montagna (o in mare aperto che dicevi fosse lì quando pensavi all'ammaraggio...) e abbandonarlo poco prima di farlo schiantare, di nuovo per evitare che cada in testa a qualcuno nel caso il motore cedesse del tutto. Oppure al contrario potrebbe decidere di restare a bordo, proprio perché non ci sono posti vicini e scarsamente abitati dove farlo schiantare in sicurezza, ma c'è un aeroporto dove conta di poter atterrare... Se opta per l'atterraggio, il pilota deve insomma avere la ragionevole convinzione di farcela a portare il velivolo a terra in sicurezza...Per questo eviterei contesti da apocalisse a bordo...Senza contare il fatto che su un aereo moderno sono molteplici allarmi in cabina a dirti: "lanciati, idiota!!". Pensa a Sully: è finito sull'Hudson perché, se avesse cercato di arrivare all'aeroporto, avrebbe potuto "parcheggiare" l'A320 fra i condomini di una delle città più densamente abitate al mondo...facendo centinaia di morti a terra oltre che ammazzare tutti i passeggeri e l'equipaggio. Il pilota deve insomma fare ciò che è meglio per vita umana e non ciò che è figo e lo fa apparire superbravo...Ecco...magari a Sully sono comunque riuscite entrambe le cose...

Una possibile lettura dei recenti fatti... https://www.facebook.com/oriogiorgio.stirpe.5/posts/pfbid02DrAVLbD2GJjh2XC6r3SJtZgEYUJBntZZb9eWKa9EBTdYeak1KBkt9aZs2MYDLqAFl

Le immagini sono nuove, ma come si legge qui, anni fa c'erano state delle dichiarazioni ufficiali accompagnate da rendering in merito a un pod Litening previsto per le missioni SAR.

Il massacro di questi giorni ha portato i russi sul terrikon di Avdiivka (immancabile il video popagandistico)...Con che risultato è da chiarire. I mezzi blindati servono a proteggere la fanteria, ma l'abitudine di salirci sopra manco fossero carri bestiame è diffusa da ambo le parti. Vicino al fronte è però una pratica deleteria...

Ho capito cosa vuoi fare, ma ti ho già detto che sfasciare il motore non è la condizione per andarsi a inventare un atterraggio di emergenza con un aereo che ne ha solo uno… Capisco che sarai stato entusiasta nel vedere Sully (interpretato da Tom Hanks) finire gloriosamente il suo volo sull’Hudson dopo aver incontrato le tue oche canadesi…ma spero ti sarai accorto che quello era un velivolo di linea con allungamento alare e capacità plananti che un F-35 non ha e che comunque il pilota ha rinunciato ad atterrare su un aeroporto, perché non era nelle sue possibilità arrivarci (non nella manciata di secondi disponibile...) e difficilmente lo sarà il tuo F-35, perché le oche canadesi non le vai a incontrare a 10000 metri di quota, quindi ha ben poco da planare…Non è che ci siano aeroporti dietro l’angolo disponibili per ogni evenienza e infatti se ti fossi documentato sapresti che quando pianta il motore si atterra dove capita e spesso e volentieri ci si fa male… Per questo è stupido non lanciarsi se si ha la fortuna di poggiare le chiappe su un Martin-Baker… Ah, per la cronaca della ventola di sollevamento intatta il pilota se ne farebbe comunque una pippa, perché è azionata dal motore tramite un albero… Qualche anno fa un B-1 ha avuto un guasto potenzialmente catastrofico, ed è stato deciso l’abbandono del velivolo, ma, quando il seggiolino di uno dei 4 membri dell’equipaggio non ha funzionato, il comandante ha deciso per il “tutti o nessuno” ed effettivamente è atterrato salvando equipaggio e bombardiere, ma la sua prima (corretta) scelta era l’abbandono del velivolo per evitare di rischiare l’equipaggio e chi se ne frega del bombardiere pagato decine di milioni dai contribuenti... https://www.airforcetimes.com/news/your-air-force/2018/10/26/b-1-that-blew-hatch-in-emergency-landing-flown-to-tinker/ Ora, dico…con tutte le cose che posso succedere schiantandosi contro uno stormo di uccelli, vuoi proprio sfasciare il motore? Ma poi con un'oca di 4 o 5 kg che ti abbatte un aereo di linea anche quando viaggia a bassissima velocità? Eh che cavolo, scegli un volatile più piccolo o fai uno sforzo di immaginazione e fai schiantare 'sta sfigatissima oca sul bordo presa d’aria in modo che solo un pezzetto finisca nel motore e lo danneggi quel tanto che basta da ridurne la potenza ai minimi termini... Non è sufficiente? Hai proprio bisogno di tre/quattro oche intere che, sfiga estrema, vanno a sfasciare parabrezza, telecamere e motore? E magari alla velocità di crociera così altro che crepe? Vuoi proprio un atterraggio stile l’aereo più pazzo del mondo per l'eroico pilota?

Guarda che se gli fai sfasciare il motore da un'oca crei le condizioni per un'altra cosa che non passerebbe manco per l'anticamera del cervello a un pilota: proprio l'atterraggio di emergenza. Un pilota tenta l'atterraggio di emergenza solo se ha buone probabilità di recuperare il velivolo senza rischiare la pelle. Atterrare senza motore non credo sia tra quelle...

Questo è l'F-35B finito in mare al decollo dalla Queen Elizabeth. Quasi intero... Questo invece è un F35C che ha fallito l'appontaggio. Anche questo praticamente intero... Gli aerei ammarano, preferibilmente alla più bassa velocità possibile, ma per un pilota che ha il seggiolino eiettabile non vedo l'utilità di rischiare un impatto con l'acqua, sperare che l'acqua non abbia sfasciato o mandato in corto tutto, tanto da impedire l'apertura del tettuccio e rischiare oltre tutto di farsi travolgere dalla nave mentre è intrappolato nell'aereo... A quel punto che si apra o meno il tettuccio è un dettaglio irrilevante...e infatti i piloti in questione si sono lanciati prima di finire a mare... Poi, col tettuccio crepato, credo non gli passerebbe manco per l'anticamera del cervello di aggiungere il rischio di inondare l'abitacolo...

Ok…Bene…Restiamo oggettivi…E allora diciamo che i 25000 sono uomini che rimpiazzano i morti, i feriti, i prigionieri, i disertori, quelli che hanno esaurito il loro periodo di ferma e comunque non portano a un vero aumento (qualitativo men che meno), perché la logistica quella è e non riesce ad alimentare un esercito che è già quasi tutto impegnato direttamente o indirettamente in Ucraina. Ma questa è la carne da cannone…Vogliamo parlare per esempio dei carri, che tra nuovi e riattivati coprono a malapena la metà delle perdite (stimate in circa 150 al mese)? Oppure parliamo dei mezzi più sofisticati come gli aerei o gli elicotteri… In sostanza le perdite l’Ucraina le infligge eccome ed ad arretrare finora son stati i russi, sia nel terreno che soprattutto nella qualità di uomini e mezzi. Come nell'ultimo anno possono ambire allo stallo e nulla più...perchè la motivazione ce l'hanno gli ucraini e non certo i russi. Solo il perdurare del sostegno occidentale è l'incognita (non da poco), ma non è detto che il riesplodere del conflitto in Palestina sia un problema per gli ucraini, visto che l'opinione pubblica è meno concentrata sulle risorse che vanno in Ucraina per volontà dei loro governi. Certo, la Russia è in economia di guerra, ma si è schiantata contro una nazione che usava i fondi di magazzino della NATO, che, quanto a produzione di munizioni, ha avviato un treno che la Russia non è in grado di fermare... 8000 colpi al mese? Questo vuol dire essere oggettivi o incespicare con le parole scambiando i giorni coi mesi? Quei valori li hanno anche superati in un giorno…e per favore evitiamo i confronti con la Prima Guerra Mondiale, quando per intelligence e precisione eravamo su un altro pianeta e i colpi venivano sparati alla membro di segugio. Oggi l’Ucraina spara più e meglio della Russia ed è tutto dire considerando le condizioni di partenza… Ma anche no...

Vogliamo far finta di niente e continuare con le chiacchiere? In emergenza i piloti non aprono il canopy...Si espellono con il seggiolino e un cordone esplosivo sbriciola il tettuccio. Il bird strike è pericoloso e i danni dipendono dal peso del volatile e dalla velocità... I sensori non sono corazzati come non lo è nessuna parte del velivolo, ma probabilmente solo due delle 6 telecamere possono eventualmente subire danni: quelle puntate in avanti... Poi, qualcuno si è trovato il volatile in cabina dopo che aveva sfondato il parabrezza... Il posto peggiore è però ovviamente il motore...specie se ne hai solo uno... Ps. Se non vuoi creare una discussione in off topic per il tuo romanzo, almeno edita i messaggi e non scriverli in successione...come da regolamento.

Chiedi a Parabellum...

Mi vien da pensare che la Russia sia alla disperata ricerca di bandierine da piazzare per sostenere la macchina della propaganda. Mettiamoci nell’ordine delle idee che le immagini di questi disastri non vengono mostrate in Russia. Le bandierine invece si. Bakhmut è costata decine di migliaia di uomini per un risultato strategico praticamente inesistente, ma la bandierina l’hanno messa (su un inutile cumolo di macerie). Ora tentano di fare lo stesso con Avdiivka. Da vedere se il disastro russo sarà come quello di Vuledar (senza bandierina) o come quello di Bakhmut (con bandierina…messa peraltro dalla Wagner), ma sempre un disastro sarà, perché i russi stanno macinando gli uomini e i mezzi che avevano faticosamente accumulato nei mesi della primavera-estate in cui erano in difensiva dopo aver culminato a Bakhmut. L’inverno insomma si preannuncia duro per entrambi: gli ucraini hanno guadagnato poco terreno buttando nella mischia (e consumando) molto, mentre i russi hanno risposto con deleteri contrattacchi e ora con questa disastrosa offensiva ad Avdiivka. Se quindi la guerra di logoramento avrà logorato più i russi, questi potrebbero in effetti non essere più in grado di tappare i buchi e dovranno mollare qualche osso, come successo a Kiev e a Kherson. Perché finora non lo hanno fatto altrettanto “facilmente”? Ma perché non è rimasto più nulla da mollare per non rischiare di fallire su tutta la linea...e PUC non vuole fallire. Deve tirare avanti (si diceva fino alle elezioni americane) e per farlo non ha certo bisogno di ritirate, ma di bandierine macchiate di sangue, stupidi troll, politici compiacenti e opinionisti rincretiniti dalla sua propaganda...

I motori dovrebbero essere in consegna entro questi giorni e i due contendenti si limitano a far vedere i mezzi a terra. Qui un video promozionale del Raider x. In alcune immagini si vede il cannone privo della carenatura che contempla anche i portelli del carrello anteriore e in altre si vede un bel buco sotto il muso. Insomma, a dispetto delle immagini "operative" con tanto di armamento ai portelli della stiva, oltre ai motori manca altro... Molto raffinato pare il design della pale dei rotori controrotanti e notevole comunque è la pulizia delle linee dettata dalla velocità e dalla bassa traccia radar (la vista frontale, pur con linee morbide, tradisce il classico design sfaccettato).

Sono emettitori ottici che servono a individuare posizione e angolazione della testa del pilota rispetto all'abitacolo e quindi al velivolo. In sostanza sono parte del sistema che dice dove sta guardando il pilota.

Ma è proprio per questo che forse si dovrebbe evitare...

Si però ragazzi, messe così siamo sempre alle chiacchiere che magari, come nel caso precedente, presentano anche quache incongruenza.Per quello è stato chiesto di riportare le fonti...

Le possibilità sono 3... O la cosa è stata resa pubblica e noi ce la siamo persa, oppure è una chiacchiera da bar costruita sul nulla o quasi, oppure chi di dovere ha ritenuto che la cosa non dovesse essere divulgata. In questi due ultimi casi non se ne dovrebbe manco parlare in un forum... Comunque l'MM 7367, ha volato la prima volta il 9 maggio 2022 e dovrebbe essere stato consegnato all'AMI nel luglio 2022 e quindi vorrei capire come il suddetto genio avrebbe fatto a combinare tale pasticcio il 3 aprile di quest'anno... https://www.aviation-report.com/scortato-da-tre-tornado-il-primo-f‐35a-assegnato-al-6-stormo-e-atterrato-allaeroporto-militare-di-ghedi/ In ogni caso l'aereo sta piuttosto bene... https://www.jetphotos.com/photo/11055313

Al netto della propaganda da ambo i lati continuo a pensare che le perdite russe siano di gran lunga superiori a quelle ucraine. https://m.facebook.com/story.php/?id=100007817641885&story_fbid=3524262474510973&locale2=it_IT Dopo i fallimenti dell'aviazione e della flotta del Mar Nero, ora anche l'artiglieria spara poco e male (con il fuoco di controbatteria ridotto ai minimi termini da gittata e precisione delle bocche da fuoco occidentali). Non so quanto stabile possa essere questo apparente equilibrio tenuto in piedi da mine e carne da cannone e quanto meno il ritmo di perdite di materiali non mi pare sostenibile sul lungo periodo, (a meno di non schiantare le forze armate per qualche lustro), anche se il farabutto è evidente voglia allungare il brodo fino alle elezioni americane di novembre e sperare in Trump o chi per lui... Intanto qualcosa si muove a sud?

Spuntano gli HIMARS... https://www.rid.it/shownews/6068/dpp-2023-himars-leopard-2-a8-it-aics-marte-er-adjunct-e-non-solo

Per gestire codici, procedure, modalità d'attacco e comunicazioni credo proprio di si...

La valigetta se la portano sempre dietro entrambi i presidenti: la notizia non è quella, è solo che qualcuno ha ritenuto opportuno ricordare che PUC se la porta dietro. Visto che i russi cianciano di nucleare un giorno si e uno anche è solo un altro modo di farlo per contribuire a ucciderci di noia... Capitini e Stirpe parlano del disastro russo di Avdiivka, dello stallo ucraino a Robotyne...e del resto. Non così distanti, ma i "non sono daccordo" non mancano... Intanto a Berdyansk... Questo sarebbe un lancio degli ATACMS

Due punti di vista: Cantatore guarda ai danni (in parcheggio più che all'ospedale) e vede la compatibilità con un razzo (palestinese)... https://www.facebook.com/nane.cantatore/posts/pfbid0ECupdCkTXddc6sSwkj16edMLyTRPfqXohC3vjctZfuSXmEHBZuCHY9X2ZHmS4Tzol Tom Cooper, che agli israeliani non le manda a dire, non crede alla telefonata intercettata... https://www.facebook.com/keksifarm.hayday/posts/pfbid0RdP29pcSrokjgCaULE33k8ctt2RZSak3wWQk7JwNdh8i3z7RidDqWJiMCZhdMiG5l Il bello è che in tutto questo sarebbe piuttosto facile capire chi abbia tirato cosa. Quanto meno sarebbe inequivocabile il cosa, analizzando i detriti lasciati dall'ordigno (che poi sono la sua firma), ma il problema è che lì non ci vanno certo dei periti terzi e ormai sarebbe anche troppo tardi, perchè il luogo del misfatto potrebbe essere stato "contaminato". Mi limito a notare che i russi ci hanno messo poche ore a far vedere pezzi degli ATACMS finiti sull'aeroporto di Berdiansk e altrettanto ci è voluto per la dichiarazione di conferma da parte di Zelensky. Qui Hamas ha denunciato le morti innocenti (naturalmente quelle che ha fatto in Israele non le ritiene tali...), ma non ha mostrato altrettanta solerzia per dimostrare la sua innocenza. Di mio posso dire che è probabile un errore da parte di uno dei due contendenti e trattarlo fin da principio come un atto deliberato è solo per aggiungere alla scontata propaganda del "sei stato tu" (anche se non son capace di dimostrarlo) altra propaganda del "l'hai fatto apposta".

Guarda, puoi dubitare finché ti pare, ma un razzo che fa cilecca si vede nel video. Poi, mi asterrei dal complottismo spicciolo: l'attacco era pianificato anche nelle modalità di comunicazione (pur con tutti i dubbi legittimi sul fallimento dei servizi israeliani), mentre il tiro di un razzo alla membro di segugio su un ospedale magari anche meno...

Pare eh... https://www.lastampa.it/esteri/2023/10/18/video/bombardamento_ospedale_gaza_israele_diffonde_lintercettazione_di_militanti_hamas_il_missile_e_nostro_e_caduto_sullospe-13791854/?ref=LSHA-BH-P1-S2-T1