Scagnetti

Credo che gli AIM-120D UK siano per gli F-35, almeno spero . Il ritardo dell’integrazione del Meteor sul Typhoon è stato uno dei punti che ha reso il programma una mezza anatra zoppa, secondo i punti di vista degli appassionati. Non è tanto che non siano stati ancora qualificati i CFT o i ritardi negli armamenti aria-suolo, ma quello che doveva essere uno dei punti di forza del sistema, allungandone il braccio in AA è stato uno sperpetuo da conseguire, mentre mi pare il Meteor veniva qualificato senza troppi intoppi su Rafale e Gripen anni prima. Per quanto riguarda AMI, penso che dovranno passare ancora tempi lunghi....

Wow, addirittura il Meteor. Forse finalmente ci siamo arrivati. O quasi, per il 2019 e per i velivoli UK....

No, almeno in questo caso i canadesi hanno deciso di dire "No grazie" a Sikorsky e fare invece aggiornare a Leonardo i 14 Cormorant. Il governo canadese valuterà anche la possibilità sempre da parte di Leonardo di rimodernizzazione parte dei VH-71 acquistati dal Canada e/o ulteriori leasing e/o acquisti di AW-101 (per chi non seguito le vicende, parliamo di varianti della stessa macchina), per espandere la flotta SAR. http://ottawacitizen.com/news/national/defence-watch/cormorant-search-and-rescue-helicopters-to-be-modernized-italian-firm-to-get-sole-source-contract

Secondo il database di scramble.nl dovrebbe essere l’MM55092, in precedenza 4-25, ora riassegnato al 936° GEA/36 stormo. Ma non so se era il caso di aprire una discussione apposita

Sembra fossero in hangar, ma la coda dei due velivoli non entrava. http://www.thedrive.com/the-war-zone/11822/two-usaf-e-4b-doomsday-planes-damaged-in-tornado-at-offutt-air-force-base Lo stesso tornado ha fatto danni vari all flotta di RC-135. Nella stessa settimanda, altrove, 2 F-16 e un RQ-4 incidentati. Anche se sembra non ci siano vittime, non è stata una settimana esaltante per l’USAF.

Credo che le buone prestazioni attuali del velivolo risulterebbero quanto meno azzoppate con una configurazione pesante e il radar Grifo. Quanto poi a requisito e missione, non vedo molto oltre che sovvenzionare Leonardo. Leggo su altri forum di un fantomatico requisito AMI Slow Mover Interceptor, come se quel ruolo non fosse stato una foglia di fico temporanea per AMI quando non poteva schierare nessun caccia intercettore. Scusate, ma anche in virtù di quanto ampiamente trattato nelle pagine precedenti, non ce lo vedo proprio un ruolo combat per questo ottimo addestratore.

Si Flaggy, hai centrato perfettamente il problema. Ho fatto una mezz’ora di ricerche e l’estrazione in volo sembra avvenire per gravità, indotta manualmente o più spesso tramite paracadute, Sembra che l’espulsione in volo non avvenga mai tramite sistema idraulico che "spinge" una piattaforma su cui è montato il carico di nove pallet. Qualche riferimento: http://www.globalsecurity.org/military/ops/airborne-equipment.htm(e ulteriori letture a destra della pagina) http://www.thinkdefence.co.uk/2014/12/military-pallets-boxes-containers-part-7-air-despatch/ In ogni caso per aiutare il nostro amico che si trova davanti questa ambiguità tecnica/licenza poetica (effettivamente i C-17 usano anche delle grandi piattaforme su binari - e non su rulli, ma solo per il normale scarico del carico in aeroporto), tenuto conto che non credo esista manualistica ufficiale in italiano per questo tipo di operazione in volo e visto anche il tipo di testo, consiglierei di rimanere quanto più sul generico. Carrello o piattaforma senza aggettivi (il più indicato mi sembrerebbe cmq "scorrevole") per non appesantire la lettura.

Poniamola così: secondo me la risorsa più preziosa che abbiamo non è il denaro, ma il tempo (a circa 50 anni scoprirai che una cosa che hai dato per assodata - la salute - non è poi così scontata, a meno che non sia stato falcidiato improvvisamente prima). Il servizio militare obbligatorio era una tassa che ti veniva richiesta di pagare in tempo. Un settantesimo della tua vita. Non è poco.

Questo tizio è sconvolgente. La prima cosa che mi viene in mente è che anche gli USA dovrebbero mettere mano a leggi sul conflitto di interessi. Una persona che è un giocatore di primo livello dell'economia USA, che fa affari ed è in rapporti con tantissime Compagnie (comprese sicuramente Boeing e LM) da anni NON dovrebbe essere investito anche del potere esecutivo e di quello di garante dell’equilibrio dei poteri - in USA vige un sistema diverso da quello italiano. La seconda cosa: io sono troppo vecchio, ma non è che a lungo andare all’Italia e all’Europa non convenga uscire dall’orbita USA e entrare in quella cinese? È la prima volta che lo penso in vita mia, ma sono prima di tutto un seguace della razionalità e della scienza - la mia vera religione. Scusate. Mi sento un po’ in crisi

Se ben ricordo, il numero di squadroni da combattimento indiani si basa su quello dei vicini pakistani. Situazione credo unica al momento. Riguardo la Cina, non oso pensare alle conseguenze di un conflitto sino-indiano.....

Si l'USAF che compra Turkish Aerospace Industries. Ci sta il topic Ucronia qua?

Mi chiedo solo se per il contribuente indiano, o meglio per il cittadino indiano non sia meglio incoraggiare una soluzione diplomatica con gli ingombranti vicini, piuttosto che continuare questo stillicidio. Il Tejas doveva essere anche una risposta politica al coso sino-pakistano, il JF-17 Thunder, come lo chiamiamo noi. Una risposta che è stata un fallimento totale. Con i soldi del programma Tejas la si aiutava lo sviluppo economico di millemila industrie. Tutto invece fagocitato fa una casta politica inetta e da un'industria aerospaziale fallimentare. Il Kaveri è forse il più grande fallimento aerospaziale della storia. Ed è un peccato, malgrado tutto, malgrado la vicenda dei marò, sento più empatia per gli indiani di quanta ne senta per i pakististani ( https://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_di_liberazione_bengalese ) Ma dobbiamo ammettere che questo programma è un fallimento totale. Forse andrebbero in questo caso applicate le critiche dei pacifisti nostrani ai programmi militari: fate miglior uso dei soldi pubblici! Edit, mi sembra di ricordare che una versione del "coso" doveva operare anche dalle portaerei. Campa cavallo...

Potrebbe essere questo. Il programma, ha costi immensi (intendiamoci tutti i programmi militari sembrano/sono fuori controllo, l’EFA è un fallimento). Però Trump veramente è al di fuori di ogni schema. Guardate la sua posizione su Taiwan (che a me che ho vissuto e lavorato a Taipei per 3 mesi, fa piace, ma sono un’eccezione). In genere quando viene eletto un POTUS come dire, pittoresco, viene indotto ad assumere una squadra di governo qualificata, vicina agli operativi. Questa dinamica sembra non sussistere in questo caso. Noi europei spesso abbiamo difficoltà a comprendere gli USA, le nostre categorie di destra e sinistra spesso non sono applicabili. Robert Gates, Segretario della Difesa degli Stati Uniti, sotto l'amministrazione di George W. Bush, ha beccato improperi dalla maggior parte degli utenti qualificati di questo forum e, soprattutto, dall’USAF che ha reso mezzo zoppa nel lungo termine. Trump, può fare danni inimmaginabili (immagino che potrebbe decidere di tagliare oltre l’F-35 anche la classe Ford) o può essere un genio. Noi non lo sappiamo - inutile che ci atteggiamo a geni di geopolitica - se veramente lo fossimo verremo pagati per questo e non scriveremmo su questo forum. Intanto mi pare non sia stata segnalata questa interessante intervista ad alcuni dei piloti più esperti di F-35B dell’USMC. I pregi della sensoristica sono sviscerati come non mai prima (si tratta forse di un segno della sferzata al programma? Il programma è stato gestito indubbiamente male, anche a livello di comunicazione, sebbene il sistema sia valido e non abbia alternative di breve/medio termine). Buona lettura e Dio ci protegga dagli Stati Disuniti d’America. http://www.sldinfo.com/the-moment-pilots-first-realized-the-f-35-was-something-extraordinary/

Sei proprio sicuro di essere in grado di portare a termine il lavoro che hai accettato con risultati decenti? Io lavoro come traduttore tecnico a tempo pieno dal 1999. Mi diletto di aeronautica dal 1983. Di documentari ne ho visti tanti. Non mi farebbe effetto vedere un sottotitolo tradotto in modo risibile, ci sono stati tanti casi precedenti. Tuttavia mi fa specie vedere che tali lavori vengono assegnati, evidentemente per 4 soldi a gente che di aeronautica ne mastica poco o nulla. Auguri comunque.

Oh cacchio, finalmente il primo B per MM. Abbiamo penato a lungo, con i long lead items (mi pare i piani di coda in questo caso e altre cosucce) ordinati e il contratto finale non finalizzato fino ad ora. Mi rallegro, anche se tutto il procurement militare continua a non entusiasmarmi - eufemismo. Qualcuno ha un riepilogo aggiornato del procurement italiano per i nostri 2 servizi?

Vorty tu che ti intendi di barcacce è cinese o russo? Presumo che gli equipaggi dei cosi NATO si guardino bene dallo stare sull’attenti quando entrano in porto, figuriamoci di salutare la GdF. Di fare ricerche su internet in questo momento non ne ho voglia, causa hangover pesantissimo e lavoro che rompe i cabbasisssssssssssssssi....

Il design partendo dal foglio bianco mi impressiona. L’ampiezza delle superfici di controllo dovrebbe assicurare al velivolo belle prestazioni. E anche esteticamente lo gradisco molto. A sentire un dirigente dei phnatom work di Boeing anche il processo produttivo sarebbe innovativo e dovrebbe assicurare costi di produziuone più bassi. Quando ci sarà effettivamente budget per il programma T-X secondo me l’USAF darà preferenza al progetto Boeing, anche per continuare ad avere quanti più fornitori nazionali possibile capaci di sviluppare tecnologie militari avanzate, LM, Boeing e Northrop. Primo volo previsto entro la fine dell’anno. Boeing, Saab Unveil T-X Entry; Planes Go Straight To Production

Siamo in off topic in una discussione complessa. Io il mio punto di vista l’ho scritto. Poco probabile che sapremo la verità su tutto. Comunque in ambito aerei militari, mi fece rabbia questo: http://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2016/07/19/jet-russo-abbattuto-arrestati-per-golpe-due-piloti-turchi-responsabili_qpigbyjMwoPktKz3jW8s9I.htmlUn pilota professionista può gioire di una vittoria, ma poi pensa al collega meno fortunato e/o dotato e in genere ha sollievo se scopre che è sopravvissuto. Essere gettati nelle carceri dopo aver eseguito gli ordini deve essere un’esperienza orrenda. L’hanno subita piloti di ogni nazionalità.

Punti di vista. Incidentalmente anche il mio: https://youtu.be/SNXjVXqQhzc?t=2m54s

Vorthex dovrebbe stare bene, (spesso sta bene, ma lui ne dubita) Lo vedo praticamente ogni settimana. Ma è forse realmente successo qualcosa di strano. Anche la mia amica sembra essere sparita (questi ultimi fenomeni certo non ci meravigliano, le spiegazioni razionali o meno le abbiamo apprese 20 anni fa). Cmq le ho sottoposto gli ottimi quesiti di Fabio via email, ma non ho nessuna risposta - anche io sono in altre dolci faccende affaccendato, del resto è primavera. Spero che io, Vorty e la mia amica possiamo dare buone e tecniche notizie correlate all’oggetto di questa discussione entro lunedì. Altrimenti contattate chi ritenete opportuno. Major Tom to Ground Control: Over and All.

Nuovo fenomeno peculiare: foto scattate da una mia amica, con una macchina digitale mentre era intenta a fotografare dintorni di casa sua. Due sfere luminose apparse oggi 14/04/16 verso le 15 con movimenti, accelerazioni e fermate atipiche verso est (Vesuvio). Qualcuno ha visto qualcosa o puo dare un parere sul fenomeno? Alcune immagini compresi ingrandimenti allegate in album Flickr. Grazie a tutti per un parere. https://flic.kr/s/aHskynyQVD

Beh con le ottime precisazioni di Flaggy, e i contributi postati anche dagli ci sono tutti gli elementi per scegliere la traduzione definitiva. E tu nel caso preparati a pagarci . Non siamo su Proz.com.

Interessante proposta quella di Flaggy, casomai non fosse immediatamente chiaro ai nuovi iscritti, uno degli utenti tecnicamente più esperti di questo forum. Però io che lavoro come traduttore tecnico da 17 anni, ho qualche perplessità: ho cercato di tradurre di nuovo in inglese "orbita di pattugliamento" e mi viene istintivamente "patrol orbit". Ho anche trovato in "The Evolutionary Void" Di Peter F. Hamilton questo frammento "Three Riverclass warships were in patrol orbit half a milion kilometers out, ready to respond to any perceived threat" tradotto in "Tre navi da guerra classe Fiume erano in orbita di pattugliamento a mezzo milione di chilometri, pronte a reagire a qualsiasi minaccia percepita." da Piero Anselmi, che non è proprio il primo venuto, avendo tradotto anche Asimov e che subito risulta a noi capace per la traduzione di Riverclass warships in navi da guerra classe Fiume. Cmq, succo del discorso, ho fatto una breve ricerca con "patrol orbit" "racetrack pattern" e me ne vengono fuori questi risultati: https://www.google.it/#q=%22patrol+orbit%22+%22racetrack+pattern%22&filter=0 Esaminandoli velocemente, mi sembra di capire che "racetrack pattern" sia un termine leggermente più specifico di "patrol orbit". In particolare, leggendo questo articolo di Carlo Kopp (che Flaggy sicuramente apprezzerà ) http://www.ausairpower.net/SP/DT-Wedgetail-0705.pdftrovo "AEW&C operational planning typically orients the racetrack pattern so that the axis of the orbit is normal to the ‘threat sector’, the range of headings between which a threat is expected to appear." e soprattutto, "The ‘classical’ technique for such operations sees the AEW&C aircraft launched and flown on a cruise climb profile to a specific station where the aircraft assumes a racetrack pattern patrol orbit." da cui mi pare di desumere che racetrack pattern sia un tipo specifico di patrol orbit. Cmq il suggerimento di Flaggy rimane valido. È sempre meglio usare un traducente più generico in mancanza di sicurezza su un termine più specifico. Di più di questi suggerimenti al momento non posso dare, domani ho la consegna di un manuale di 23k parole per un forno per la tempra del vetro e sono paurosamente indietro. Buon lavoro.

GDB oramai è attendibile come Dagospia. Gli viene lanciata una mezza notizia e lui si presta al gioco di rimbalzo, rendendola più appetitosa senza alcuna verifica. Gli editor’s note che pone alla fine dei suoi articoli come chiosa definitiva sui temi che più gli stanno a cuore e alla tasca, oramai sono solo gli sfoghi in mala fede di uno che sta invecchiando male. Scusate il parziale OT. Torniamo a parlare di tecnica.

Veramente il minimo per non rischiare di farsi buttare fuori dal programma e per andare un minimo incontro alla pianificazione AMI e MM. Paradossalmente però quello che alla fine è un ridimensionamento da 16 a 10 velivoli dei lotti da 9 a 12, a questo punto sono costretto a leggerlo come una boccata d’aria, vista la snervante stasi degli ultimi mesi, e il salto del turno AMI dai massimi incarichi imposto dalll’esecutivo. Pur con il rischio di non definire nulla nei tempi entro i quali l’attuale governo/legislatura defungeranno, lasciando probabilmente il passo a equilibri politici più populisti.