Captor

128?? glorioso!!! E' stata la prima macchina che ho guidato!! Ero piccolo, un 128 a metano color bordeaux.. che bei ricordi... Scusate ma non ho resistito...

erano 4, erano 4.... Articolo completo

welcome

Forward Air Control Soprattutto acquisizione di obiettivi. EDIT: per maggiori dettagli: FAC Wikipedia RI-EDIT: stavolta sono diventato capitano, troppo togo!!!

Quoto che il Bronco sia un mito, ma di una categoria moolto diversa. In comune i due aerei (A10 e OV10) hanno avuto la missione FAC.

intendi 4 MiG-31 "affiancati", vero? con affiancati non intendo vicini... Intendo mooolto distanziati e in formazione in linea o in una "V" poco pronunciata.

eh si sa, le campagne elettorali USA sono sempre molto serrate...

Strepitosa la foto... Io sapevo che Bush ha prestato servizio presso l'ANG, sugli F-102, ma non in Vietnam. Ad ogni modo, a conferma, ho trovato: Bush-F102 Bush-F102 #2

davvero belle, molte grazie flight!

bel madre-lingua sei, scambi un motore per un radar!!! scherzo, ovviamente!

Guarda NESSUNO, che se guardi un po' in giro tra le discussioni, ti accorgerai che io sono un grande estimatore delle creazioni russe. Ho sempre difeso il genio e il pragmatismo dei progettisti russi. Cmq, tanto per continuare la discussione, vorrei aggiungere 3 cose: 1) Ora ho capito cosa volevi dire: i "soldi inutili sottratti alla ricerca spesi per modernizzare questi aerei" servono semplicemente per... venderli, questi aerei. Tanto per avere un'idea la Russia ha esportato nel 2005 armamenti per 6 miliardi di dollari, quindi non direi che i soldi per modernizzare "questi aerei" siano buttati via, ma piuttosto investiti per poi riprenderli con gli interessi. Daltronde MiG e Sukhoi oggi come oggi non hanno poi tanti soldi da buttare... 2) Quando si dice "le ultime parole famose": il MiG-35 concorrerà (forse con radar AESA israeliano) al programma indiano per l'acquisizione di 126 caccia multi-ruolo. Quindi, come ti avevo detto, i Russi non si fanno problemi... Per il radar Elta cmq, finchè non esce la RfP (fra un paio di mesi se non sono rimasto indietro), il discorso è complicato da fare. Bisognerà vedere se sarà richiesto AESA da subito: in tal caso i Russi saranno in difficoltà... 3) Ahhhh! "Armstass", non "armi-tass" come avevi detto! Ecco perchè non lo trovavo. Beh per capirci qualcosa dovrei scomodare un mio amico, nonchè vicino di casa e laureato in lingue, che tra le altre conosce anche il russo.

Mi associo...

@Nessuno: guarda, questo è un forum ed è bello confrontarsi... poi ognuno si fa le sue idee. Io ti ho spiegato ben dettagliatamente come stanno le cose: principalmente per necesità di finanziarie i Russi OGGI esportano caccia più avanzati di quelli che hanno OPERATIVI. Gli USA no. Se non ti ho convinto, pazienza. Ad ogni modo, vediamo i tuoi punti: 1) scusami, ma non ho capito cosa volevi dire nel tuo primo punto; 2) Su-35 e MiG-35 al momento sono solo progetti: appena saranno operativi verranno esportati, cioè venduti a nazioni diverse dalla Russia, anche se la Russia non li acquisterà. E anche il futuro PAC-FA verrà esportato, naturalmente. Tra l'altro questo c'è anche scritto nella notizia riportata da Typhoon ad inizio discussione... Inoltre il MiG-35 (un MiG-29 aggiornato) è di una classe inferiore al Su-30, ed anche il progetto originario del Su-35 è antecedente al Su-30, non è che chi ha il numero più alto e per forza più bello... 3) che si tratta di un propulsore è sicuro... Quel sito purtroppo io non lo conosco, quindi mi farebbe piacere se me lo linki, così posso leggere anch'io la notizia. Ad ogni modo ti ho spiegato che i problemi dipendono dall'India, non dalla Russia. Alla Russia non gliene frega più di tanto di esportare l'RD-93, anzi, solo che ha paura di far arrabbiare l'India(suo assiduo cliente..). Io ero rimasto che aveva permesso l'esportazione, e un dietro-front del genere a questo punto del programma (consegne attese in marzo, nonchè metà degli investimenti provenienti dal Pakistan) sarebbe clamoroso. Comunque sono aperto a news, se qualcuno le avesse... Ultime due cose: il mio articolo ha due mesi, non è ancora da buttare ( ) e per quanto riguarda il perchè non hanno preso gli armamenti occidentali, ti dico che non è semplice come pensi: le influenze politiche sono come dice la parola, molto influenti. Sull'argomento ne aveva parlato boomer1957 in ottobre 2006:

Se riformulassi la domanda perderebbe di significato quello che mi stavo chiedendo, se fosse un aereo spia infatti lo potresti abbattere a prescindere, identificato visivamente o meno (sul fatto di come sarebbe un altro discorso) il problema in questo caso si poneva visto che l'identificazione visiva è obbligatoria e problematica. Fred, secondo me invece la tua richiesta avrebbe senso anche in caso di aereo spia, in quanto anche gli aerei spia vengono identificati visivamente, per poter dire che siano proprio aerei spia. In ogni caso, non tiro più per le lunghe questo discorso, in quanto non la tua richiesta è diversa. Beh ci sarebbero tante cose da dire e che spero vengano fuori dalla discussione.. Fondamentalmente, la tua domanda è sensata, in quanto l'identificazione visiva di aerei che volano alti è veloci è molto complicata se non impossibile da organizzare: ad esempio caccia come l'F-4 si trovarono in più occasioni in difficoltà ad affinacarsi a ricognitori MiG-25. Altro discorso in guerra, dove un aereo che vola sul tuo territorio a Mach 2.5, difficilmente viene scambiato per un qualche Tupolev fuori rotta, con le conseguenze immaginabili... Però nel caso del Concorde il problema di affiancarlo non sarebbe stato insormontabile: infatti le sue prestazioni(Mach 2 e 18000 di tangenza massima) sono alla portata della maggior parte dei caccia (es. F-15, Su-27...) E anche se è vero che il Concorde può volare a velocità elevate per più tempo, è anche vero che al caccia non serve volargli a fianco per ore per identificarlo! A quel punto basta fargli capire di rallentare e cambiare rotta, se non vuole trovarsi nei guai: ti ricordo che un AMRAAM non farebbe tanta fatica a raggiungerlo...

questo rischia di succedere in aerei con impennaggi di coda a T, come il DC9 della foto: In assetti di stallo, quindi ancora più cabrato di quello della foto, i piani di coda orizzontali si vengono a trovare alla stessa altezza dell'ala, quindi possono finire nella scia turbolenta dell'ala stallata, perdendo efficacia di comando.

ne sei proprio sicuro?.... al massimo quelli sono gli Americani, i russi ormai vendono Su-30 a chi capita(India, Cina, Algeria...)... con l'aviaonica vecchia? proprio oggi ha imposto alla Cina di non vendere il JF-17 con l'avionica RD-93 russa. Ma stai scherzando? 1) A parte che come ho già detto i Russi hanno esportato, e vorranno esportare, i moderni Su-30 a mezzo mondo, quando loro hanno Su-27 non aggiornati risalenti agli anni '80... 2) Per quanto riguarda l'avionica, ti cito un tratto di un articolo comparso su RID 1/05 e riguardante i Su-30Mki Indiani: Non so proprio cos'hai letto: inanzitutto l'RD-93 E' IL PROPULSORE, non certo l'avionica. Inoltre il problema è ben diverso, in quanto il Pakistan ha pagato metà delle spese di sviluppo, si aspetta i caccia a partire dal 23 marzo di quest'anno (per poi produrli autonomamente dal gennaio 2008). Detto in modo chiaro, i Russi non imposero il veto perchè non volessero esportare tecnologie superiori a quelle in uso presso le proprie forze armate (ho già detto e dimostrato che questo discorso lo fanno gli Americani, non i Russi...), ma soltanto per non urtare gli interessi dell'India, importantissimo cliente Russo. Comunque da quello che so il veto è stato ritirato: Russia permette l'esportazione di RD-93 al Pakistan Inoltre il Pakistan avrebbe preferito l'avionica Occidentale a quella Cinese, con predilezione per il radar italiano Grifo.

tranquillo, appena ho tempo rispondo sempre molto volentieri..

Tutta l'energia della "mina" passa attraverso il pavimento: se gli occupanti del mezzo appoggiano i piedi al pavimento, lo scoppio gli provoca delle brutte cose alle gambe...

qualcuno gentilmente mi posterebbe qualche dato sullo SCALP Naval? in particolare non ho trovato niente sulla testata esplosiva. Grazie mille...

ne sei proprio sicuro?.... al massimo quelli sono gli Americani, i russi ormai vendono Su-30 a chi capita(India, Cina, Algeria...)...

mitico soft-air!! l'ho provato, troppo divertente...

l'importante è che il Cavour non semini doria e freem di scorta... scherzi a parte, per un'unità portaeromobili non si può scendere sotto certi valori di velocità, altrimenti si rischia di non poter far decollare gli aerei in tutte le condizioni(assenza di vento..)

Anche a me il BTR-90 piace molto "esteticamente", ma con il Freccia fatto in casa non potremmo chiedere di meglio... da quello che so ne è allo studio anche una versione anfibia!

sarebbe l'ideale dal punto di vista della logistica.... qualche mirage di seconda mano no?

si disse: "l'unico impianto non duplicato è il pilota"